№ 123
гр. ЛЕВСКИ, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Д.а
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20214410100683 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
В РС – Левски е постъпила искова молба от А.Ю.М.., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***** чрез пълномощника адв. Р.Р., АК-Плевен,
против
М.Л.М., ЕГН**********, с пост. адрес: *****
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответникът са сключили
граждански брак на *****, който бил прекратен с решение ***** на РС –
Левски. Твърди, че по време на брака двамата са придобили следните
недвижими и движими вещи:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в границите на урбанизираната територия
/строителните граници/ на ***** с кадастрална площ от 1630 кв.м./ хиляда
шестстотин и тридесет квадратни метра/, незастроен, който съгласно
кадастралния и дворищно - регулационния план на селото, утвърдени със
Заповед № 2503 /1980г., е означен с № 1181 /хиляда сто осемдесет и едно/, в
квартал 23 а / двадесет и три „а"/, при граници и съседи: ******;
2.НИВА в местността ***** с площ от 2,640 дка /два декара,
шестстотин и четиридесет квадратни метра/, четвърта категория, съставляващ
имот № ***** /триста и тринадесет хиляди и тринадесет/, находящ се в
землището на ***** с ЕКАТТЕ *****. при граници и съседи: ******
3.ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег. № *****, цвят сив
металик, рама № *****
4.ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег.№*****,
цвят бордо металик, рама №*****;
5.ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - марка *****, модел *****, рег. № *****,
1
цвят бял, рама №*****;
6.ТРАКТОРИ марка „*****-3 броя;
7.РОЛОВНА БАЛОПРЕСА марка „*****, модел *****;
8.РЕМАРКЕ с товароносимост - 4 тона - 2 броя;
9.ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой;
10.ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой;
11.ХОЛНА ГАРНИТУРА - 1 бр, закупена от Мебели *****
12.ОБЗАВЕЖДАНЕ ЗА СПАЛНЯ - 1 бр., закупено от Мебели *****;
13.ПЕРАЛНЯ *****- 2 бр.-закупени от магазин „*****
14.ГОТВАРСКА ПЕЧКА ***** - 1бр.- закупена от магазин *****
15.ТЕЛЕВИЗОР - ***** -*****-закупен от магазин „*****
16.ФРИЗЕР- закупен от магазин „*****
17.ХЛАДИЛНИК- закупен от магазин „*****;
18.ОБЗАВЕЖДАНЕ ЗА ДЕТСКА СТАЯ-1бр;
19.ДЕВЕТ БРОЯ ТЕЛЕТА.
Твърди, че за закупуване на товарен автомобил - марка *****, модел
*****, рег.№*****, цвят бял, рама № ***** и детското обзавеждане ищцата е
изтеглила потребителски кредит в размер на 15 000 лв., който изплащала сама
от заплатата си. През 2019г. на 24.042019г. предоговорила кредита си за
сумата от 30000лв. С тази сума били закупени - 1бр. трактор *****, 9 бр.
телета, мебелите - холова гарнитура и обзавеждане за спалня, 2 бр. Пералня
„***** Готварска печка *****, ТЕЛЕВИЗОР - ***** - *****, фризера и
хладилника, че до развода между страните, както и след него Айтен
изплащала сама дължимите вноски по кредита. В исковата молба се твърди,
че през целия период на брака между страните ищцата не е спирала да работи
като учител и да получава доходи, с които освен да изплаща кредитите
издържала и семейството си. Отглеждала и се грижела за детето без каквато и
да е помощ от ответника. Ежедневно се включвала и в дейността на М.М. - в
обработката на 170 декара ливадна площ и отглеждането на не по-малко от 15
броя едър рогат добитък за година. Тъй като ищцата била жертва на домашно
насилие упражнено й от ответника, тя напуснала принудително семейното
жилище и не разполагала с документи за собствеността на описаните вещи,
които останали при него. Твърди се, че след прекратяване на брака Айтен
направила опит да уреди извънсъдебно имуществените отношения с
ответника, но същият категорично отказал да се разберат доброволно, което е
породило правния интерес за предявяване на настоящата искова молба. Сочи,
че от развода до настоящия момент описаните по-горе движими и недвижими
вещи се използват еднолично и само от ответника, като ищцата била лишена
от възможността да си служи с тях.
Моли съда да допусне делба по ½ идеална част за всяка от страните на
описаните недвижими имоти и движими вещи.
На основание чл. 344, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 31, ал.2 от ЗС отправя
искане да бъде осъден М.Л.М. да заплати на ищцата месечни обезщетения за
ползата, от която е лишена, както следва:
2
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в границите на урбанизираната територия
/строителните граници /на ***** с кадастрална площ от 1630 кв.м. /хиляда
шестстотин и тридесет квадратни метра/, незастроен, който съгласно
кадастралния и дворищно- регулационния план на селото, утвърдени със
Заповед № 2503 /1980г., е означен с № 1181/ хиляда сто осемдесет и едно/, в
квартал 23 а /двадесет и три „а"/, при граници и съседи: *****, с площ от 1580
кв.м. /хиляда петстотин и осемдесет квадратни метра/, за индивидуално
жилищно строителство – да бъде осъден ищецът да заплаща сумата от 100 лв.
месечно за ползата, от която е лишена ищцата, от деня на писменото
поискване с настоящата искова молба до окончателно приключване на
съдебната делба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за
наем от датата на падежа й до окончателното приключване на настоящото
производство;
2.НИВА в местността ***** с площ от 2,640 дка /два декара,
шестстотин и четиридесет квадратни метра/, четвърта категория, съставляващ
имот № ***** /триста и тринадесет хиляди и тринадесет/, находящ се в
землището на ***** с ЕКАТТЕ *****. при граници и съседи: ***** – да бъде
осъден ищецът да заплаща сумата от 50 лв. месечно за ползата, от която е
лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата искова молба
до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й до
окончателното приключване на настоящото производство;
3.ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег. № *****, цвят сив
металик, рама № ***** – да бъде осъден ищецът да заплаща сумата от 100 лв.
месечно за ползата, от която е лишена ищцата, от деня на писменото
поискване с настоящата искова молба до окончателно приключване на
съдебната делба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за
наем от датата на падежа й до окончателното приключване на настоящото
производство;
4.ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег.№*****,
цвят бордо металик, рама №***** – да бъде осъден ищецът да заплаща
сумата от 100 лв. месечно за ползата, от която е лишена ищцата, от деня на
писменото поискване с настоящата искова молба до окончателно
приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска за наем от датата на падежа й до окончателното
приключване на настоящото производство;
5.ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - марка *****, модел *****, рег. № *****,
цвят бял, рама №***** – да бъде осъден ищецът да заплаща сумата от 100 лв.
месечно за ползата, от която е лишена ищцата, от деня на писменото
поискване с настоящата искова молба до окончателно приключване на
съдебната делба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за
наем от датата на падежа й до окончателното приключване на настоящото
производство;
6.ТРАКТОРИ марка „*****-3 броя – да бъде осъден ищецът да заплаща
3
сумата от 100 лв. месечно за ползването на всеки един от тях, от която полза е
лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата искова молба,
до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й до
окончателното приключване на настоящото производство;
7.РОЛОВНА БАЛОПРЕСА марка „*****, модел *****- – да бъде
осъден ищецът да заплаща сумата от 100 лв. месечно за ползата, от която е
лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата искова молба
до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й до
окончателното приключване на настоящото производство;
8.РЕМАРКЕ с товароносимост - 4 тона - 2 броя – да бъде осъден ищецът
да заплаща сумата от 100 лв. месечно за ползването на всеки един от тях, от
която полза е лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата
искова молба до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й
до окончателното приключване на настоящото производство;
9.ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой – да бъде
осъден ищецът да заплаща сумата от 50 лв. месечно за ползата, от която е
лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата искова молба
до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й до
окончателното приключване на настоящото производство;
10.ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой – да бъде
осъден ищецът да заплаща сумата от 100 лв. месечно за ползата, от която е
лишена ищцата, от деня на писменото поискване с настоящата искова молба
до окончателно приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска за наем от датата на падежа й до
окончателното приключване на настоящото производство;
Направени са искания по доказателствата за допускане до разпит на
двама свидетели.
С определение на основание чл. 131 ал.1 от ГПК съдът е постановил да
се изпрати препис от исковата молба с приложенията на ответницата, с
указание, че следва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва
правна помощ, ако има необходимост и право на това.
До изтичане на срока ответникът чрез пълномощника си е представил
отговор на исковата молба.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна в частта й, касаеща
предявения иск с правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 31,ал.2
от ЗС, тъй като ищцата не е посочила цената на иска нито в адресната част на
исковата молба, нито в петитума на иска, нито е заплатила дължимата
държавна такса. Намира, че в случая се касае за иск по чл.344 ал.2 от ГПК, вр.
4
чл.31 ал.2 от ЗС - обективно съединен с иска за делба и който иск бил
оценяем и за него се дължала държавна такса. Счита, че съдът следва да
остави без движение исковата молба и да даде срок на ищцата да поправи
нередовността й в горния смисъл.
Относно допустимостта на предявените искове:
Ответникът изразява становище, че предявените искове са допустими,
доколкото ищецът с исковата си молба определя страните в процеса и тяхното
качество, както и иска, който да предяви като фактическо основание и
петитум.
Относно основателността на предявените искове:
Становището, изразено в отговора на исковата молба е, че предявеният
иск за делба е основателен само относно следните движими вещи и недвижим
имот:
-Нива от 2,640 дка в местн. ***** - имот № ***** в землището на
с*****
-Пералня *****-1 бр.
-Готварска печка *****.
-Лек автомобил марка *****.
-Обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен
гланц, стандартен комплект механизъм за повдигане (газов мех) + МДФ дъно
160/200 М и матрак ***** еднолицев, 160/200.
-Холна гарнитура, включваща ***** люв тъмно кафяв + бяла кожа+
клик-клак механизъм.
Становището е, че предявеният иск за съдебна делба е изцяло
неоснователен относно следните движими вещи и недвижим имот, както
следва:
1 .Поземлен имот в строителните граници на с*****, с площ от 1630
кв.м., пл.№ 1181 в кв.23а по плана на същото село.
Твърди се в отговора на исковата молба, че процесният имот бил
придобит от ответника по време на брака му с ищцата по делото. Но при
покупката на този имот цената е платена с парични средства, които са
индивидуална собственост на ответника като подарени му от неговата майка.
Тя е работила в Гърция, откъдето многократно е дарявала на сина си парични
суми , изпращайки му ги по банков път и чрез система за парични преводи
Western Union. Имотът бил закупен на 01.02.2017 г. и заплатен с парични
средства, подарени на ответника от неговата майка на 07.12.2016г. На тази
дата майката на ответника му дарила 350 евро, които да използва за покупката
на имота и за разноските по покупката.
Поради наличието на пълна трансформация, придобитият имот се
явявал индивидуална собственост на ответника. Затова при прекратяването на
брака между страните не била възникнала съсобственост нито при равни
права за страните, нито при каквото и да е друго участие на ищцата в
собствеността.
Прави правоизключващо съсобствеността възражение с правно
5
основание 23 ал.1 от СК - липсата на личен принос на ищцата в
придобиването на процесния имот и възразява, че процесният имот не е
придобит при условията на съпружеска имуществена общност, а е
индивидуална собственост на ответника в резултат на пълна трансформация
на индивидуално имущество на ответника (парични средства, дарени му от
неговата майка) в придоби ването на процесното дворно място чрез покупко-
продажба.
2.Лек автомобил марка ***** модел *****, рег.№ *****, с цвят бордо
металик.
Твърди, че въпросният лек автомобил е закупен на 27.12.2018 г., като
бил заплатен с парични средства, подарени от неговата майка, която му е
превела на 24.12.2018 г. сумата от 260 евро. Тази сума ответникът е използвал
за покупка на лекия автомобил. Цената на автомобила възлизала на сумата от
200 лв. Твърди, че е налице пълна трансформация на лични парични средства
на ответника в придобития по време на брака лек автомобил. С оглед на това,
поради наличието на пълна трансформация, придобитият лек автомобил се
явявал индивидуална собственост на ответника. Счита, че затова при
прекратяването на брака между страните не била възникнала съсобственост,
нито при равни права за страните, нито при каквито и да е друго участие на
ищцата в собстве ността.
Прави правоизключващо съсобствеността възражение с правно
основание 23 ал.1 СК - за липсата на личен принос на ищцата в
придобиването на процесния лек автомобил и възразява, че процесният
автомобил не е придобит при условията на съпружеска имуществена
общност, а е индивидуална собственост на ответника в резултат на пълна
трансформация на негово индивидуално имущество (парични средства, които
му били дарени от неговата майка) в придобиването на процесния лек
автомобил чрез покупко-продажба.
Възраженията на ответника били основани на трайна съдебна практика,
според която сумата, дадена безвъзмездно на единия съпруг от неговите
родители е дарение само за него, а не за двамата съпрузи.
Твърди, че искът за съдебна делба е НЕОСНОВАТЕЛЕН и относно:
3.Товарен автомобил марка *****, модел *****, с рег.№ *****,
4.Трактори марка „***** - 3 бр. - ответникът възразява, че притежава
два, а не три трактора „*****
5.Роловна балопреса марка „*****, модел *****, всъщност по
документи наименованието е сламопреса марка *****.
6.Ремарке с товароносимост 4 тона-2 бр.
7.Тракторна косачка марка ***** - ответникът възразява, че никога не е
притежавал тракторна косачка марка „*****"
8.Тракторна косачка марка *****
9.Телета-9 бр. - ответникът възразява, че към датата на прекратяване на
брака му е имал 7 бр. телета, а не 9 бр., както твърдяла ищцата.
Сочи, че описаните движими вещи- товарен автомобил, 2 бр. трактори
6
*****, роловна баропреса - в действителност сламопреса марка *****, 2 бр.
ремаркета, тракторна косачка „*****", 7 бр. телета, които е притежавал към
момента на развода и всички други телета, които е притежавал по време на
брака, са индивидуална собственост на ответника на основание чл.22, ал.2 от
СК - движими вещи, които служат за упражняване на професия, занаят от
ответника.
Твърди се в отговора на исковата молба, че ответникът е регистриран
като земеделски производител и тези движими вещи му служели за
осъществяване на дейностите, свързани с обработка на земеделска земя и
отглеждане на животни. Нещо повече, тези движими вещи (земеделската
техника-косачки, трактори, ремаркета, сламопреса) били регистрирани в КТИ
на името на ответника именно в качеството му на земеделски производител.
Товарният автомобил, макар и закупен на името на ответника като физическо
лице, отново е служил единствено и само за упражняването на дейността му
като земеделски производител. С този товарен автомобил ответникът
превозвал земеделска продукция, бали и т.н. действия, свързани с дейността
му като земеделски производител. Същото се отнасяло и до телетата, които е
отглеждал като земеделски производител.
Поради това прави правоизключващо съсобствеността възражение с
правно основание чл.22 ал.2 от СК относно движимите вещи от т.З до т.9 от
отговора - товарен автомобил, 2 бр. трактори *****, роловна балопреса -
сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка „*****", 7 бр.
телета, които бил притежавал към момента на развода и всички други телета,
които притежавал по време на брака, тъй като тези движими вещи не били
придобити при условията на съпружеска имуществена общност, а
индивидуална собственост на ответника.
При условията на евентуалност (ако съдът приеме, че възражението с
правно основание чл.22, ал.2 от СК е неоснователно) твърди, че описаните
движими вещи-товарен автомобил, 2 бр. трактори *****, роловна балопреса -
сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка „*****", 7 бр.
телета, които е притежавал към момента на развода и всички други телета,
които е притежавал по време на брака, са индивидуална собственост на
ответника на основание чл.23 ал.1 от СК- поради пълна трансформация на
негови лични средства в придобиването им по време на брака. Сочи, че
товарният автомобил бил индивидуална собственост на ответника, тъй като
при покупката му не били вложени семейни средства, а бил закупен с
парични средства негова индивидуална собственост като подарени му от
неговата майка. Товарният автомобил бил закупен на 05.06.2017 г. за сумата
от 900 лв., като на 03.04.2017 г. и на 29.04.2017 г. майката на ответника му е
подарила общо 650 евро, които той използвал за покупка на товарния
автомобил. Поради това прави правоизключващо съсобствеността
възражение с правно основание 23 ал.1 от СК- за липсата на личен принос
на ищцата в придобиването на процесния товарен автомобил и възразява, че
процесният товарен автомобил не бил придобит при условията на съпружеска
7
имуществена общност, а бил индивидуална собственост на ответника в
резултат на пълна трансформация на индивидуално имущество на ответника
(парични средства, дарени му от неговата майка) в придобиването на
процесния товарен автомобил чрез покупко-продажба.
Освен всичко друго, останалите движими вещи- по т.З до т.9 от
отговора- товарен автомобил, 2 бр. трактори *****, роловна балопреса-
сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка „*****", 7 бр.
телета, които е притежавал към момента на развода и всички други телета,
които е притежавал по време на брака, също били закупени с подарени му от
неговата майка парични средства и били индивидуална собственост на
ответника и на това основание. Поради това относно тези движими вещи по
т.З до т.9 от отговора - товарен автомобил, 2 бр. трактори *****, роловна
балопреса - сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка
„*****", 7 бр. телета, които бил притежавал към момента на развода и всички
други телета, които бил притежавал по време на брака прави при условията на
евентуалност (ако съдът приеме, че направеното възражение с правно
основание чл.22 ал.2 от СК е неоснователно) правоизключващо
съсобствеността възражение с правно основание чл.23 ал.1 от СК- за липсата
на личен принос на ищцата в придобиването на тези движими вещи-товарен
автомобил, трактори, земеделска техника и телета и възразява, че тези вещи
не са придобити при условията на съпружеска имуществена общност, а са
индивидуална собственост на ответника в резултат на пълна трансформация
на индивидуално имущество на ответника (парични средства, които му били
дарени от неговата майка) в придобиването на процесиите товарен автомобил,
трактори, земеделска техника и телета чрез покупко-продажба.
Намира за неоснователен иска и относно следните движими вещи на
друго основание:
-Фризер- ищцата не била индивидуализирала фризера с марка, модел, а
само твърдял откъде е закупен. Освен това ответникът твърди, че страните не
били закупували фризер. Ответникът твърди, че претендираният да бъде
допуснат до делба фризер бил собственост на неговата майка, която била
собственик и на къщата, в която страните са живели като семейство.
-Хладилник- ищцата не била индивидуализирала хладилника с марка,
модел, а само твърдяла откъде е закупен. Според ответника страните не са
закупували хладилник. Претендираният от ищцата да бъде допуснат до делба
хладилник бил собственост на майката на ответника, която била собственик и
на къщата, в която страните са живели като семейство.
-Обзавеждане за детска стая- липсвала конкретизация какво включва
това обзавеждане, модел, марка, цвят и т.н. Според ответника страните не са
закупували такова обзавеждане, поради което искът за делба бил
неоснователен в тази му част.
-Телевизор *****- марка ***** - според ответника страните не са
закупували подобен телевизор и не притежавали такъв телевизор при
условията на СИО. Поради това искът за делба се явявал неоснователен.
8
-Пералня *****-1 бр. – според ответника в момента била налична само 1
бр. пералня, тъй като първата закупена пералня ***** била дефектирала до
степен на неизползваемост, не било възможно да бъде ремонтирана, в
резултат на което е била изхвърлена. Това наложило закупуването на нова
пералня „***** относно която искът за делба бил признат за основателен от
ответника.
В отговора на исковата молба се твърди, че неоснователен е искът с
правно основание чл.344 ал.2 от ГПК. вр.чл.31 ал.2 от ЗС, като
съображенията са, че по отношение на описаните по-долу вещи-движими и
недвижим имот не била налице съсобственост между страните: -Поземлен
имот в строителните граници на с*****, с площ от 1630 кв.м., пл.№ 1181 в
кв.23а по плана на същото село;-Лек автомобил марка ***** , модел *****,
рег.№ *****, бордо металик; -Пералня *****-1 бр.; -Товарен автомобил марка
*****, модел *****, с рег.№ *****;-Трактори марка „*****-3 бр. В тази
връзка посочва, че ответникът притежавал само 2 бр. трактори *****; -
Роловна балопреса марка „*****, модел *****- сламопреса марка *****; -
Ремарке с товароносимост 4 тона- 2 бр.-Тракторна косачка марка *****.
Посочва, че никога не бил притежавал такава косачка с марка *****; -
Тракторна косачка марка *****; -Телета-9 бр. Посочва, че към момента на
развода е притежавал само 7 бр. телета; -Фризер; -Хладилник; -Обзавеждане
за детска стая; -Телевизор ***** марка *****.
Твърди, че при липса на съсобственост между страните била
неоснователна и претенцията за присъждане на суми срещу ползването им.
Становището му е, че искът е неоснователен и по отношение на
движимите вещи и недвижимия имот, за които е възникнала съсобственост по
съображения, които ще бъдат изложени след даване на ход по същество.
Намира, че искът с правно основание чл.344 ал.2 от ГПК, вр.чл.31 ал.2
от ЗС, е изцяло неоснователен и недоказан, поради което следвало да бъде
изцяло отхвърлен.
Ответникът оспорва придобиването на поземлен имот в строителните
граници на с*****, с площ от 1630 кв.м., пл.№ 1181 в кв.23а по плана на
същото село, в режим на съпружеска имуществена общност. Твърди, че
същият е придобит от ответника при условията на индивидуална собственост
с парични средства, дарени му от неговата майка и била налице пълна
трансформация на негово лично имущество в този придобит по време на
брака недвижим имот.
Оспорва придобиването на лек автомобил марка ***** модел *****,
рег.№ *****, бордо металик, в режим на съпружеска имуществена общност.
Твърди, че гореописаният лек автомобил марка ***** е придобит от
ответника при условията на индивидуална собственост, с парични средства,
дарени му от неговата майка и е налице пълна трансформация на негово
лично имущество в този придобит по време на брака лек автомобил марка
*****. Оспорва придобиването на следните движими вещи: товарен
автомобил, 2 бр., трактори *****, роловна балопреса- сламопреса марка
9
*****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка „*****", 7 бр. телета, които е
притежавал към момента на развода и всички други телета, които е
притежавал по време на брака, фризер, хладилник, обзавеждане за детска
стая, телевизор *****, марка „*****", в режим на съпружеска имуществена
общност.
Твърди, че следните движими вещи: товарен автомобил, 2 бр. трактори
*****, роловна балопреса - сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета,
тракторна косачка „*****", 7 бр. телета, които е притежавал към момента на
развода и всички други телета, които е притежавал по време на брака, са
негова индивидуална собственост на осн. чл.22, ал.2 от СК- тъй като служели
за упражняване на професия/занаят от страна на ответника. При условията на
евентуалност (ако съдът приеме, че възражението с правно осн. чл.22, ал.2 от
СК е неоснователно) твърди, че вещите, описани в тази точка, са
индивидуална собственост на ответника на осн.чл.23 ал.1 от СК- тъй като по
отношение на тях била налице пълна трансформация на негово лично
имущество - подарени на ответника парични средства от майка му, в
придобитите по време на брака движими вещи.
Твърди, че страните изобщо не са придобивали фризер, хладилник,
обзавеж дане за детска стая, телевизор *****, марка „*****".
Оспорва наличието на принос на ищцата в придобиването на Поземлен
имот в строителните граници на с*****, с площ от 1630 кв.м., пл.№ 1181 в
кв.23а по плана на същото село, на лек автомобил марка ***** модел *****,
рег.№ *****, бордо металик, на товарен автомобил, 2 бр. трактори *****,
роловна балопреса-сламопреса марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна
косачка „*****", 7 бр. телета, които е притежавал към момента на развода и
всички други телета, които е притежавал по време на брака.
Оспорва твърдението на ищцата за наличието на прекратена
съпружеска имуществена общност и всички фактически и правни твърдения
на ищцата за наличието на съсобственост при равни права между ищцата и
ответника по отношение на: Поземлен имот в строителните граници на
с*****, с площ от 1630 кв.м., пл.№ 1181 в кв. 23а по плана на същото село,
лек автомобил марка ***** , модел *****, рег.№ *****, бордо металик,
товарен автомобил, 2 бр. трактори *****, роловна балопреса- сламопреса
марка *****, 2 бр. ремаркета, тракторна косачка „*****", тракторна косачка
марка „*****", 7 бр. телета, които е притежавал ответникът към момента на
развода и всички други телета, които е притежавал по време на брака, фризер,
хладилник, обзавеждане за детска стая, телевизор *****, марка „*****".
Оспорва твърдението на ищцата, че с ответника притежават към
момента при условията на СИО 2 бр. пералня *****. Ответникът твърди, че в
момента съществува само 1 бр. пералня „***** а първата закупена от тях
пералня е изхвърлена поради това, че е дефектирала до степен да не може да
бъде ползвана. Оспорва твърдението на ищцата, че процесният товарен
автомобил бил закупен с пари от кредит, който тя била изтеглила
първоначално в размер на 15000 лв., а впоследствие рефинансиран в размер
10
на 30000 лв. Твърди, че процесният товарен автомобил е закупен за 900 лв. с
пари, подарени на ответника от неговата майка. Оспорва твърдението на
ищцата, че 9 бр. телета, холна гарнитура, обзавеждане за спалня, 2 бр.
перални „***** Готварска печка ***** Телевизор *****-*****, фризер и
хладилник са закупени с пари от теглен от ищцата банков кредит от 30 000лв.
Видно било от представените към писмения отговор доказателства, че
обзавеждане за спалня и холна гарнитура били закупени с банков кредит,
изтеглен от ответника на 21.09.2019 г. въз основа на Договор за
потребителски кредит *****, оторизационен код ***** и погасяван от него,
включително и след развода. Твърденията на ищцата относно средствата, с
които са закупени 9 бр. телета, 2 бр. перални „***** готварска печка *****,
телевизор *****-*****, фризер и хладилник, също не отговаряли на истината.
Счита, че евентуално изтегленият от ищцата банков кредит в размер на
15000 лв., е бил използван от нея за лечение на проблеми със зъбите, за
изработка на зъбни протези, за нейни екскурзии и пътувания до Турция и за
поддръжката на родителите на ищцата, тъй като майката на ищцата била
трудоустроена, а баща й бил пенсионер. Евентуално изтегленият втори кредит
от 30000 лв. (с който според ищцата бил погасен първият кредит), бил
получен в период, в който ищцата била напуснала дома на ответника и отново
е пътувала няколко пъти до Турция. Ответникът твърди, че нито един от
двата кредита, ако такива са били изтеглени, не е използван за нуждите на
семейството. Именно поради тази причина ответникът не знаел има ли такива
кредити, нито е присъствал при подписването им, нито е съдлъжник по тези
кредити, нито бил поръчител по тези кредити, нито пък бил солидарно
отговорен за тези кредити, нито е ползвал пари от тези евентуални кредити.
Счита, че парите от кредитите, които ищцата евентуално била теглила, е
използвала за свои и на родителите си нужди, поради което било
неоснователно твърдението й, че тези парични средства били използвани за
покупка на вещи за семейството.
Твърди, че не само ищцата е работила по време на брака между
страните. Ответникът също бил работил по трудов договор и получавал
трудово възнаграждение, в размер, не по-нисък от този на ищцата. С това
негово възнаграждение той е участвал в издръжката на семейството.
Дейността му като регистриран земеделски производител е била
осъществявана от него успоредно с работата му по трудов договор. Ищцата
изобщо не е помагала и участвала в тази му дейност. Ответникът е ползвал
услугите на трети лица, които да му помагат в отглеждането на животните, в
обработка на земеделската земя и в съпътстващите ги дейности.
Твърди се в отговора на исковата молба, че през времето на брака
между страните, майката на ответника му е подарявала постоянно пари, за да
може да купува земеделска техника, телета, товарен камион, зем.земя и да
финансира дейността си на земеделски производител. Твърди, че в периода от
2014 до 2019 г. майката на ответника му е подарила общо сумата от 8061
евро, които е изпратила на ответника чрез система за извършване на парични
11
преводи посредством платежна институция ***** АД, което било видно от
представената справка с изпращач М.Х.И. за периода от 02.05.2014 г. до
14.02.2019 г. и получател М.Л.М.. Твърди се, че майката на ответника М.Х.И.
открила на свое име банкова сметка на 06.03.2019 г. в „Обединена Българска
Банка" АД, в която първоначално е депозирала сумата от 3573,67 евро. От
тази нейна сметка ответникът е теглил суми с дебитна карта от АТМ-и в
България, докато майка му е била в чужбина, откъдето е правила и
допълнително вложения в тази банкова сметка в следващите периоди от
време в размер на около 3000 евро. Тези парични средства, изтеглени от
ответника от банковата сметка на майка му, също са му били подарени от нея.
Същите парични средства ответникът отново е влагал в покупката на товарен
автомобил, на лек автомобил ***** на земеделска техника, на празно дворно
място от 1630 кв.м. и на телета. Майката на ответника е подарила пари на
сина си, като му ги е превеждала по негова банкова сметка с IBAN ***** в
„Обединена Българска Банка"АД:
- В размер на сумата от 1850 евро, като му ги е превела на няколко пъти
през 2016 г.:
= на 08.02.2016- г.- сумата от 390 евро; -на 07.03.2016 г.- сумата от 220
евро; -на 09.05.3016 г.- сумата от 300 евро; -на 06.06.2016 г.- сумата от 350
евро; -на 28.09.2016 г.- сумата от 250 евро; -на 07.11.2016 г.- сумата от 280
евро; -на 21.11.016 г.- сумата от 60 евро .
-В размер на сумата от 500 евро, като му ги е превела на два пъти през
2017 г.:
=на 06.07.2017г.- сумата от 300 евро; -на 31.10.2017 г.- сумата от 200
евро.
-В размер на 1600 евро, като му ги е превела на три пъти през 2018 г.:
=на 02.02.2018 г.- 350 евро; -на 28.02.2018 г.-650 евро; на 27.04.2018 г.-
600 евро, за които представял извлечения за движението по сметката на
ответника, които парични средства майката на ответника му ги е дарила.
Сочи, че от 2005 г., когато е заминала на работа в Гърция, до края на
октомври 2020 г., когато се е завърнала окончателно в България, майката на
ответника М.Х.И. е подарила на сина си общо над 18500 евро, за да купи да
купи лек автомобил ***** да купи земя- празното дворно място от 1630 кв.м.,
за да купува той земеделска техника, да купи товарен автомобил и да купува
телета като земеделски производител, и въобще да се развива като земеделски
производител.
Оспорва твърдението на ищцата, че сама погасявала евентуално
изтеглени от нея банкови кредити, които били ползвани за семейството. Тези
заеми не били използвани за нужди на семейството, а за лечение на нейни
проблеми със зъбите, изработка на зъбни протези, за неколкократни нейни
пътувания и екскурзии в чужбина (до Турция), за поддръжка на родителите на
ищцата, поради което именно ищцата била тази, която следвало да погасява
тези заеми.
Оспорва твърдението на ищцата, че ответникът й дължи обезщетение за
12
ползването, от което той я лишава по чл.344 ал.2 от ГПК, вр.чл.31 ал.2 от ЗС,
относно процесните движими вещи и недвижими имоти.
Твърди, че ответникът е регистриран като земеделски производител и
че посочените в т.3 до т.9 от този отговор движими вещи, които е притежавал
ответникът към момента на развода и всички други телета, които е
притежавал по време на брака, по т. IV.1, IV.2. IV.3 от отговора, му служели
за упражняването на занятие- дейност като земеделски производител.
Твърди, че ответникът не е закупувал и никога не е притежавал
тракторна косачка марка „*****"; 3 бр. трактори *****, а само 2 бр., за които
са представени доказателства от ответника; че към датата на развода -
23.12.2020 г. ответникът като земеделски производител е притежавал 7 бр.
телета, а не 9 бр. телета, както твърдяла ищцата. Твърди, че дейността като
земеделски производител, отглеждащ телета, включва продажбата на живи
телета, както и на трупно месо, поради което отглежданите от него телета не
са постоянна величина в течение на дейността му нито като бройка, нито като
ушни марки.
Искането е съдът да постанови решение, с което:
Да допусне да се извърши съдебна делба между ищцата и ответника,
при равни права, относно:
-Нива от 2,640 дка в местн.***** - имот № ***** в землището на с*****
-Пералня *****-1 бр.
-Готварска печка *****.
-Лек автомобил марка *****
-Обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен
гланц, стандартен комплект механизъм за повдигане (газов мех) + МДФ дъно
160/200 М и матрак ***** еднолицев, 160/200
-Холна гарнитура, включваща ***** люв тъмно кафяв + бяла кожа+
клик-клак механизъм;
да отхвърли като неоснователен предявения иск за съдебна делба
относно всички останали движими вещи недвижим имот, както следва:
-Поземлен имот в строителните граници на с*****, с площ от 1630
кв.м., пл.№ 1181 в кв.23а по плана на същото село.
-Лек автомобил марка ***** модел *****, рег.№ *****, бордо металик.
-Пералня *****-1 бр.
-Товарен автомобил марка *****, модел *****, с рег.№ *****,
-Трактори марка „*****-3 бр. Посочва, че ответникът притежава само 2
бр. трактори *****.
-Роловна балопреса марка „*****, модел „*****- в действителност
сламо-преса марка *****.
-Ремарке с товароносимост 4 тона-2 бр.
-Тракторна косачка марка *****.
-Тракторна косачка марка *****.
-Телета-9 бр.
-Фризер.
13
-Хладилник.
-Обзавеждане за детска стая.
-Телевизор *****- марка *****;
да отхвърли изцяло като неоснователен предявеният иск с правно
основание чл.344 ал.2 от ГПК, вр. чл.31 ал.2 от ЗС;
да присъди на ответника направените по делото разноски съобразно
отхвърлената част на делбения иск и отхвърления иск с правно основание
чл.344, ал.2 от ГПК, вр.чл.31, ал.2 от ЗС.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
страните са бивши съпрузи. Сключили са граждански брак на 28.03.2006г.,
прекратен с влязло в сила решение, постановено по гр.д. №661/2020г. по
описа на РС – Левски.
От представените с отговора на исковата молба писмени доказателства
съдът приема за безспорно установено, че ответникът М.М. работи по трудов
договор и е регистриран като земеделски производител. Към настоящия
момент ответникът продължава да е регистриран като земеделски
производител, което се установява от представената в първото по делото
съдебно заседание регистрационна карта с отбелязване на регистрацията му
за стопанската 2021/2022г.
Не се спори, че по време на брака страните са придобили при условията
на СИО нива от 2,640 дка в местността ***** – имот №***** в землището на
*****, пералня ***** – 1 бр., готварска печка „*****”, лек автомобил *****,
обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен гланц
стандартен комплект механизъм за повдигане + МДФ дъно 160/200М и
матрак ***** еднолицев, 160/200; холна гарнитура, включваща Диван *****
люв тъбно кафяв +бяла кожа + клик – клак механизъм, по отношение на които
искът е признат за основателен от страна на ответника. Придобиването му е
доказано с представените нотариален акт и договор за продажба на лек
автомобил *****, фактура и договор за потребителски кредит, отпуснат за
покупка на движимите вещи. Не са представени доказателства за
закупуването на пералня ***** и готварска печка *****, като за тях искът не е
оспорен от страна на ответника.
Майката на ответника М.Х.И. е работила в Гърция за период от 2002 г.
до края на 2020г. и е предоставила на ищцата и ответника къщата си в *****,
където са живели. През периода от 2014 г. до 2019г. майката на ответника е
подарила на сина си М.М. сумата от 8061 евро, изпратени чрез система за
извършване на парични преводи. Свидетелката М.И. е открила на свое име
банкова сметка в ОББ, в която е депозирала първоначално 3573,67 евро. В
показанията си дадени в съдебно заседание в качеството на свидетел, тя
посочва, че е предоставила на сина си дебитната си карта по сметката, като му
е дарила наличността по нея. Свидетелката заявява, че откак разбрала, че
нещата между ищцата и ответника не вървят добре, започнала да превежда на
сина си парични средства, които според показанията му е дарила. Установи
се, че ответникът е теглил суми с дебитната карта от АТМ в България, докато
14
майка му е била в чужбина, за което са представени банкови извлечения.
Установи се, че майката на ответника е дарила на сина си сумата от над 18500
лв.
Свидетелката И. разказва, че е подарила сумите само на сина си, тъй
като е искала да му помогне в дейността му като земеделски производител за
поземлен имот в *****, лек автомобил *****, товарен автомобил и
земеделска техника.
Показанията на свидетелката се подкрепят от представените писмени
доказателства.
В показанията си св. М. заявява, че ответникът е земеделски
производител. Свидетелят оказвал непрекъснато помощ на ответника М. и че
при отглеждане на животните никой друг, освен него не помага на М.М..
Свидетелят М. има непосредствени впечатления относно фактите, дава
добросъвестно показанията си, поради което съдът ги кредитира като
достоверни.
Установява се от събраните по делото доказателства, че ответникът
след като е станал земеделски производител си е закупил 2 трактора, преса,
ремаркета, камион. От приетото писмо от ОДМВР – Плевен е видно, че няма
данни да са наложени запори върху притежаваните от М.М. превозни
средства. Посочено е в писмото, че в качеството на земеделски производител
на името на М.М. е регистрирана земеделска техника, индивидуализирана с
рег.номер, марка и модел.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че искът е
основателен и по отношение на следните имущества:
-Нива от 2,640 дка в местн.***** - имот № ***** в землището на с*****
-Пералня *****-1 бр.
-Готварска печка *****.
-Лек автомобил марка *****
-Обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен
гланц, стандартен комплект механизъм за повдигане (газов мех) + МДФ дъно
160/200 М и матрак ***** еднолицев, 160/200;
-Холна гарнитура, включваща ***** люв тъмно кафяв + бяла кожа+
клик-клак механизъм.
Придобиването на поземления имот – нивата от 2,640 дка е доказано с
представения нотариален акт. Лекият автомобил марка „*****“ е закупен с
представения договор за продажба между частни лица.
По отношение на обзавеждането за спалня и холната гарнитура, са
представени фактури и договор за потребителски кредит.
По отношение на пералня „*****“ и 1 бр. готварска печка „*****“ не са
представени доказателства за придобиването им, но искът не е оспорен от
ответника.
Относно поземления имот в строителните граници на ***** с площ от
1630 кв.м. пл. №1181 в кв. 23а по плана на селото, е установено със
свидетелски показания и писмени доказателства за извършените банкови
15
преводи, че майката на ответника е подарила сумата за покупко – продажба
на недвижимия имот.
По отношение на лекия автомобил ***** съдът приема, че е закупен с
парични средства, подарени от майката на ответника, която му е превела
сумата от 260 евро, а цената на автомобила е 200 лв., което се установява от
представения договор за покупко – продажба, който не е оспорен от ищцата
по делото. Съдът приема, че е налице пълна трансформация на лични парични
средства на ответника, подарени от майка му в придобит по време на брака
недвижим имот и лек автомобил. Не е налице съвместен принос от страна на
ищцата в придобиването на тези имущества, не е налице съсобственост по
отношение на тях.
Съдът намира, че искът за делба е неоснователен по отношение на
вещите:
-Товарен автомобил марка *****, модел *****, с рег.№ *****,
-Трактори марка „*****-3 бр., като е установено, че ответникът
притежава 2 броя трактори *****.
-Роловна балопреса марка „*****, модел „*****- сламо-преса марка
*****.
-Ремарке с товароносимост 4 тона-2 бр.
По отношение на тракторна косачка марка ***** - от представеното
удостоверение от КТИ не се установи ответникът да е притежавал тракторна
косачка марка *****.
-Тракторна косачка марка *****.
-Телета-9 бр. Към момента на прекратяване на брака според ответника
телетата са 7 бр., а не 9.
Съдът приема, че описаните движими вещи: товарен автомобил, 2 бр.
трактори марка „*****-3 бр., роловна балопреса марка *****, 2 бр. ремаркета,
тракторна косачка марка *****, 7 бр. телета са индивидуална собственост на
ответника на основание чл. 22, ал.2 от СК. Това са движими вещи, които
служат за упражняване на професия, занаят на ответника, който е регистриран
като земеделски производител и тези движими вещи му служат за
осъществяване на дейностите, свързани с обработката на земеделска земя и
отглеждане на животни. Тези движими вещи са регистрирани в КТИ към МЗГ
на името на ответника в качеството му на земеделски производител.
Товарният автомобил е закупен на името на ответника като физическо лице,
но от събраните по делото доказателства се установи, че служи единствено за
упражняване на дейността му като земеделски производител – превозва
земеделска продукция, бали и изобщо действия, свързани с дейността му като
земеделски производител. В този смисъл са свидетелските показания на св. И.
М., който не е заинтересован от изхода на делото, и който има непосредствени
впечатления, показанията на св. М.И., М. М..
Съдът намира, че седемте бр. телета, които ответникът отглежда като
земеделски производител също са негова индивидуална собственост, тъй като
ги притежава в това му качество и са описани в подаваните от него
16
декларации.
Безспорно е установено, че ответникът работи по трудов договор, но в
свободното си време е упражнявал занятие като регистриран земеделски
производител. В това си качество М.М. е придобил описаната земеделска
техника, която е използвал единствено за дейността си на земеделски
производител.
Съдът намира за безспорно установено също така от представените
свидетелства за регистрация на земеделска техника и от представеното
удостоверение от ОД Земеделие – Плевен, че според регистрите на КТИ в
МЗГ описаните движими вещи представляват земеделска техника,
притежавана от ответника в качеството му на земеделски производител.
По изложените съображения, товарният автомобил, земеделската
техника и 7 броя телета са индивидуална собственост на ответника, не е
налице съсобственост, поради което искът за делба по отношение на тях се
явява неоснователен.
Неоснователен и искът за делба по отношение на фризера. Вещта не е
индивидуализирана с марка и модел, като не се доказа закупуването на такъв
фризер. Твърдението на ищцата е оспорено от ответника. Ищцата не доказа
нито придобиването по време на брака на фризер, нито дали съществува, нито
кой владее вещта в момента. В показанията си св. М.И. установява, че е
предоставила за ползване на страните фризер.
Неоснователен е искът за делба по отношение на хладилник. Вещта не е
индивидуализирана с марка, модел. Не се доказа по време на брака страните
да са закупували хладилник. Ответникът оспорва закупуването на такава вещ.
Майката на ответника посочва в показанията си, че страните са ползвали
хладилник, собственост на свидетелката. Не се доказа дали такава вещ
съществува в момента и в чие владение се намира.
Неоснователен е искът за делба по отношение и на обзавеждане на
детска стая. Не е конкретизирана и липсват доказателства какво точно
включва това обзавеждане, марка и модел. Ответникът оспорва закупуването
му. Не е доказано нито покупка, нито кога и от кого е закупено това
обзавеждане, нито дали съществува в момента и в чие владение е.
Неоснователен е искът за делба по отношение на телевизор ***** марка
*****. Не е доказано нито покупка, нито кога и от кого е закупен, нито дали
съществува в момента и в чие владение е.
По отношение на пералня *****. Ищцата претендира за две перални
*****. Установи се от доказателствата по делото, че втората пералня ***** е
закупена след като първата е била повредена. Повредата е била такава, че не е
могла да бъде отремонтирана. Ответникът е признал съществуването на 1 бр.
пералня, която съществува и в момента. Съществуването на първата пералня
***** не е доказано, поради което искът за делба се явява неоснователен.
От писмените доказателства, представени от ответника се установява,
че обзавеждане за спалня и холна гарнитура са закупени с банков кредит,
изтеглен от ответника на 21.09.2019г. въз основа на договор за потребителски
17
кредит, погасяван от него и след развода, поради което недоказани са
твърденията на ищцата, че са закупени с банков кредит, отпуснат за нея.
Недоказан са твърденията на ищцата относно средствата за закупуване на 9
бр. телета, 2 бр. перални *****, готварска печка „*****”, телевизор *****
марка *****, фризер и хладилник.
Недоказани останаха също твърденията на ищцата за изтеглен банков
кредит в размер на 15 000 лв., че тази сума е била използвана за нуждите на
семейството и за покупка на част от вещите, предмет на настоящото
производство. Представени са доказателства за погасяване на заем, които
доказателства не са достатъчни, за да се установи неговият размер, нито кога,
нито за какво е бил изтеглен.
Не се доказаха твърденията на ищцата за изтеглен банков заем в размер
на 30 000 лв., който е бил използван за покупка на имущество, предмет на
делото за делба. От представеното извлечение от банковата сметка на ищцата,
в която се установява, че на 24.04.2019г. е постъпила сумата от 30 000 лв., от
която на същата дата е заплатила сумата от 12984, 04 лв. за погасяване на
друг заем.
Поради изложеното съдът не кредитира показанията на свидетелката М.
М., че земеделската техника е била закупена с банковите кредити,
предоставени на майка й, още повече, земеделската техника е закупена преди
24.04.2019г., като се установи, че страните са били във фактическа раздяла
към датата на тегления заем.
Бе посочено, за установено, че майката на ответника му е подарила
сумата от 18 500 евро за закупуване на земеделска техника, която да му служи
в качеството му на земеделски производител.
Не се доказа твърдението на ищцата, че по време на брака е закупена
тракторна косачка марка „*****”, която да съществува в момента, както не се
и доказа твърдението на ищцата за закупени 3 бр. трактори *****.
По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК:
Искът е неоснователен по отношение на недвижимия имот в
строителните граници на населеното място Обнова и движимите вещи, за
които съдът приема, че не са съсобствени между страните по делото, а
индивидуална собственост на ответника М.. Съдът счита, че ответникът не
дължи на ищцата обезщетение по отношение на движимите вещи и недв.
имот, които са негова индивидуална собственост. Искът е неоснователен и
недоказан по размер и по отношение на останалите вещи, които са
съсобствени между страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал.2 от ГПК, когато не всички
съделители ползват съсобствените имоти съобразно правата си, съдът по
искане на някой от тях постановява кои съделители от кои имоти ще се
ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните
трябва да плащат на другите срещу ползването.
С посочената разпоредба се урежда привременна мярка, с
постановяването на която се цели уреждането на отношенията между
18
съделителите по повод ползване то на имотите, допуснати до делба през
време на висящността на делбеното производство.
Разпределението на ползването става при съобразяване на правата
участието на съделителите в съсобствеността.
В случая искането е за обезщетение. Размерът на обезщетението се
определя в съответствие на наемното възнаграждение, при съобразяване на
обема, за който ползващия общата вещ съсобственик надхвърля своята квота
или дял в съсобствеността. В конкретния случай не се касае за наемно
правоотношение, а за обезщетение за лишаване от ползване на съсобствен
имот.
Ищцата носи доказателствената тежест като претендираща
обезщетение за ползване да установи размера на дължимата сума. Не са
ангажирани доказателства от страна на ищцата относно размера на
претенцията за обезщетение, поради което молбата на ищцата следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изложеното, следва да бъде допусната съдебна делба между
ищцата и ответника по отношение на
-Нива от 2,640 дка в местн.***** - имот № ***** в землището на с*****
-Пералня *****-1 бр.
-Готварска печка *****.
-Лек автомобил марка *****
-Обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен
гланц, стандартен комплект механизъм за повдигане (газов мех) + МДФ дъно
160/200 М и матрак ***** еднолицев, 160/200
-Холна гарнитура, включваща ***** люв тъмно кафяв + бяла кожа+
клик-клак механизъм;
Следва да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск за делба
относно всички останали недв. имот и движими вещи:
Поземлен имот в строителните граници на ***** с площ от 1630 кв.м.
пл. №1181 в кв. 23а по плана на селото;
лек автомобил марка *****, модел *****, рег. №*****, бордо металик;
пералня ***** – 1 бр.
товарен автомобил марка *****, модел *****, с рег.№ *****,
трактори марка „*****-3 бр., установено е, че ответникът притежава 2
броя трактори *****.
роловна балопреса марка „*****, модел „***** - сламо-преса марка
*****;
ремарке с товароносимост 4 тона-2 бр.;
тракторна косачка марка *****;
тракторна косачка марка *****;
телета-9 бр.;
фризер;
хладлник;
обзавеждане за детска стая;
19
телевизор ***** марка *****.
Следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по размер
искът по чл. 344, ал.2 от ГПК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Претендират и се направените по делото разноски съобразно
отхвърлената част на делбения иск и отхвърления иск с правно основание чл.
344, ал.2 от ГПК.
Разноските по делбените дела се определят съобразно стойността на
дяловете при завършване производството по делбата. Практиката на ВКС е,
че решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски.
В делбата присъждането на разноски се определя по правилото на чл.
355 от ГПК, според което страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, а само по присъединените искове в делбеното
производство, разноските се определят по реда на чл. 78 от ГПК.
В производството по делбата не са съединени други искове, предявени
от или срещу ищцата. Действително, предявено е искане по чл. 344, ал.2 от
ГПК, което обаче се явява привременна мярка и не може да бъде упражнено с
отделен иск, респ. не попада в хипотезата на чл. 355, изр.2 от ГПК, съгласно
която отговорността за разноските по съединените искове се разпределя по
общите правила на чл. 78 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между А.Ю.М.., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *****и М.Л.М., ЕГН**********, с
пост.адрес:***** върху следния недвижим имот:
НИВА в местността ***** с площ от 2,640 дка /два декара,
шестстотин и четиридесет квадратни метра/, четвърта категория, съставляващ
имот № ***** /триста и тринадесет хиляди и тринадесет/, находящ се в
землището на ***** с ЕКАТТЕ *****. при граници и съседи: и*****
От допуснатите до делба имоти ДА СЕ ОБРАЗУВАТ 2 (два) равни
дяла, по един за всяка една от страните.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза,която да се извърши от
вещото лице С.И.С. при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението, да се произнесе относно поделяемостта
на допуснатите до делба имоти и тяхната пазарна стойност.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на следните движими вещи:
ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег. № *****, цвят сив
металик, рама № *****
ПЕРАЛНЯ *****- 1 бр.
ГОТВАРСКА ПЕЧКА ***** - 1бр.;
-Обзавеждане за спалня, включващо спален комплект ***** + черен
20
гланц, стандартен комплект механизъм за повдигане (газов мех) + МДФ дъно
160/200 М и матрак ***** еднолицев, 160/200
-Холна гарнитура, включваща ***** люв тъмно кафяв + бяла кожа+
клик-клак механизъм;
От допуснатите до делба движими вещи ДА СЕ ОБРАЗУВАТ 2 (два)
равни дяла, по един за всяка една от страните.
ДОПУСКА назначаване на съдебно – оценителна експертиза.
НАЗНАЧАВА вещото лице – А. И. С., което след внасяне на депозит в
размер на 400 лв. от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да се
произнесе относно пазарната стойност на движимите вещи, както и да
състави проекто - разделителен протокол.
ДА се укажат сметката и задължението на ищеца да представи вносната
бележка в РС - Левски.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск за съдебна делба
отношение на:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в границите на урбанизираната територия
/строителните граници/ на ***** с кадастрална площ от 1630 кв.м./ хиляда
шестстотин и тридесет квадратни метра/, незастроен, който съгласно
кадастралния и дворищно- регулационния план на селото, утвърдени със
Заповед № 2503 /1980г., е означен с № 1181 /хиляда сто осемдесет и едно/, в
квартал 23 а / двадесет и три „а"/, при граници и съседи: о*****;
ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****, рег.№*****, цвят
бордо металик, рама №*****;
ПЕРАЛНЯ „***** – 1 бр.
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - марка *****, модел *****, рег. № *****,
цвят бял, рама №*****;
ТРАКТОРИ марка „*****-3 броя;
РОЛОВНА БАЛОПРЕСА марка „*****, модел *****;
РЕМАРКЕ с товароносимост - 4 тона - 2 броя;
ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой;
ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА - 1 брой;
ДЕВЕТ БРОЯ ТЕЛЕТА.
ФРИЗЕР- закупен от магазин „*****
ХЛАДИЛНИК- закупен от магазин „*****;
ОБЗАВЕЖДАНЕ ЗА ДЕТСКА СТАЯ-1бр;
ТЕЛЕВИЗОР - ***** -*****-закупен от магазин „*****
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл. 344, ал.
2 от ГПК да бъде осъден М.Л.М., ЕГН**********, да заплаща на А.Ю.М..,
ЕГН ********** обезщетения за ползата, от която е лишена ищцата, от деня
на писменото поискване с настоящата искова молба до окончателно
приключване на съдебната делба, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска за наем от датата на падежа й до окончателното
приключване на настоящото производство, както следва:
по 100 лв. месечно за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в границите на
21
урбанизираната територия /строителните граници /на ***** с кадастрална
площ от 1630 кв.м. /хиляда шестстотин и тридесет квадратни метра в квартал
23 а /двадесет и три „а"/;
по 50 лв. месечно за НИВА в местността ***** с площ от 2,640 дка
/два декара, шестстотин и четиридесет квадратни метра/, четвърта категория,
съставляващ имот № *****;
по 100 лв. месечно за ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел *****,
рег. № *****, цвят сив металик, рама № *****
по 100 лв. месечно за ЛЕК АВТОМОБИЛ - марка ***** модел
*****, рег.№*****, цвят бордо металик, рама №*****;
по 100 лв. месечно ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - марка *****, модел
*****, рег. № *****, цвят бял, рама №;
по 100 лв. месечно за ТРАКТОРИ марка „*****-3 броя;
по 100 лв. месечно за РОЛОВНА БАЛОПРЕСА марка „*****, модел
*****;
по 100 лв. месечно за РЕМАРКЕ с товароносимост - 4 тона - 2 броя;
по 50 лв. месечно за ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА -
1 брой –;
по 100 лв. месечно за ТРАКТОРНА КОСАЧКА марка ***** - ТУРСКА
- 1 брой.
РЕШЕНИЕТО в частта за произнасянето по чл. 344, ал. 2 ГПК имащо
характер на определение, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен,
с частна жалба, в едноседмичен срок, на основание чл. 275, ал. 1 ГПК, а в
останалата част, с въззивна жалба, в двуседмичен срок, на основание чл. 259,
ал. 2 ГПК, от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
22