ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Чепеларе, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й.С.Т., редовно уведомена в предходно съдебно заседание
чрез адв. Р., не се явява. От нейно име се явява адв. В. Р., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В.М.Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Н.С.Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
От назначения му особен представител, адв. Ч. е постъпило становище с вх.
№ 1800/26.06.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ С.Г.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв.Г.М., редовно упълномощена, с
пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.К. П., редовно и своевременно
призована. Постъпило е заключение с вх. № 161/19.01.2024 г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено становище с вх. №
1800/26.06.2024 г., подадено от назначения особен представител на ответника
Н. Ф., адв. Ч., в което се посочва, че от името на доверителя си, моли
производството делото да бъде прекратено, поради липса на правен интерес от
страна на ищците. Предявеният иск по чл. 109 от Закона за собствеността от
ищците липсва, поради факта, че към настоящия момент на ищците достъпа
им е свободен и извършват ремонт на етажа необезпокоявани от никой от
съсобствениците. Моли да не се изслушва вещото лице, тъй като няма спор за
ползването на имота. При допускането и изслушването на вещото лице
оспорват заключението, тъй като е изготвено и не е съобразено с
фактическата обстановка - към момента. Налице са погрешни изчисления,
както и е изготвено от некомпетентно вещо лице – същото не е включено в
ГПК.
АДВ. М.: По делото съм представила писмено становище, но в днешно
съдебно заседание представям допълнено писмено становище. Считам, че
фактите и обстоятелствата, които е изложил адв. Ч. във връзка с ремонтните
дейности, че се извършват в самия имот, това наистина е така. Лично аз
сутринта минах през там. Ищцовата страна ремонтират съвсем спокойно и
безпрепятствено собствения си етаж. Имат свободен достъп от няколко месеца
в имота и мисля, че е отпаднало основанието да търсят съдебна защита по
предявения иск по чл. 109 от Закона за собствеността, който всъщност е във
връзка с иска, предявен по чл. 32 от Закона за собствеността, тоест
разпределяне правото на ползване. След като няма спор за ползването на
имота и ние твърдим, че няма към настоящия момент спор за ползването на
имота, то моля делото да бъде прекратено.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Р., процесуален представител
на ищеца Й. С. Т., да се запознае с представеното в днешно съдебно заседание
становище от ответника С. Г. К., чрез процесуалния му представител - адв. М..
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, не е оправдание, но аз в
настоящото производство бих казала от днешното съдебно заседание, съм се
запознала с него. Възможно е от началото на производството, както се твърди
днес, да са настъпили обстоятелства, които да са от значение за преценка
2
наличието или липсата на правен интерес по отношение на някои от исковете.
За да бъда обективна, ще кажа по възражението за липса на правен интерес и
недопустимост на иска по чл. 109 от Закона за собствеността следното: Не съм
наясно и не съм упълномощена да направя изявление от името на
доверителката ми, а още по-малко от другия ищец, че техните права и
интереси по повод защита на които са потърсили съдействие с исковата молба,
са вече защитени или че вече е отпаднал правния интерес. Не мога да
потвърдя казаното от колежката М., че те извършват ремонт, не мога да го
отрека. Доколкото това твърдение, според мен обаче, е свързано единствено с
правния интерес касателно иска по чл. 109 от Закона за собствеността и
доколкото за наличието или липсата му, съдът следи служебно в хода на
цялото производство, а и ние по силата на чл. 3 от ГПК сме длъжни да сме
обективи, считам за необходимо по наведените днес твърдения от адв. М. и от
адв. Ч., че доверителите ми извършват ремонт, следва да ни дадете
възможност да го заявим или да го потвърдим. Нещо, което в момента не мога
да направя. При всички случаи ще се присъединя към казаното от колегата П.,
че към датата на образуване на делото правен интерес е съществувал и ако той
е отпаднал, това следва да бъде установено в т.ч. чрез изявления от мен, от
името на единия ищец или при изслушване на страните по реда на чл. 176 от
ГПК, или друг процесуален способ, който съдът прецени. Така че по този
въпрос към настоящия момент, предлагам съда да не възприема с доверие
твърденията на колегите, защото те трябва да бъдат подплатени с насрещни
изявления или с доказателства. Моля да ми дадете възможност по този
въпрос, да взема становище в определен от съда срок. Това е по въпроса за
правния интерес по иска по чл. 109 от Закона за собствеността. Ако няма
правен интерес, то е отпаднал в хода на производството, но това е въпрос,
който подлежи на установяване. Във връзка с възраженията на колегата М., че
не съществува правен интерес за воденето на иска по чл. 32 от Закона за
собствеността - за разпределение на ползването, за което становище тя се
основава на твърдението, че съсобствениците нямат спор, ще кажа следното:
Подобно твърдение трябва да бъде подплатено или с някакви доказателства
или най-малкото с уточнение как точно твърди другата страна, че ползването
се осъществява, кой, коя част от поземления имот ползва и по който въпрос да
няма спор между страните. В другия случай твърдението е само защитна
позиция. По делото няма представен договор за разпределение на ползване.
3
Няма наведено твърдение и не се сочи кой, коя част и каква част ползва, за да
се приеме за вярно изразеното. Така че по това възражение считам същото за
неоснователно, тъй като трябва да правим разлика, според мен, между
ползването на имота - етаж и ползването на поземления имот, който е
предназначен да обслужва ползването на самата сграда и собствениците в нея.
По неясното твърдение на колегата Ч., че вещото лице не било направило
верни изчисления, конкретика липсва, няма как съдът да вземе отношение, то
е неоснователно това твърдение за неверни изчисления. Отделно, вещото лице
П. е вписана в списъка на вещите лица, разполага с необходимата
правоспособност да изготви заключение, а и да го защити пред съда и да бъде
прието по реда на ГПК. Това ми е становището по трите въпроса. Категорично
смятам, че няма основание по възражението днес да не се изслушва вещото
лице. Говорим за доказателство, което е допуснато с участието на страните,
експертът е представил своето заключение. Имал е достатъчно търпение след
редицата молби на колегите за отлагане на делото, да дойде и да бъде
изслушан. Как ще бъде ценено заключението на вещото лице е друг въпрос.
Така че моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. М.: Ще взема становище по изложеното от колегата Р.. Не
случайно в становището си съм изложила подробно и съм цитирала
доказателствата относно липсата на правен спор във връзка ползването на
имота. Ясно и категорично в съдебно заседание и ответникът Ф. и аз от името
на доверителя ми, както и покойният колега П., са направили страните
изявление, че няма спор относно ползването на имота, а искът е предявен
относно ограничен достъп до самия имот, за който ограничаването е
осъществено от ответника Ф.. Ищецът Т. в съдебно заседание е заявил - не сме
имали разговор със С. К., кой, как да ползва имота. Изобщо не го познавам
този човек. Това цитирам във връзка казаното от колежката, че не се
установява кой, как ползва имота. Просто не са коментирали и няма основание
да коментират как да го ползват. Ние няма сега как да разпределяме нещо, за
което няма спор на ползването. Имотът се ползва общо от страните. Аз не
виждам смисъл да правим някакво разпределение в момента, при положение,
че това разпределение, което е към момента, това ползване не ограничава
правата на никой, нямат спор. Не мисля, че имаме някакъв интерес да го
правим, да разпределяме нещо в бъдеще време. В момента те нямат спор как
да се ползва имота. Ползва се имота каквото е фактическото положение в
4
момента. Искът по принцип е предявен за ограничен достъп до имота, а не за
ограничаване правото на ползване. Това са две различни неща. Те имат достъп
и ползват имота към момента. Процесуалният представител на ищеца Т. няма
информация да имат проблеми за ползването. Относно това, че колежката
иска отлагане и удостоверяване с разпити на страните в съдебно заседание,
мисля че не е основателно, защото все пак това са месеци наред, в които е
имало възможност да се свърже с клиентите си и те да я уведомят, че наистина
достъпът не им е ограничен и че извършват ремонтни дейности. Ако съдът ми
позволи, ще представя снимки, които съм направила. Самият ремонт се
извършва на първия жилищен етаж, този, който е собственост на ищците.
Извършва се подмяна на дограма и т.н. Тъй като съдът ще допусне разпит на
страните, ще бъдат призовани, моля съдът, ако е възможно, заключението да
бъде изслушано след разпита. Мотивите ми са следните: Първо, от значение е
ищците дали ще потвърдят, че достъпът не им е ограничен до самия имот във
връзка с иска по чл. 109 от Закона за собствеността. В този разпит те могат да
посочат и как ползват към момента те имота и начина, по който те го ползват
дали ги устройва, за да можем ние да вземем становище и евентуално да
поставим допълнителни задачи към вещото лице или да приемем
заключението, тъй като ние няма да го оспорваме, ако няма някакви
противоречия във връзка с ползването между страните.
АДВ. Р.: Смятам възражението на колегата за неоснователно. След
изслушването на страните, ако възникне необходимост от възлагане на
допълнителна експертиза, съдът ще преценява нейната основателност и
допустимост, но не и зависимост от сега депозираното заключение. Тъй като
всички, аз и колегата, говорим за имота, е добре, въпреки че говорим общо за
имота, смятам че трябва да разграничим ползването на земята -поземления
имот и достъпа до етажа. Предмет на първия иск, спрямо който е спорно
отпадането на правния интерес е касателно сградата. Смятам, че не
съществува пречка по начина, по който съдът е възложил експертизата да има
на своето внимание при произнасянето си, дори и разсъждавайки по
допустимостта, различни варианти на заключението. Смятам, че дължим и
към вещото лице, от уважение към неговата работа и това, че е изготвил
своята експертиза доста отдавна, признавам не без моя помощ, делото беше
няколкократно отлагано и вещото лице не можеше да се яви и да защити
експертизата си. Изслушването на страните или техните обяснения,
5
отделянето на спорното от безспорното във връзка с правния интерес, не е
поставено в зависимост от приемането на експертизата, в която вещото лице е
разработила други варианти за бъдещо ползване.
Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице,
изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
депозирано в съда с вх. № 161/19.01.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. А. К. П., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поддържам депозираното заключение.
След новите обстоятелства, които възникнаха – новата собственост на гаража,
който се намира в имота. Достигнахме до това, кой е собственик на този
гаражи и това доведе до промяна на моето заключение. Всички други
варианти отпадат и разглеждаме тези нови два варианта за ползването на
дворното място.
Въпрос на адв. Р.: Кога сте правили оглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Правила съм оглед преди две години, през
2022 г. Когато е първото ми заключение, тогава съм правила оглед. Друг оглед
не съм правила.
Въпрос на адв. Р.: Дали по някакъв начин видимо на място е установено
различно фактическо ползване на градината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Към момента на моя оглед дворното място
беше изоставено и неизползваемо. Мисля, че и къщата беше така.
Въпрос на адв. Р.: Към момента на огледа как установихте достъп до
имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Отидохме на место с покойния адв. П..
Входната порта беше заключена. Заедно с портата има ниска стена и
прескочихме тази ограда. Това е през 2022 г.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. М.: Искам да попитам направихте ли оглед на имота
преди изготвяне на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Не съм правила повторен оглед на имота,
защото терена го знам и знам как са разположени сградите. По възложената
ми от настоящия съдебен състав експертиза, не съм правила оглед на място,
6
защото съм преценила, че не е необходимо. Правила съм един оглед. За
изготвяне на настоящото заключение повторен оглед не съм правила.
Въпрос на адв. М.: Прави впечатление, че това заключение е абсолютно
идентично с предходните изготвени. Вие сте разпределили свободното място,
което е за ползване между страните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Имаме за общо ползване, площ за ищците
и площ за ответниците.
Въпрос на съда: При възпроизвеждане на задачите, които са поставени
към експертизата, в т.2 от Вашето заключение сте посочили, че според правото
им на собственост ищците имат 9/12 ид.ч. от дворното място, първият
ответник 1/12 ид.ч. и втория ответник 2/12 ид.ч., т.е. така, както същата Ви е
била поставена от съда. В констативно-съобразителната част обаче сте
посочили, че вторият ответник, а именно С. К. има 1/12 ид.ч. от дворното
място, а първият ответник – Н. Ф. – 2/12 ид.ч. При това положение възниква
въпроса как са изработени вариантите за разпределение и изчисляването на
площите, които следва да ползват първия и втория ответник, доколкото при
тези варианти не са съобразени действително притежаваните от двамата
ответници идеални части от дворното място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: С. К. има 1/12 ид.ч. В задачата така е
посочено за първия ответник - 1/12 ид.ч. Смятала съм и така съм го приела, че
е 1/12 ид.ч. Логично е да има 1/12 ид.ч., защото има по-малката сграда. С по-
малката квота е С. К.. Така съм го приела, защото има един гараж.
АДВ. М.: При погрешно изчислените квоти имам и други въпроси, но те
се обезсмислят да ги задавам. Оспорвам изцяло заключението на вещото лице,
като незаконосъобразно изготвено, необективно, като моля съдът да не
приема заключението, с указание вещото лице, да изготви заключение по
поставените от съда въпроси, които да отговарят на фактическата обстановка
и съобразно документите за собственост на страните. Моля съда да укаже на
вещото лице изрично да направи оглед на място и съобрази фактическото
положение в имота към момента, тъй като ние твърдим, че към момента
ползването на имота така, както се ползва от страните удовлетворява самите
страни. Вещото лице да установи как се ползва към момента на огледа имота,
кой, какво ползва, но при среща със всички страни. Аз се озадачих, че не бях
уведомена от вещото лице, за да присъствам на огледа. Съдът ни е указал в
предходно съдебно заседание да представим доказателства във връзка със
7
сградата, която е находяща в имота – малката стопанска сграда. Представям на
съда удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, заедно с проект, който до момента е
допуснато продължаване на процедурата и всеки момент очакваме да излезе
скицата на самата постройка, така че тя съществува, за да бъде нанесена в
кадастралната карта и кадастралните регистри. Вещото лице я изключва при
разпределението, което ще бъде от значение, тъй като тя е наследствена и
колегата П. заяви, че тази постройка трябва да бъде изключена от
разпределението, тъй като не е била обект на публичната продан. Да, но тя е
собственост на ответниците. Представям препис от документите и за адв. Р..
АДВ.Р.: Госпожо съдия, по време на изслушването установих, че вещото
лице е изготвило вариантите на база грешна основа. При тези уточнения,
които се направиха очевидно не са взети предвид обема на права на
съсобствениците и това при всички случаи ще доведе до разработване на
съвсем различни варианти. Мисля, че вещото лице следва да изготви ново
заключение, а в този му вид да не бъде приемано и обсъждано като част от
доказателствения материал. Аз също държа да бъде извършен оглед, в
присъствие на страните, с цел евентуално установяване на вече договорено
или установено между тях фактическо ползване на поземления имот, което да
ги удовлетворява и което да е съответно на обема от права, тоест единият от
вариантите да бъде съответен на евентуално установеното фактическо
ползване на поземления имот. По отношение на малката стопанска постройка,
във връзка с представеното от колегата удостоверение за приемане на проект,
аз зная, че от СГКК - Смолян са изпратени съобщения за предстоящо нанасяне
и по този повод има постъпило възражение от доверителката ми, но то е
производно от факта, че искането за нанасянето на обекта, не казваме, че е
технически неправилно, е направено като искане, с цел да бъде посочен като
титуляр на правото на съсобственост само единият от ответниците, въпреки
нашето твърдение, че тази сграда е обща и съсобствена. Тоест, нашето
възражение е свързано с отразяване на заявителя, като собственик в
кадастралния регистър. Тази процедура според мен няма как да приключи до
следващо съдебно заседание, освен ако няма споразумение между страните и
се надявам да има. Но въпреки това, считам че доколкото при разпределението
на ползване ние обсъждаме фактическото състояние на имота, нанесена или не
тази сграда е вътре в него и няма как в какъвто и да е вариант на заключение
8
да бъде отразена като свободна площ и да бъде намалявана от правото да
ползва свободна площ, който е от съсобствениците. Считам, че във вариантите
на заключението сградата нанесена или не, тя трябва да бъде включена като
обща площ, но може би трябва да има и друг вариант. Не възразявам да бъдат
приети представените в днешно съдебно заседание от колежката М. писмени
доказателства. Моля на вещото лице да се дадат указания, да депозира
заключението си най-късно 20 дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
Съдът счита, че депозираното и изслушано в днешното съдебно
заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. №
161/19.01.2024 г. оспорено от страните, не следва да бъде приемано, поради
обстоятелството, че в същото са посочени погрешно квотите на участниците в
съсобствеността на процесното дворно място, респективно изчислените
квадратури за право на ползване, разпределени съгласно вариант първи и
вариант втори са несъответстващи на квотите на страните.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирано с вх. № 161/19.01.2024 г., изготвено от вещото лице
инж. А. П..
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се приложи на задната корица на делото, като
неприето.
Съдът счита, че следва да даде възможност на процесуалния
представител на ищеца Й. Т., адв. Р., в следващо съдебно заседание да
представи изрично пълномощно от доверителката й, евентуално и от другия
ищец В. Т., в случай че същите не се явят в съдебно заседание, от името на
която или които ищци да направи изрично изявление дали Т. имат достъп до
имота, от кога, в какъв обем, разговаряли ли са с ответниците по делото,
респективно налице ли е към настоящия момент спор между страните относно
ползването на дворното място и постройките в него.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца Й. Т.,
адв. Р., в следващо съдебно заседание да представи изрично пълномощно от
доверителката й, евентуално и от другия ищец В. Т., в случай че същите не се
явят в съдебно заседание, от името на която или които ищци да направи
изрично изявление дали Т. имат достъп до имота, от кога, в какъв обем,
разговаряли ли са с ответниците по делото, респективно налице ли е към
настоящия момент спор между страните относно ползването на дворното
място и постройките в него.
Съдът намира, че следва да уважи исканията, както на ищцовата страна
Й. Т., заявено чрез процесуалния й представител, така и на ответника С. К.,
чрез процесуалния му представител, да се възложи на вещото лице инж. П.,
изготвяне на нова съдебно-техническа експертиза, при съобразяване на
участието в собствеността на всички страни по делото, като се съобрази с
материалите по делото и извърши оглед на място преди изготвяне на
заключението и изготви най-малко три варианта за разпределение на
ползването на дворното място, единият от които да отчита фактическото
ползване към момента на изготвяне на заключението, другият вариант да е
изготвен с включване на малката стопанска сграда, намираща се в
северозападната част на дворното място, а третия вариант - с изключване на
същата тази сграда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА нова съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
при съобразяване на участието в собствеността на всички страни по делото,
като се съобрази с материалите по делото и извърши оглед на място преди
изготвяне на заключението, да изготви най-малко три варианта за
разпределение на дворното място, единият от които да отчита фактическото
ползване към момента на изготвяне на заключението, другият вариант да е
изготвен с включване на малката стопанска сграда, намираща се в
северозападната част на дворното място, а третия вариант с изключване на
същата тази сграда.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. П..
10
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи, като
същите й се опишат в призовката, с указание да изготви и депозира
заключението най-късно 20 дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице инж. А. П. една седмица преди огледа, да се
свърже с процесуалните представители на страните, а именно адв. Р., адв. М. и
адв. Ч., с оглед осигуряване на присъствието на страните при извършването на
огледа.
Съдът счита, че следва да приеме становище с вх. № 1800/26.06.2024 г.,
подадено от особения представител на ответника Н. Ф. – адв. Ч., касаещо
допустимостта на настоящото производство, както и представеното в
днешното съдебно заседание становище в същия смисъл от процесуалния
представител на ответника С. К. – адв. М..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА становище с вх. № 1800/26.06.2024 г., подадено от особения
представител на ответника Н. Ф. – адв. Ч., касаещо допустимостта на
настоящото производство, както и представеното в днешното съдебно
заседание становище в същия смисъл от процесуалния представител на
ответника С. К. – адв. М..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника С. К., в заверени копия удостоверение за приемане
на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №
***-22.02.2024 г. за сграда в поземлен имот с идентификатор 20465.501.***,
издадено от Агенция по геодезия, картография и кадастър, както и
приложение към удостоверение за приет проект за изменение на КККР за
сграда в поземлен имот с идентификатор 20465.501.***.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
11
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника С. К., адв. М. в заверени копия удостоверение за приемане на
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № ***-
22.02.2024 г. за сграда в поземлен имот с идентификатор 20465.501.***,
издадено от Агенция по геодезия, картография и кадастър, както и
приложение към удостоверение за приет проект за изменение на КККР за
сграда в поземлен имот с идентификатор 20465.501.***.
АДВ. Р.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Предвид необходимостта от изготвяне на нова съдебно-техническа
експертиза, съдът счита, че следва да отложи делото за други дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 30.09.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час, ищецът Й. Т. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. Р..
Ищецът В. Т., да се счита редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът С. К. е уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Г. М..
Ответникът Н. С. Ф., да се счита редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по поставените задачи, като
същите й се опишат в призовката, с указание да изготви и депозира
заключението най-късно 20 дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице инж. А. П. една седмица преди огледа, да се
свърже с процесуалните представители на страните, а именно адв. Р., адв. М. и
адв. Ч., с оглед осигуряване на присъствието на страните при извършването на
огледа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,52
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12