№ 19971
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110169805 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
във вр. с чл. 34 от ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Г. Д., Г. Н. Х., Д. Д.
СТ. и ЕЛ. АЛ. АНГ. чрез адв. Дориан Д. срещу ИВ. Г. Д., Антон Николов Х. и В. Л. Х., с
която е предявен иск за делба на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в гр. Б., Столична община, целият с площ от 1256 кв. метра, с планоснимачен
номер 432, кв. 73 по плана на гр. Б., м. „в.з. Б.“, при съседи: улица, ПИ 427, ПИ 431 и ПИ
1561, за който съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-363
от 20.12.1990 г., е отреден УПИ IV-432 в кв. 73 по плана на в. з. Б. с площ от 1256 кв. метра,
при граници: улица, УПИ V-427, УПИ XI-431, УПИ III-1561, с административен адрес ул.
„Момина сълза“ № 59, ведно с построената в него СГРАДА, представляваща еднофамилна
къща със застроена площ 43 кв. метра, с РЗП около 90 кв. метра, на два етажа, състояща се:
на първи етаж – входно антре, стая, кухня и стълбище, на втори етаж – входно антре, две
стаи с тераси, баня и стълбище, както и инсталационно мазе с около 6 кв. метра и общо
подпокривно пространство, с идентификатор **********.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Заявените претенции са допустими и по отношение на двата обекта, за които са
предявени, като въпросът дали между страните е възникнала съсобственост или не по
отношение на тях, е въпрос по същество на спора. Ето защо възражението за недопустимост
на иска за делба по отношение на сградата с идентификатор ********** е неоснователно.
Ответникът ИВ. Г. Д. е заявил претенция по чл. 30 от ЗН, която е нередовна – не са
изложени конкретни факти, от които черпи правото си и не е формулиран петитум. Ето за
що, на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК на страната следва да бъдат дадени указания в този
смисъл.
Ищците и ответникът ИВ. Г. Д. са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по
делото.
Делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за недопустимост на производството по
1
отношение на сградата с идентификатор **********.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ИВ. Г. Д., направено в отговора на
исковата молба, квалифицирано на основание чл. 30 от ЗН.
УКАЗВА на ИВ. Г. Д. чрез неговия адвокат в едноседмичен срок от получаване на
определението:
1/ да уточни какво искане прави към съда, като посочи с кой конкретен акт на
разпореждане счита запазената си част като наследник за накърнена;
2/ да уточни запазена част от наследството на Георги Борисов Д. или на Анка Петрова
Д.а претендира да му бъде възстановена;
3/ да посочи срещу кого предявява претенцията си;
4/ да посочи всички недвижими имоти и движими вещи, които са принадлежали на
наследодателя от чието наследство претендира възстановяване на запазена част в момента
на смъртта му, като ги индивидуализира по вид, марка, модел и местонахождение; да посочи
налице ли са влогове и наличности по сметки на наследодателя към момента на смъртта му,
както и налични парични средства, като посочат техния размер; да посочи притежавал ли е
дялове в дружества, акции, други ценни книги, както и вземания, по които е бил кредитор;
да посочи задълженият на наследодател към момента на неговата смърт;
5/ да представи доказателства за внесена по сметка на Софийския районен съд за
държавни такси държавна такса в размер на 80 лева по иска по чл. 30 от ЗН;
При неизпълнение на указаният изцяло и в срок, производството с предмет чл. 30 от
ЗН ще бъде прекратено.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Антон Николов Х. и В. Л. Х., в срок до
първото съдебно заседание, да представят намиращото се у тях удостоверение за сключен
граждански брак.
ПО ИСКАНЕТО за ДОПУСКАНЕ на технически и оценителни експертиза от
ответника ИВ. Г. Д., за установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание при провеждане на втора фаза на делбата.
ПО ИСКАНЕТО за ДОПУСКАНЕ събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на трима свидетели при режим довеждан от ответника ИВ. Г. Д., за
установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание при провеждане на втора фаза на делбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2022 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищците и
останалите ответници – и препис от отговора на исковата молба.
Ищците да се призове чрез упълномощения адвоката.
Ответникът ИВ. Г. Д. да се призове чрез упълномощения адвокат.
Ответниците Антон Николов Х. и В. Л. Х. – от адреса, на който веднъж е
връчено лично.
2
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НБД „Население“ за лицата към датата на съдебното
заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижими имоти имот, представляващи ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр. Б., Столична община, целият с площ от 1256 кв. метра, с
планоснимачен номер 432, кв. 73 по плана на гр. Б., м. „в.з. Б.“, при съседи: улица, ПИ 427,
ПИ 431 и ПИ 1561, за който съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед
№ РД-09-363 от 20.12.1990 г. е отреден УПИ IV-432 в кв. 73 по плана на в. з. Б. с площ от
1256 кв. метра, при граници: улица, УПИ V-427, УПИ XI-431, УПИ III-1561, с
административен адрес ул. „Момина сълза“ № 59, ведно с построената в него СГРАДА ,
представляваща еднофамилна къща със застроена площ 43 кв. метра, с РЗП около 90 кв.
метра, на два етажа, състояща се: на първи етаж – входно антре, стая, кухня и стълбище, на
втори етаж – входно антре, две стаи с тераси, баня и стълбище, както и инсталационно мазе
с около 6 кв. метра и общо подпокривно пространство, с идентификатор **********.
В исковата молба ищците К. Г. Д., Г. Н. Х., Д. Д. СТ. и ЕЛ. АЛ. АНГ. твърдят, че на
06.06.1982 г. със саморъчно завещание в полза на Анка Петрова Д.а, обявено на 31.05.2007
г., Георги Борисов Д. й завещал цялото си имущество – в т. ч. и описаните недвижими
имоти. С нотариален акт № 091, том В I, рег. № 1695, дело № 086 от 22.06.2011 г. на
нотариус Стойка Пашова, Анка Петрова Д.а продала на Г. Н. Х. през време на брака й с Д.
Д. СТ., АНТ. Н. Х. през време на брака му с В. Л. Х. и на ЕЛ. АЛ. АНГ. общо 640/1256
идеални части от поземления имот, без сградата в него. На 07.02.2013 г. Анка Петрова
Д.а починала в гр. София и оставила наследници по закон К. Г. Д. (дъщеря) и ИВ. Г. Д.
(син). Иска се делба на недвижимите имоти, както и отреждане в общ дял на К. Г. Д., Г. Н.
Х., Д. Д. СТ., ЕЛ. АЛ. АНГ., Антон Николов Х. и В. Л. Х.. Заявяват и претенции по сметки.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ИВ. Г.
Д. чрез адв. Калоян Москов (с пълномощно към отговора), който счита иска по отношение
на сградата за недопустим. Оспорва правата на съсобствениците по обем. Възразява, че
правото му на запазена част е накърнено. Възразява срещу способа за извършване на
делбата. Прави искане сградата да му бъде възложена. Предявява претенция по сметки.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
Антон Николов Х. и В. Л. Х..
В тежест на ищците по иска за делба по чл. 34 от ЗС е да докажат възникване на
съсобственост с ответниците по отношение на делбените имоти и основанието за това.
По иска по чл. 30 от ЗН в тежест на ищеца при универсално завещание е да докаже
накърняването на запазената си част, като установи единствено, че е от кръга на
наследниците по чл. 29 от Закона за наследството.
Когато искът се предявява срещу лице, което не притежава качеството на наследник
по закон, съгласно възприетото в ТР № 1 от 2005 г. на ОСГК на ВКС разрешение, в тежест
на ищеца е да докаже, че е приел наследството по опис.
В тежест на ответника е да докаже, че в имуществото на наследодателя е останало и
други имущество, с което може да бъда допълнена запазената част на ищеца.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК обстоятелства – няма.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
3
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4