Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба, подадена от З. А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Г. и Ж. А.Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С. ЖК „С. с която срещу: В. К. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.”.К. А. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.; М. А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.; М. Д. Ш. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П.; И. Д. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; К. И. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; В. И. Б. с ЕГН * с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; П. И. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д.; Л. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „В.; К. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д. и Р. П. Р. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „С., са предявени обективно съединени искове за делба на недвижими имоти. Сочи се в исковата молба, че страните са наследници по коляно на общия им наследодател И. А. Б.,бивш жител на Г. С., област Б., починал на 10.12.1967 г., както следва: ищците са наследници на сина му А. И. Б.; ответниците В. К. Б., К. А. Б. и М. А. К. са наследници на сина му А. И. Б.; ответниците М. Д. Ш. и И. Д. Б. са наследници на сина му Д. И. Б.; ответникът К. И. Б. е пряк наследник на И. А. Б., а В.И. Б. е съпруга на К. Б.; ответникът П. И. Б. е пряк наследник на И. А. Б., а децата от втория му брак – ответниците Л. П. Б., К. П. Б. и Р. П. Р., са наследници на починалата му съпруга Е. С. Б. Твърди се в исковата молба, че в наследство от общия наследодател са останали следните недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ V /пети/, кв. 71 /седемдесет и първи/ по действащия регулационен план на Г. С., идентичен с УПИ ІІІ /трети/ в кв. 72 /седемдесет и втори/ по стария план на Г. С., представляващ имот П. № 1241 /хиляда двеста четиридесет и първи/, целият с площ от 844 /осемстотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници: две страни – улица; УПИ ІV и УПИ VІІІ, ведно с построената в южната му част през 1956 г. ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и построената в западната му част през 1930 г. ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. Сочи се в исковата молба, че гореописаните сгради са изградени от общия наследодател на страните и тъй като страните не могат да поделят доброволно съсобствените им имоти, ищците били мотивирани да предяват настоящите искове – за допускане на делба на УПИ V в кв. 7 и на изградените в него сгради, при квоти по 1/5 идеална част на коляно. В хода на производството са починали: - ответникът К. И. Б. и като ответници са конституирани неговите наследници /съпругата му В. Б. е ответник по исковата молба/ К. К. С. с ЕГН * и с адрес:Г. С., област Б., У. „Х. и Б. К. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б.. - ответницата М. Д. Ш. и като ответник е конституиран нейния наследник С. К. Ш. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. и - ответницата В. К. Б., чиито наследници – К. А. Б. и М. А. К. - са ответници в производството. Ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба. Ответниците В. Б., И. Б., К.Б., М.К., С. Ш., Б. Б. и К. С., чрез процесуалния си представител, оспорват предявените искове, като твърдят, че делбата на урегулирания поземлен имот е недопустима, тъй като в същия има сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици. Сочат, че делбата на парцела е недопустима и на друго основание – тъй като е налице влязло в сила съдебно решение, с което искът за делба на същия парцел, между същите страни, е отхвърлен като неоснователен поради недопустимост на делбата. Излагат доводи за неоснователност и на иска за делба на триетажната масивна жилищна сграда, тъй като не е налице съсобственост между всички съделители по отношение на триетажната жилищна сграда, в която отделните самостоятелни обекти са индивидуална собственост на част от съделителите. Наведени са доводи за изтекла придобивна давност по отношение на апартаментите в тази сграда в полза на наследниците на Д., А. и К. Б. По отношение на полумасивната жилищна сграда, твърдят, че същата е съсобствена само между ищците като наследници на А. Б. /който е притежавал 2/5 идеални части/, П. Б. и ответниците Л. Б., К.Б. и Р. Р. /в качеството им на наследници на майка им Е.Б. – съпруга на П. Б./. Ответниците К.Б. и Л. Б., които не се представляват от адвокат в процеса, изразяват становище за основателност на предявените искове и желаят делбата да бъде допусната, така както е поискана. Ответникът П. Б., чрез пълномощника му Г. Б., иска допускането на делба на процесните имоти. По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства. Изслушани са заключения от извършени съдебно-технически и съдебно-графологични експертизи, които са приобщени към доказателствения материал по делото. Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното: Видно от Удостоверение № 595/25.09.2001 г. /на л. 5 от Г. дело № 664/2006 г. по описа на Районен съд – С./, И. А. Б., бивш жител на Г. С., област Б., починал на 10.12.1967 г., е оставил петима наследници по закон – неговите синове К. И. Б., А. И. Б., Д. И. Б., А. И. Б., които също са починали, и ответника П. И. Б.. Съпругата на И. Б. – М. К. Б., е починала на 10.06.1966 г. /Удостоверение № 1214/04.09.2006 г. на л. 6 от Г. дело № 664/2006 г. по описа на Районен съд – С./. Ответникът П. И. Б. на 27.02.1950 г. е сключил граждански брак с Е. С. Г. /Удостоверение за сключен граждански брак на л. 7 от Г. дело № 664/2006 г. по описа на Районен съд – С./, която е починала на 10.10.2000 г. и е оставила четирима наследници по закон – съпруга й – ответника П. Б. и децата им К. П. Б., Л. П. Б. и Р.П.Р. /удостоверение за наследници на л. 8 от Г. дело № 664/2006 г. по описа на Районен съд – С./. Кръсто И. Б. е починал в хода на настоящото производство и е оставил трима наследници по закон – ответниците В. И. Б. /негова съпруга/, К. К. С. /негова дъщеря/ и Б. К. Б. /негов син/ Горното се установява от Удостоверение за наследници № 734/23.06.2009 г. /на л. 79 от делото/. А. И. Б. е оставил трима наследници по закон ответниците В. К. Б. /починала в хода на производството – Удостоверение № 605/21.05.2010 г. на л. 192 от делото/, К. А. Б. и М. А. К. Д. И. Б. е оставил двама наследници по закон – ответниците М. Д. Ш. /починала в хода на производството – Удостоверение № 1380/15.12.2009 г. на л. 126 от делото/, чийто наследник С. К. Ш. е конституиран като ответник, и И. Д. Б.. А. И. Б. е оставил двама наследници по закон – ищците Ж. А. Б. и З. А. К. /Удостоверение за наследници № 595/25.09.2001 г. на л. 5 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. Видно от Нотариален акт № 22, том І, рег. № 45, дело № 22/1938 г. /на л. 9 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, наследодателят на страните И.А. Б. е закупил от Българската земеделска и кооперативна банка земеделски земи, както и дворно урегулирано място, находящо се в Г. С. /Свети Врач/ с площ от 765 кв.м. Приживе И. Б. е продал на синовете си А. Б. и Д. Б. /чиито наследници са ответниците К. Б., М. К., С. Ш. и И. Б./, 336 кв.м. от гореописания имот, представляващ парцел ІІІ от кв. 72 по Регулационния план на на Г. С., целият с площ от 844.00 кв.м. Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36, том І, дело № 50/1965 г. /на л. 11 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. Разпоредил се е и с още 168 кв.м. от същия парцел – в полза на сина си К. Б. /чиито наследници са ответниците В. Б., К. С. и Б. Б./ – с Нотариален акт за покупко-продажба № 15, том ІІІ, дело № 700/1967 г. /на л. 12 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. През 1968 г. Д. Б. и Кръсто Б. са продали на брат си П. Б. общо 101 кв.м. идеални части от процесния парцел, както и 2/5 идеални части от жилищната сграда, построена в СЕВЕРНАТА част на парцела. Сделката е обективирана в Нотариален акт № 52, том ІІ, дело № 416/1968 г. /на л. 13 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. През 1971 г. Д. Б., К. Б. и А. Б. са продали на брат си А. Б. /чиито наследници са ищците Ж. Б.и З. К./ следните недвижими имоти: Д. и К. са му продали общо 32.86 кв.м. от парцела, а А. му е продал 67.92 кв.м. от парцела, ведно със собствената си 1/5 идеална част от наследствената стара жилищна сграда. Горното се установява от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 115, том ІІ, дело № 496/1971 г. /на л. 14 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. В резултат на горните сделки Ангел Б. е придобил общо 100.78 кв.м. от парцела и 2/5 идеални части от старата жилищна сграда /1/5 по силата на покупко-продажба и 1/5 по наследство/. Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот /констативен/ № 7, том І, дело № 27/1972 г. /на л. 15 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, П. Б. е признат за собственик по наследство на 67.92 км.м. от парцела и 1/5 идеална част от построената в северната му част жилищна сграда. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство № 33, том І, дело № 71/1972 г. /на л. 16 отГ. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, А.Б. е признат за собственик по наследство на 67.92 км.м. от парцела и 1/5 идеална част от построената в северната му част жилищна сграда. Видно от изложеното по-горе, преди смъртта си общият наследодател И. Б. се е разпоредил с 504 кв.м. от процесния парцел, като в наследство за петимата му наследници по закон са останали 340 кв.м. – по 68.00 кв.м. на всеки. Всеки от петимата наследници поотделно, в резултат на описаните по-горе сделки и по силата на наследствено правоприемство, е собственик, както следва: А. Б. е получил 168.00 кв.м. по продажба от баща си, като с 67.92 кв.м. от тях се е разпоредил в полза на брат си А. Б.. Останали са му 100.08 кв.м. и заедно с наследените 68.00 кв.м., притежава 168.08 от 844.00 кв.м., наследени от ответниците К. Б. и М. К. Дял от старата жилищна сграда А. Б. няма, защото е продал наследствения си такъв – 1/5 идеална част, на брат си А.Б., както бе посочено по-горе. Д.Б. е получил 168.00 кв.м. по продажба от баща си, като с 50.50 кв.м. от тях се е разпоредил в полза на брат си П. Б., а с 16.43 – в полза на брат си А. Б.. Останали са му 101.07 кв.м. и заедно с наследените 68.00 кв.м., притежава 169.07 кв.м., наследени от своя страна от ответниците С. Ш. и И. Б.. Дял от старата жилищна сграда Д. Б. няма, защото е продал наследствения си такъв – 1/5 идеална част, на брат си П. Б., както бе посочено по-горе. К. Б. е получил 168.00 кв.м. по продажба от баща си, от които 50.50 кв.м. е продал на брат си П. Б., а 16.43 кв.м. – на брат си А. Б.. Останали са му 101.07 кв.м. и заедно с наследените 68.00 кв.м., притежава 169.07 кв.м., наследени от от своя страна от ответниците В. Б. К. С. и Б. Б.. Дял от старата жилищна сграда К. Б. няма, защото е продал наследствения си такъв – 1/5 идеална част, на брат си П. Б., както бе посочено по-горе. П. Б. е получил по силата на покупко-продажба от братята си Д. и К. общо 101 кв.м. Заедно с наследените 68.00 кв.м., притежава общо 169.00 кв.м. По силата на покупко-продажба П. Б. е получил от братята си Д.и К. собствените им 2/5 идеални части от старата жилищна сграда и заедно с наследената от него 1/5 идеална част, П. Б. е собственик на 3/5 идеални части от старата жилищна сграда. А. Б. е получил по силата на покупко-продажба от братята си Д., К. и А., общо 100.78 кв.м., като заедно с наследените 68.00 кв.м., притежава общо 168.78 кв.м. и 2/5 идеални части от старата жилищна сграда /1/5 по силата на покупко-продажба и 1/5 по наследство/,наследени от своя страна от ищците по настоящото дело. Предвид изложеното, се установява, че петимата преки наследници на общия наследодател И. Б. имат приблизително еднакви квоти от процесния парцел, или 1/5 ид. част от същия е собственост на ищците, а останалите 4/5 – на ответниците. Старата жилищна сграда е собственост, както следва: 3/5 идеални части на П. Б. и наследниците на съпругата му – Л., К. и Р., и 2/5 идеални части на ищците в качеството им на наследници на А. Б.. Ищците имат по 1/5 /4/20 ид. части/ идеална част всяка – общо 2/5 /8/20 ид. части/, а ответниците П., Л., К. и Р., както следва: П. – 1/5 идеална част по наследство, 1/5 идеална част, получена по покупко-продажба по време на брака му с Е. Г. и 1/20 идеална част по наследство от Е. Г., или общо 9/20 идеални части; Л., К. и Р. като наследници на майка си Е. Г. имат всеки по 1/20 идеална част. Общо четиримата имат 3/5 идеални части /12/20/ от жилищната сграда. Видно от Скица № 395/18.06.2003 г., издадена от Община С. /на л. 18 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, УПИ ІІІ, кв. 72 по стария план на Г. С. от 1956 г., е идентичен на УПИ V, кв. 71 по действащия план на Г. С. от 1981 г. и 2002 г. В имота V-1241 е изградена триетажна масивна жилищна сграда. С Решение № 219/05.10.2006 г., постановено Г. дело № 192/2004 г. по описа на Районен съд – С., влязло в законна сила на 21.12.2006 г. /на л. 92 – л. 93 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, е отхвърлен като неоснователен иска за делба на процесния УПИ V в кв. 71 по действащия план на Г. С., представляващ имот П. 1241 с обща площ от 844 кв.м., предявен от П. Б., Л. Б., К. Б., Р. Р., З. К. и Ж. Б., срещу К. Б., В. Б., И.Б., К. Б., М. К., М.Ш. и И.Б.. Като доказателство по делото е прието Строително разрешение № 52/06.07.1965 г./на л. 68от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, видно от което на А., К. и Д. И. Б., е разрешено да построят нова жилищна сграда съгласно одобрен архитектурен проект, върху 194.00 кв.м. на собственото си място, кв. 72, парцел ІІІ, при съседи: улица от две страни. Въз основа на горното строително разрешение е издаден Протокол № 71/10.07.1965 г. /на л. 69 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./ за дадена строителна линия и определено ниво за триетажната сграда. Видно от Нотариален акт за дарение № 198, том VІ, дело № 1506/1975 г. /на л. 70 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, К. Б. със съгласието на съпругата си дарява северния апартамент на втория жилищен етаж на децата си К. К. Б./С./ и Б. К. Б.. С Нотариален акт за дарение № 97, том ІІІ, дело № 633/1975 г. /на л. 71 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, А. Б. и В. Б. са дарили на дъщеря си М. К. североизточния апартамент на първия етаж на процесната триетажна жилищна сграда. Вангелия Б. е дарила на сина си К. Б. Ѕ идеална част от южния апартамент на третия жилищен етаж, а последните двама са дарили на М. К./дъщеря на първата и сестра на втория/ западната стая от тавана на сградата, разположена до стълбището, както и две стаи от мазето /Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 123, том ІІІ, дело № 749/1993 г. на л. 72 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./. Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 70, том І, рег. № 677, дело № 61/2002 г. /на л. 73 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./,К. С. е дарила на брат си Б. Б. собствената си Ѕ идеална част от северния апартамент на втория етаж на сградата. По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, в заключението от която, прието от съда и неоспорено от страните /на л. 191 – л. 194 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./ , вещото лице инж. А. А., е направило следните изводи: - предмет на иска за делба е УПИ V, имот № 1241, кв. 71 по действащия план на Г. С., одобрен през 1981 г. и 2002 г; - съгласно приложените към делото копия от нотариални актове, всеки от синовете на общия наследодател притежава по 1/5 идеална част от процесния УПИ, който е с обща площ от 844 кв.м. по представената скица на имота, издадена от Община С. – изх. № 385/18.06.2003 г., презаверена на 05.09.2006 г.; - в процесния парцел са построени две жилищни сгради: в северната част на парцела сградата е двуетажна, масивна, с дървен гредоред, с обща застроена площ от 94.39 кв.м.; съгласно нотариалните актове, приложени по делото, 3/5 идеални части от тази сграда са собственост на П. Б., а 2/5 идеални части – на А. Б.; сградата представлява еднофамилно жилище на два етажа; на тях няма изградени необходимите санитарно-битови помещения, за да могат да бъдат самостоятелни жилища; в двора има изградена само една обща тоалетна и лятна баня, които се намират под терасата в югозападната част на първия етаж; - в южната част на парцела е построена през 1965 г. масивна триетажна жилищна сграда, с размери 19.00 х 10.00 м, с обща застроена площ от 190 кв.м.; в нея има шест тристайни жилища; на вещото лице не са представени документи за собственост на тази сграда. В съдебно заседание, проведено на 24.01.2008 г. по Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С., вещото лице е уточнило, че на първия жилищен етаж на триетажната жилищна сграда са изградени по едно жилище вляво и вдясно от стълбищната клетка и такова е разположението на всеки един от етажите, т.е. има шест апартамента общо или по два на всеки етаж; на тавана има изградени стаи за живеене, но няма сервизни помещения. Като доказателство по делото е приет Договор за учредяване на етажна собственост от 07.04.1967 г., нотариално заверен /на л. 209 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, сключен между Д. Б., А. Б. и К.Б. и по силата на който е учредена етажна собственост на новостроящата се жилищна сграда със средства на тримата върху парцел ІІІ в кв. 72 по плана на Г. С.. Съгласно този договор Д. Б. става собственик на първия апартамент от първия жилищен етаж в южната част на сградата и на апартамент на третия етаж от северната страна; А. Б. става собственик на апартамент в северната страна на първия етаж и апартамент в южната страна на третия етаж, а К.Б. става собственик на двата апартамента на втория етаж. При условията на чл. 114 от ГПК /отм./ ищцата З. К., ответницата Р. Р., ответникът Л. Б. и ответникът К. Б., са заявили, че не оспорват, че след построяването на триетажната жилищна сграда през 60-те години, ответниците, представлявани от адвокат П., живеят в сградата от построяването й до настоящия момент. Приетите като доказателства по делото Строително разрешение № 52/06.07.1965 г. и Протокол № 71/10.07.1965 г. за дадена строителна линия са оспорени от ищците и съдът е открил производство по оспорването им, като във връзка със същото са ангажирани следните доказателства: - извършена е съдебно-графологична експертиза, в заключението от която, прието от съда и неоспорено от страните /на л. 165 от Г. дело № 664/2006 г. на Районен съд – С./, вещото лице А. Д. е посочило, че подписът, положен под израза „Съставил техник” в Протокол № 71/10.07.1965 г. за дадена строителна линия, е положен от К.П. - приета като доказателство е извадка от дневник, в който са регистрирани всички строителни разрешения /на л. 44 от делото/, от която е видно, че на последния ред е записано „А., Д.и К.Б., квартал - 72, парцел - ІІІ, номер на разрешителното и дата – 52, 06.07.1965 г., вид услуга – стр. линия и селище – С.”; - като доказателство по делото е прието Строително разрешение № 41/21.09.1965 г. /на л. 62 от делото/, с което е разрешено на П. П. от Г. С., У. „С., да направи пристройка към съществуващата сграда на Л. К. Във връзка с твърденията на ищците и част от ответниците, че представеното Строително разрешение № 52/06.07.1965 г. е неистински документ, тъй като е издаден на бланка, на която е отпечатано „Изв., р. 76, 20.09.1990 г., а разрешението е издадено през 1965 г., са ангажирани и други доказателства: - извършена е съдебно-графологична експертиза, в заключението от която, прието от съда и неоспорено от страните /на л. 148 – л. 151 от делото/ , вещото лице е направило следните изводи: -- съдържанието в Протокол № 71 до раздела му „Проверка и подпис на отговорен техтически ръководител” е изписано с химически молив, а ръккописният текст и подписът в частта „Проверка и подпис” срещу „Техник”, са изписани с помощта на перодръжка и писец, натопен в мастило; -- изследваният Протокол № 71 представлява оригинален документ; -- в изследвания оригинал на Протокол № 71 не са извършени поправки или протривания на изписаната с химически молив част, нито в частта, изписана с перодръжка и писец; -- не е създадена методика или технически средства, чрез които да се определи вероятния момент на изписване на ръкописния текст в Протокол № 71; - допусната е допълнителна задача към съдебно-графологичната експертиза, в заключението от която /на л. 172 – л. 185 от делото/, експертът е посочил следното: -- не е възможно да се установи периода на производство на хартиената бланка, върху която е отпечатан Протокол № 71; -- подписите за „Съставил техник” и „Техник” в Протокол № 71 са положени от К. П.П. -- подписът в долния десен ъгъл на Строително разрешение № 52 не е положен от К. П.П. -- ръкописният текст в Протокол № 71 до частта „Проверка” и ръкописният текст след частта „Проверка” е изписан от едно и също лице; -- почеркът, с който са изписани имената на инвеститорите в протокола и строителното разрешение, е еднакъв с почерка, с който е изписан останалия текст в протокола и строителното разрешение; -- подписът за „Инвеститор” в протокола не е положен от А. Б. и -- Строително разрешение № 52 е издадено на 06.07.1965 г. и почеркът на ръкописния му текст съвпада с почерка на ръкописния текст на К. П. П. в Протокол № 71. Като доказателства по делото са приети изискани от съда и представени от Община С. девет броя строителни разрешения, издадени през месеците май и юни на 1965 г. /на л. 206 – л. 214 от делото/, от които е видно, че най-отдолу в бланките, на които са издадени, е посочено „Изв., бр. 76, 20.Х.1990 г.” По делото са разпитани двама свидетели, от чиито показания се установява следното: Свидетелката Й. Р. е посочила, че познава общия наследодател И. Б. и петимата му сина К., А., А., М. и П., тъй като са съседи и къщите им са една срещу друга. Обяснила е, че в имота на Б. има две къщи – нова и стара, като новата къща е на три етажа и е построена преди 1972 г. от братята К., А. и Д. Б. Р. е посочила, че на етаж има по два апартамента, в които живеят, както следва: на първия етаж – М. /М./, която е дъщеря на Д., а от другата страна – М., която е дъщеря на А На втория етаж двата апартмента са на К. Б., а на третия – на К. Б. /син на А. Б./ и на И. Б. /син на Д. Б./. Според свидетелката триетажната сграда се ползва по този начин от 40 години. А., Д. и К. Б. си направили триетажната сграда, а П. и А. Б. останали в старата къща, която била на два етажа. Р. не знае последните двама или техните деца да са обитавали триетажната къща или да са поддържали същата. Свидетелката е посочила, че в процесния парцел освен двете къщи има и павилиони, ресторант, офис, имало фризьорски салон и будка за продажба на вестници. Според Р. родителите на петимата братя Б. не са участвали в строежа на триетажната сграда, тъй като тогава са били много възрастни. Свидетелката е казала, че не може да уточни кой кога се е нанасял да живее в новата къща. Според нея всеки се е нанасял по различно време, след като е бил готов с жилището си. През 1972 г. къщата била вече готова и в нея се живеело. Според свидетелката през 1960 г. още не е било започнало строителството на триетажната сграда. Знаело се, че парцелът бил собственост на общия наследодател на страните И. Б.. От показанията на свидетелката Т. Б.се установява, че същата познава И. Б. и синовете му, както и знае процесния парцел, в който има стара къща и нова триетажна къща, построена преди около 40 години. Б. знае, че къщата е построена от трима от синовете на И. Б. – А., Д. и К., като според нея строителството е започнало около 1966 г. Когато се връщала в Г. С. /по време на следването си в Г. С./, виждала А., К.и Д. Б. да работят на строежа на къщата. Посочила е, че на първия етаж е живеела починалата дъщеря на Д. – М., и дъщерята на А.М. на втория – децата на К. – Б. Б. и сестра му К., и на третия – децата на А. и Д.– К. и И. Според свидетелката в тази сграда живеят така, откакто е построена, а двамата братя, които нямат апартаменти в триетажната сграда, ползват старата къща. Не е виждала никога П. и А.Б. или децата им да живеят в новата къща. Б. е посочила, че в парцела има и други постройки – баничарница, кафене, салон за красота, навес и т.н. По делото са ангажирани и други доказателства, които съдът не намира за необходимо да обсъжда предвид неотносимостта им към настоящото производство за делба във фазата по допускането й. Предвид установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: По иска за делба на урегулирания поземлен имот: Производството по този иск следва да бъде прекратено като недопустимо, тъй като с Решение № 219/05.10.2006 г., постановено по Г. дело № 192/2004 г. по описа на Районен съд – С., влязло в законна сила на 21.12.2006 г. е отхвърлен като неоснователен иска за делба на процесния УПИ V в кв. 71 по действащия план на Г. С., представляващ имот П. № 1241 с обща площ от 844 кв.м., поради недопустимост на делбата. Съгласно чл. 220 от ГПК /отм./ влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал и за всички други съдилища и учреждения в Република Б.. Т.е. същият спор не може да бъде пререшаван. Налице е сила на пресъдено нещо, наричана още “законна сила” или “материална законна сила”. С такава сила се ползва всяко необжалваемо решение, независимо от вида на иска и изхода на делото. Наличието на постановено решение, което е влязло в законна сила, е пречка за повторен процес между същите страни /наследници и правоприемници/ относно същия спор. Затова производството по делото, в частта му по иска за делба на урегулирания поземлен имот, следва да бъде прекратено като недопустимо. По иска за делба на триетажната масивна жилищна сграда: Съдът намира, че искът е неоснователен, по следните съображения: От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че сградата е построена въз основа на издадените Строително разрешение № 52/06.07.1965 г. и Протокол № 71/10.07.1965 г. за дадена строителна линия. По отношение на тези два документа, съдът счита, че заявеното от ищците оспорване не бе доказано. От заключението на извършената съдебно-графологична експертиза се установи, че документите са оригинали, върху тях няма заличавания, зачертавания, няма следи от поправки и друга намеса и ръкописният текст е изписан от едно и също лице. Що се отнася до наличието на печатна грешка в бланката на строителното разрешение, това обстоятелство не може да формира извод, че разрешението е неистински документ. Същото е отразено в дневника, в който са регистрирани всички строителни разрешения, видно от приетата като доказателство извадка от този дневник. От приобщените към доказателствения материал по делото строителни разрешения, издадени през месеците май и юни на 1965 г., е видно, че са издадени на бланки, в които също е налице техническа грешка по отношение на годината на обнародване на в. “Известия” – посочена е 1990 г. Съдът не възприема за основателни и останалите изложени от ищците и част от ответниците доводи във връзка с оспорването на строителното разрешение и протокола и счита, че тези два документа са породили своето правно действие. От събраните доказателства /писмени и гласни/ се установи, че от построяването на процесната триетажна сграда, А., Д. и К. Б., както и техните семейства, са започнали да упражняват фактическа власт върху същата съобразно подписания между тях договор за учредяване на етажна собственост. Тази фактическа власт е продължила повече от 40 години, като не са налице данни за противопоставяне и предявени претенции от ищците и от другите ответници. В този смисъл, дори и да се приеме, че собствеността върху сградата не е придобита въз основа на валидно учредено право на строеж /извод, който противоречи на събрания по делото доказателствен материал/, е налице придобиване на правото на собственост на основание давностно владение, като според съда и обективният, и субективният елемент на придобивната давност се доказаха по безспорен начин. Предвид изложените съображения, съдът счита, че не е налице съсобственост между всички съделители по отношение на триетажната жилищна сграда, в която отделните обекти са индивидуална собственост на част от страните по делото, и искът за делба на същата следва да бъде отхвърлен като неоснователен. По иска за делба на двуетажната полумасивна жилищна сграда: От събраните по делото доказателства се установи, че старата жилищна сграда, изградена в процесния парцел, е съсобственост на ищците и на ответниците П. Б., Л. Б., К. Б. и Р. Р., по силата на сделки, подробно описани по-горе и наследствено правоприемство. Квотите на съсобственост на посочените лица са, както следва: 3/5 идеални части на П. Б. и наследниците на съпругата му – Л., К. и Р., и 2/5 идеални части на ищците в качеството им на наследници на А. Б.. Ищците имат по 1/5 /4/20 ид. части/ идеална част всяка – общо 2/5 /8/20 ид. части/, а ответниците П., Л., К. и Р., както следва: П. – 1/5 идеална част по наследство, 1/5 идеална част, получена по покупко-продажба по време на брака му с Е. Г.и 1/20 идеална част по наследство от Е. Г., или общо 9/20 идеални части; Л., К.и Р. като наследници на майка си Е. Г. имат всеки по 1/20 идеална част. Общо четиримата имат 3/5 идеални части /12/20/ от жилищната сграда. Предвид изложеното, искът за делба на двуетажната полумасивна жилищна сграда следва да бъде уважен, като бъде допусната делба на сградата, при посочените квоти на съделителите. Воден от гореизложените съображения, съдът Р Е Ш И : ПРЕКРАТЯВА производството поради НЕДОПУСТИМОСТ в частта му по иска за делба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ V /пети/, кв. 71 /седемдесет и първи/ по действащия регулационен план на Г. С.,идентичен с УПИ ІІІ /трети/ в кв. 72 /седемдесет и втори/ по стария план на Г. С., представляващ имот П. № 1241 /хиляда двеста четиридесет и първи/, целият с площ от 844 /осемстотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници: две страни – улица; УПИ ІV и УПИ VІІІ, предявен от З. А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Г. и Ж. А. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С. ЖК „С., срещу: К. А.Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. М.А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „. С. К. Ш. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; И. Д. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; К. К. С. с ЕГН * и с адрес:Г. С., област Б., У. „Х. Б.” № 31; Б. К. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; В. И. Б. с ЕГН * с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; П. И. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д.; Л. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „В.; К. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д. и Р. П. Р. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „С. ПРИЗНАВА за НЕДОКАЗАНО оспорването на Строително разрешение № 52/06.07.1965 г. и Протокол № 71/10.07.1965 г. за дадена строителна линия и определено ниво. ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от З. А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Г. и Ж. А. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С. ЖК „С. срещу: К. А. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; М. А. К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; С. К. Ш. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; И. Д. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; К. К. С. с ЕГН * и с адрес:Г. С., област Б., У. „Х. Б.” № 31; Б. К. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; В. И. Б. с ЕГН * с адрес: Г. С., област Б., П. „Б.” № 5; П. И. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д. Л. П.В Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „В.; К. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д. и Р. П. Р. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „С. иск за делба на построената в южната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ V /пети/, кв. 71 /седемдесет и първи/ по действащия регулационен план на Г. С., идентичен с УПИ ІІІ /трети/ в кв. 72 /седемдесет и втори/ по стария план на Г. С., представляващ имот П. № 1241 /хиляда двеста четиридесет и първи/, целият с площ от 844 /осемстотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници: две страни – улица; УПИ ІV и УПИ VІІІ, ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. ДОПУСКА извършването на съдебна делба между: З. А.К. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Г., Ж. А. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С. ЖК „С., П. И. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д.; Л. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „В.; К. П. Б. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „Д. и Р. П. Р. с ЕГН * и с адрес: Г. С., област Б., У. „С. напостроената в северната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ V /пети/, кв. 71 /седемдесет и първи/ по действащия регулационен план на Г. С., идентичен с УПИ ІІІ /трети/ в кв. 72 /седемедесет и втори/ по стария план на Г. С., представляващ имот П. № 1241 /хиляда двеста четиридесет и първи/, целият с площ от 844 /осемстотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници: две страни – улица; УПИ ІV и УПИ VІІІ, ПОЛУМАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, при следните квоти: за З. А. К. – 1/5 /една пета/ идеална част или 4/20 /четири двадесети/ ид. части; за Ж.А. Б. – 1/5 /една пета/ идеална част или 4/20 /четири двадесети/ ид. части; за П. И. Б. – 9/20 /девет двадесети/ идеални части; за Л. П. Б. – 1/20 /една двадесета/ идеална част; за К. П. Б. – 1/20 /една двадесета/ идеална част и за Р. П.Р.– 1/20 /една двадесета/ идеална част, или общо за З. К. и Ж. Б. – 2/5 /две пети/ идеални части и общо за П. Б., Л.Б., К. Б. и Р. Р. – 3/5 /три пети/ идеални части/. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му, имаща характер на определение – с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването му. Районен съдия:........................................... |