№ 5577
гр. София, 02.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20241110133718 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение по
чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ищеца.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи издадената от него застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил марка „............“, с рег. № .............., тъй като страните не
спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо доказателството
не е необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
1
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането изготвянето на съдебно счетоводна експертиза
със задачи посочени в исковата молба, тъй като страните не спорят, че от ищеца е изплатена
сума, представляваща застрахователно обезщетение по щета .........., ето защо
доказателството не е необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Ц. С. С. – водач на лек автомобил марка „..........“ при режим на
призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба, като и по
телефона посочен там, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 80 лева по сметка на
СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел Г. Г. Т. – водач на лек автомобил марка „............“ при режим на
призоваване, който да бъде призован от адреса и телефона, посочени в отговора на исковата
молба след внасяне от ответника на депозит в размер на 80 лева по сметка на СРС за
депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.02.2025 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като
в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ЗЗД съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „...........“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в ..........“, да
заплати на ищеца “..............” АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в
............., сумата в размер на 12 194, 05 лева, представляваща изплатено от него
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по преписка по щета №
........../10.02.2023, представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на
10.02.2023 г., в гр. .............“, по вина на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „............“, модел
„............“, с рег. № .............., който, движейки се в дясна лента, предприема маневрен завой
наляво, без да пропусне движещия се попътно в съседната лява лента автомобил марка
„..........“, модел „............” с рег. № ............, застрахован при ищеца, го удря и му причинява
вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба – 07.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
2
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско+“ в „..............“ ЕАД е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на
10.02.2023 г., в ............ водачът на МПС марка „............“, модел „............“ с рег. № .......... – Г.
............, се движи в дясна лента, като предприема маневрен завой наляво без да пропусне
движещия се попътно в съседната лява лента автомобил марка „..........“, модел „............” с
рег. № ............, в резултат на което по негова вина реализира пътнотранспортно
произшествие. Твърди, че щетите са на стойност 12 179, 05 лв., като поддържа, че на
22.11.2023 г. е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на
посочената стойност в полза на доверен сервиз. Твърди, че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква
регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил ответника
да заплати регресното вземане, но от ответнка му е отказано заплащането на претендираната
сума. С оглед изложеното твърди, че сумата му се дължи. Прави искане съдът да осъди
ответника да му заплати описаните суми, ведно с лихва от исковата молба. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и деянието,
извършено от застрахования при ответника. Сочи, че застрахованият при ищеца е нарушил
разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – при платно за движение с четири и повече пътни
ленти е навлязъл в лентата за насрещно движение, както и че с това свое действие
застрахованият при ищеца е причинил ПТП. Евентуално твърди съпричиняване в значителен
размер. Твърди, че цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени,
както и че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими,
както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие.
Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението за процесуален представител на ищеца и моли същото да бъде намалено.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че: 1) за МПС „............“,
модел „............“ с рег. № ........... с ответника е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, чийто период на застрахователно покритие обхваща датата на процесното
ПТП – 10.02.23г.; 2) лицето Г. Т. е лице по чл. 477, ал. 2 КЗ; 3) между лицето Ц. С. С. и ищеца
е сключена имуществена застраховка, чийто период на застраховтаелно покритие обхваща
датата на процесното ПТП – 10.02.23г. и която покрива риска от извършеното от лицето Г. Т.
увреждане и има лимит на отговорността равен или по-голям от размера на претендираната
сума; 4) в резултат на виновно поведение на лицето Г. Т. лицето Ц. С. С. е било увредено, в
резултат на което е претърпяло имуществени вреди; 5) ищецът е изплатил на лицето Ц. С. С.
обезщетение в размер на претърпените вреди, настъпили в причинна връзка с виновното
увреждане от лицето Г. Т.; 6) ищецът е отправил към ответника регресна покана за плащане
на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че
застрахованият при ищеца е нарушил разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – при платно
за движение с четири и повече пътни ленти е навлязъл в лентата за насрещно движение,
както и че с това свое действие застрахованият при ищеца е причинил ПТП, както и, че
цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени и че са надписани
ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърденията си,
че водачът на увреденият при ПТП автомобил е извършил конкретни действия, с които е
съпричинил вредата.
3
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил марка „............“ е бил застрахован при ищеца по валидна
имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил „............“, модел „............“, с рег. № .............. е бил застрахован
при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
3/ ищецът е платил на сервиза сумата в размер на 12179,05 лева на 22.11.2023 г. по
банков път;
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и плащане на застрахователно обезщетение
не е постъпило.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4