№ 161
гр. Провадия, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20253130200492 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на С. И. М., ЕГН ********** против наказателно
постановление № 23-0003944/22.08.2025 г. на и. д. Началник ОО „АА“ -
Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 34, § 3, б. б от
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1500, 00 лв. на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и при условията на алтернативност,
наложеното наказание да бъда намалено към законово определения минимум.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2025 г. контролни органи от ОО „АА“ Варна, около 11,54ч.,
извършили проверка по Автомагистрала „Хемус“ на 1 км. след
п.в.“Ветрино/Провадия“, където бил установен жалбоподателя, в качеството
1
му на водач на ППС извършващ обществен превоз на товари-хранителни
стоки по маршрут с.Загори до гр.Добрич, оборудван с дигитален тахограф с
№0000000140067001, като при проверка, установили, че "... водача не е вписал
в картата си на водач за дигитален тахограф, периодите посочени в параграф 5,
буква б), подточки ii), iii) и iv) от Регламент (ЕС) №165/2014г., чрез
използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за
дигиталния тахограф.
За констатираното нарушение на жалбоподателя в негово присъствие
е съставен АУАН бл. № 01378, подписан от него без възражения и връчен му
срещу подпис. В АУАН описаното нарушение е квалифицирано като такова по
чл. 34, § 3, б. б от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014. Към АУАН са приложени
заверени копия на разпечатки от карта на водача.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили възражения, които се
състоят в това, че въззивника представил на АНО, Анекс за удостоверяване на
дейността (регл.165/2014) издаден от работодателя му.
На 22.08.2025 г. е издадено и процесното НП от Началник на ОО „АА“
Варна, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също
квалифицирано като такова по чл. 34, § 3, б. б от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 и е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,
00 лв. на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните
съображения: Нарушението по чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/ № 165
от 2014 г. е правилно установено и доказано. Съобразно цитираната норма се
въвежда задължение за водача, когато в резултат на отсъствие от ППС не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, б. "б", подточки ii, iii и iv, се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф. От събраните доказателства по делото - показанията на
свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф се установява по несъмнен
начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е изпълнил
това свое задължение. Видно от компютърната разпечатка на дигиталния
2
тахограф, с който е обурудван автомобила, водачът не е въвел ръчно
необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в
състояние да използва монтирания тахограф. За посоченото нарушение,
санкционната норма на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр предвижда глоба от 500 лв. за
водач, който не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, „време
на разположение“, „прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма
възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради
това че е извън превозното средство. От субективна страна нарушението е
извършено виновно. Нарушението е с фиксиран размер в закона, но същият
неправилно е приложен от АНО, като същия е определил санкция в размер на
1500 лева..
Наказателното постановление, както и Акта за установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за неоснователни.
По отношение на представения от въззивника анекс за удостоверяване
на дейността (регл.165/2014) издаден от работодателя му, съдът намира, че
същият макар и приет по делото не следва да се кредитира, тъй като няма
доказателства на коя дата е изготвен, въпреки, че е посочено, че е от
16.06.2025г., ден преди проверката.
Не са налиоце основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
3
Безспорно в обжалваното наказателно постановление не е обсъждана тежестта
на случая с оглед маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Тази липса
обаче не води автоматично до незаконосъобразност. Съгласно нормата на чл.
28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално
определение на понятието "маловажен случай", затова на основание чл. 11 от
ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. „Маловажен случай“ е налице, ако съвкупната преценка на посочените
по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват
на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени
обстоятелства, които обуславят пониска степен на обществена опасност на
конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид. Напротив, в случая се касае до
деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането на
правилата за регистриране на данни в паметта на тахографа относно
работното време и почивките при управление на МПС и превоза на лица имат
за цел да избегнат пътните инциденти и да предотвратят увреждането на
човешкия живот и здраве, както и причиняването на материални щети.
От изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и
законосъобразно, но предвид неправилното определяне на санкцията, същото
следва да бъде изменено.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003944/22.08.2025 г. на
4
и. д. Началник ОО „АА“ Варна, с което на С. И. М., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 34, § 3, б. б от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500, 00 лв. на основание чл.
93в, ал. 11 от ЗАвП, като НАМАЛЯВА размера на глобата на
500,00/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Варна в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5