№ 355
гр. Разград, 02.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниРУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
заседатели:СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200114 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор Т..
ПОДСЪДИМАТА Р.Б. лично и с адв. К. от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ Т.Д. и Б.Г. лично.
СЪДЪТ докладва, че веществените доказателства по делото не са на
разположение в съдебната зала доколкото по телефонно поискване от служба
КОС са отговорили, че не може да бъдат изпратени, защото лицата които
може да дадат разрешение за това са служебно ангажирани извън служба
КОС.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречка да гледаме днес делото и след като изслушаме
вещото лице и свидетелите, все пак има експертиза. Може да разпитаме
свидетелите и вещото лице.
С ОГЛЕД становището на страните съдът намира, че липсват
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМАТА Р.Б. е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
Т. М. Д. – 51 г., женен, неосъждан, без родство.
Б. П. Г. – 82 г., женен, реабилитиран, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност при неверни показания,
същите обещаха да говорят истината, след което се изведоха от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
ИВ. ПЛ. В. - 46 г., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице наказателната отговорност за
невярно заключение, същият обеща да даде вярно заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт, с който спрямо
подсъдимата Р. П. Б. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 339, ал.
1 от НК, който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението. По хода на досъдебното
производство са събрани доказателства разпит на свидетели, протокол за
претърсване и изземване са иззети ловна пушка и боеприпаси от дома на Р.Б.
и на тези веществените доказателства е извършена балистична експертиза.
На същата е повдигнато обвинение за това, че от 24.07.2020 г. когато е
починал съпругът й до 14.12.2021 г., когато е било извършено претърсване в
дома на същата в с. Благоево, и е държала огнестрелно оръжие - ловна пушка
с неустановена марка, едноцевка с калибър 16 и 37 бр. ловни патрони, без да
има затова надлежно разрешение, което е престъпление по чл. 339, ал. 1 от
НК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна.
Ще дам обяснения след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д.: Инспектор съм в сектор Криминална полиция,
ОДМВР – Разград. В сектора постъпи информация, относно притежание на
незаконно оръжие. Информацията касаеше лицето Р.Б. и също така Б. П. Г.,
предвид близките му отношения с починалия съпруг на Б. и Р.Б..
Вероятността оръжието да бъде намерено на един от двата адреса на Б. и на
Г.. В месец 12, дата не помня бяха извършени следствени действия -
претърсване и изземване, при което в дома на Р.Б., когато отидохме
обяснихме за какво сме отишли. На въпроса зададен от мен има ли в дома
незаконно оръжие и ще ни го покаже ли, тя отговори утвърдително, че има
такова оръжие, сама ни отведе до местото където е държано и е било
съхранявано, а именно стая в жилищния имот. Може би спалня, в гардероба.
Отвори гардероба, показа оръжието, имаше дрехи закачени. Там в дъното на
гардероба изправена се видя въпросната пушка. Пушката е едноцевна, мисля,
че е 16 калибър, тип ловна пушка. Боеприпаси по спомен мисля, че имаше
няколко, в нещо като чантичка. На место госпожата обясни произхода на
оръжието, че е останало от починалия й съпруг, знаела е за
местонахождението му. Не го е била предала, защото не е знаела, какъв е
реда. Не е обяснявала от къде е имал съпругът й тази пушка. Където е
намерена пушката гардероба не беше заключен. Вратата беше затворена. Ако
е имало ключе, което е от обикновените, не е имало секретно заключване.
Само Р.Б. беше в имота. Знам, че приживе е живеел и съпругът й в този имот.
Мисля, че е починал предната година, лятото. На место показа газово
оръжие, пистолет мисля, че беше с пълнител. Каза, че е нейн, че го е
закупила. Мисля, че ми показа документите за него. Питах дали я е пипала
пушката. Каза, че знае, че е там, че е останала от съпругът й, че е оръжие на
съпругът й. Лично не познавам подсъдимата. Отидохме около 8,00 ч.
сутринта, портата беше заключена, почукахме, повикахме, жената излезе,
беше наметнала палто, беше сама в къщата. Още на портата, когато ни отвори
обяснихме защо сме отишли, питахме дали има оръжие. Тя заяви, че има след
което заяви, че ще ни отведе до мястото и ще ни я покаже. Къщата е
двуетажна. На първия етаж предверието е остъклено, влиза се в стая с маса и
2
телевизор, като дневна. След нея преходна на тази, която описах беше другата
стая, не гореше печка, дали я използва като спалня не знам. Обясни ни, че
има някаква антика окачена на стената на видно место, на сундурмата. Беше
пушка антика по смисъла на закона. Ние търсихме огнестрелно оръжие по
смисъла на закона. Не си спомням за други антики. Аз не съм експерт, от мен
се искаше да установя оръжието. Не беше нова пушка.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимков материал от протокол за
претърсване и изземване от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д.: Това е пушката на снимка № 13. На следващата
снимка са боеприпасите - патроните, които бяха там. На снимките на стр. 4
е гардероба, за който говорих. Разбрахме, че съпругът на Р. не е ловец. Не
мога да си спомня дали е казвала, че му е искала обяснения относно пушката.
Бегло си спомням, че я е държал като вид за самозащита, нещо такова ми е
споменала, но не съм сигурен. Не съм сигурен, че е казвала някаква причина,
за какво му е била пушката.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля
от досъдебното производство, тъй като същият твърди, че не си спомня нещо,
визирам датата на претърсването и съществени противоречия по отношение
на факта дали подсъдимата Р.Б. е имала пряк контакт, тоест пипала ли е
огнестрелното оръжие, ето защо на основание чл. 281, ал. 5 от НПК, а в
случай, че другата страна подс. Б. и адв. К. дадат съгласие за прочитането
им да бъдат прочетени показанията на свидетеля Т. М. Д. находящи се на стр.
75 от досъдебното производство, а ако не дадат съгласие на основание чл.
281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
АДВ. К.: Отказваме да дадем съгласие, но ако е на другото правно
основание, не се иска нашето съгласие. Р. никога не е била разпитвана с
участието на адвокат и зимата е правено претърсване, сама жена в къщата,
вдовица, 10 души и не знае за какво са там, толкова години никой не е търсил
мъжа й за тази пушка.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля Т. М. Д. от досъдебното
производство разпита му от 14.01.2022 г. следва да бъдат прочетени, тъй
като намира, че действително са налице някои противоречия с казаното в зала
понастоящем и същите показания следва да бъдат прочетени на основание чл.
281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от НПК по който ред прочитането на показанията
не изисква съгласието на страните, ето защо
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, находящи се на лист 75 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д.: Вярно е това, което ми прочетохте. Не мога да
си спомня дали е казвала, че е пипала пушката. Това, което съм заявил тогава
по преки спомени и отразено в обясненията от него съм се водил.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Г.: Познавам Р.Б.. Познавах покойният й съпруг.
Въобще не знам, че е имал пушка, от къде е и що е. Ходил съм на гости у тях.
Не съм виждал пушка никъде у тях. Покойният й съпруг никога не е
споменавал да има пушка. Нямаше слабост да се занимава с оръжия.
Работеше на гарата. Събираше грамофонни плочи. Р.Б. никога не е казвала
нищо за тази пушка. Знам, че Р. има газов пистолет. Помоли ме да отидем да
изберем газов пистолет да се охранява и го регистрирахме в полицията. Той е
за да се отбранява, защото живее на края на селото. Те живеят на долния край,
3
аз на горния. Аз съм ловец от 1964 г. Съпругът на Р. докато беше жив съм
влизал в къщата, в стаичката отпред, когато е студено, а лятото на беседката.
Те двамата работеха в гр. Разград, като се пенсионираха тогава по-често се
виждахме, защото живеят на село. Р. живее на село. Христо приживе не ми е
споделял за тази пушка.
СЪДЪТ намира, че са налице някои противоречия в показанията на
свидетеля в сравнение с казаното на досъдебното производство, като предлага
на страните същите да бъдат прочетени.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. К.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМАТА :Съгласна съм.
СЪДЪТ доколкото намира, че са налице някои противоречия от
казаното от свидетеля в сравнение с показанията дадени на досъдебното
производство от свидетеля Б.Г., с оглед съгласието на страните същите
показания, следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1 т.
1 от НПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля находящи се на лист 74 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Г.: Христо ми беше казал за една пушка антика, стара
пушка. Аз не съм я виждал. Била от едновремешните с парцали дето са ги
пълнели вътре.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената
балистична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Пушката не мога да кажа
преди колко години е направена, поне повече от 30-40 години, няма я в
каталозите открита, на времето е имало много занаятчии, няма отличителни
белези, нито лого на някой занаятчия. Прави се протривка на самата цев за
да се види дали е било стреляно. Написал съм, че има липса на барутни
частици, което означава, че много дълго време не е използвана, почистена е,
започнала е да корозира. Всеки сам си вади мнението, ако няма човек
професионални знания, за газовия пистолет и е обяснено в магазина.
Магазинерите запознават клиентите с устройството на пистолета и обясняват.
Все пак трябва да имаш елементарна представа за оръжието, но дали
подсъдимата ги има или не, незнам. Вземал съм един произволен патрон,
защото всичките бяха в лошо състояние, патроните макар и фабрично
произведени, бяха на доста години, 37 са общата бройка, половината бяха
ръчно произведени. Направил съм изстрел с произведен фабрично патрон,
защото със саморъчните патрони не може да доведат до инцидент. Срока на
патроните е 3 г. Няма данни на колко години са патроните, на доста години
са патроните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 80,00 лв.
от бюджета на съда за участие в днешното съдебно заседание./изд. РКО/.
АДВ. К.: В обвинителният акт пише, че е закупила газовия пистолет на
неустановена дата, представям документи, кога е закупила газовия пистолет,
удостоверение от ОДМВР – Разград, че е регистрирана покупката в
4
полицията. Представям и извлечение от трудовата й книжка, от което е
видно, че същата 39 г. е работила в Информационно обслужване - Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Желая да дам обяснения. С покойния ми съпруг
живеем заедно от 1976 г., когато бяхме в Разград и когато се пенсионира в с.
Благоево. Работила съм 40 г. в Информационно обслужване, в която фирма
бях много добре. Не съм наказвана по никакъв начин, получавал съм
поощрения за всеки празник като парична награда, ходила съм на фестивали и
състезания, била съм съвестен работник. Съпругът ми преди да почине
имаше в къщи в остъкление – сундурма, бяхме я направили имаше желание
щяхме да правим като битово, чаши, дървовидни предмети, сложи еленска
глава и някаква пушка от къде я взел не знам, кама, нож. Тази пушка знаех,
че я има, но не съм го виждал никога да я извади и да стреля нещо. Това е
вътрешната стая, има гардероб от едно време. В едното крило стоеше
пушката, имаше ключе, но никога не съм го виждала да прави нещо с тази
пушка. Той ми е казвал, че е била от едно време, дали е от баща му, дали от
дядо му, не знам от кого е. Тази пушка винаги е била там, откакто съм в тази
къща. Никога не сме говорили за тази пушка. Защо е там пушката не знам. То
не е такова бойно оръжие с което може да ходи да стреля, не е бил ловец.
Ние само събота и неделя се виждахме за по-дълго време. Когато почина аз
рухнах, за мен той беше човекът, с когото не сме се карали, мислехме да
поръчаме нови мебели. Вечерта на 23 на приключихме покрива на 06.07.
имам рожден ден и получи инфаркт, приеха го в болницата, уж беше добре и
на другия ден 13,50 ч. него го нямаше. Никога не сме говорили за тази
пушка. Не съм водила разговор с него, дали е имал разрешение за тази
пушка. Патроните ги виждах след като той почина, нали трябваше да
разчистя малко. Преместих така наречените мешки, с които едно време
ходеше запас, торба зелена, брезентова и в нея бяха патроните. Аз си мислех
за пушката, че е нещо старо, както си събираше нещата. Не ми е минало през
ума да попитам в полицията. Два месеца карах на цигари и на кафе, разболях
се от Коронавирус, бях изпратена в Русе. Газовия пистолет го купих, защото
ме е страх не, че мога да работя с него и не искам да се уча. Така стои, както е
купен в кутията. После се хванах на два месеца дърва прибирах, на 14.12.2021
г., когато дойдоха полицаите много се изплаших, защото 10 полицая стоят на
улицата и се изплаших. Казаха за какво идват и им показах пушката. Не
мислех, че може да се стигне чак до тук. Не ми е идвало на ум да продавам
тази пушка или нещо от къщата. Той много държеше на къщата. Синът му
почина 2001 г. Има една дъщеря, която не поддържа отношения с него от
2008 г. Аз си мислех, че пушката в гардероба е антична. Първо се сетих за
тази пушка в гардероба и заведох полицаите. Другата си виси на стената.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото следва да бъдат разпитани
посочените в протокола за оглед поемни лица, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА същите да бъдат призовани на посочените адреси в
протокола на лист 26 от досъдебното производство.
ДА се изискат веществените доказателства.
5
ОТ ОДМВР – Разград да се изиска справка кои са полицейските
служители, са присъствали при извършването на претърсване и изземване на
14.12.2021 г. в дома на подсъдимата Р. П. Б., с оглед преценка на съда, дали
някои от тях или всички следва да бъдат призовани като свидетели. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО отлага и насрочва за 21.06.2022 г. от 14.00 ч., за която дата
РП - Разград, подсъдимата и защитникът й уведомени.
ДА се призоват поемните лица, като съдът ще прецени дали следва да
се призоват някои от полицейските служители, като свидетели.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,44 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6