Р Е Ш Е Н И Е
№ 122
Гр. Перник,
13.10.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 116 по
описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Перник,
чрез процесуалния представител адвокат И.С.от АК София срещу съдебно решение № 260157
от 01.04.2021 година, постановено по АНД № 01254 по описа за 2020 година на Районен
съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 50 от 15.07.2020 година на
Директора на ОБДХ Перник, с което на ***ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ****,****,
представлявано от управителя Б.Н.К.на основание чл. 439, ал. 2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, във връзка с чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на разпоредбата
на чл. 248, т. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Не сочи
конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния
акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно
постановление.
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован се представлява от адвокат С. Й.
от АК София, който поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Моли
съд да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което
да потвърди издаденото НП. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, ***ЕООД
редовно призован, се представлява от адвокат П. В. от АК В., който моли съда да
остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна.
С
Наказателно постановление № 50 от 15.07.2020 година Директорът на ОБДХ Перник
на основание на основание чл. 439, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, във връзка с чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция на
***ЕООД в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на разпоредбата на чл.
248, т. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за това, че не се поддържат
процедури, основани на системата за самоконтрол.
Със съдебно решение № 260157 от 01.04.2021
година, постановено по АНД № 01254/2020 година по описа на Районен съд Перник, издаденото
НП е отменено, като незаконосъобразно.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283
от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност е приел, че административно – наказващия орган е допуснал съществени
процесуални нарушения довели до опорочаване на цялото административно – наказателно
производство и до нарушаване правото на защита на дружеството – жалбоподател.
Пред
настоящата касационна инстанция жалбоподателят е представил Удостоверение за
регистрация на обект за търговия на дребно с храни № 4759/17.02.2020 г.,
издадено от ОДБХ – Перник. Други доказателства не са ангажирани.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Районният
съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с
преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената
съвкупност са направени правни изводи, които настоящият касационен състав
изцяло споделя и счита, че не следва да повтаря.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя правните изводи на решаващия
първоинстанционен състав за допуснати съществени процесуални нарушения водещи
до опорочаване на цялото административно – наказателно производство и до
нарушаване правота на защита на жалбоподателя, като са нарушени разпоредбите на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 4 от ЗАНН. В съставения АУАН и в издаденото
въз основа на него НП липсва точно описание на извършеното нарушение. В
атакуваното НП не е описано точно в какво се състои нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, каквото е императивното изискване на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. АНО се е задоволил само да посочи, че не се
поддържат процедури, основани на системата за самоконтрол. Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря останалата част от мотивите
на районния съд във връзка с така направените правни изводи.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.
В тази
връзка е правилно решението на решаващия първоинстанционен състав да отмени
процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
Предвид
изхода на делото, основателна се явява претенцията на ответника по делото за
присъждане на направените по делото разноски, които са в размер на 200,00 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН
настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение № 260157 от 01.04.2021 година, постановено по АНД № 01254
по описа за 2020 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност
на храните (ОБДХ) Перник ДА ЗАПЛАТИ на ***ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ****,****, представлявано от управителя Б.Н.К.,
направените по делото съдебни разноски в размер на 200,00 лв. /двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/