ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 444
гр. ХАСКОВО, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20215600500627 по
описа за 2021 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 278 ГПК, вр. 344,ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба,с вх.№ 6207/23.08.2021г. от З. Н. М., чрез адв.М.Г.
от АК-Хасково против определение № 483/13.08.2021 г.на Районен съд-Хасково по гр.дело
№ 20205640101861 по описа на съда.
Жалбоподателят е останал недоволен от определението, с което съдът е оставил
без уважение молбата му за изменение на решение № 83/26.05.2021 г. по гр.дело №
1861/2020 г. по описа на РС-Хасково в частта ,с която е отхвърлено искането на ответника
съделител по чл.344,ал.2 от ГПК за разпределяне в полза на ищцата на *** ,ведно с
таванското и избеното помещение и за определяне ищцата да заплаща на ответника сумата
от 125 лв. месечно за ползване на идеална част на ответника, съгласно заключението на
вещото лице, считано от влизане в сила на определението.
Твърди се в жалбата,че предмет на искането за разпределяне в полза на ищцата
направено от ответника е самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с
предназначение апартамент и самостоятелна сграда ***,с предназначение гараж, което
съгласно чл.344,ал.2 от ГПК има действие за в бъдеще.В с.з на 26.04.2021 г.
пълномощникът на ищцата представил на ответника 2 бр. ключове- 1 бр. от единствената
заключена врата на апартамента и 1 бр. от гаража, но не представил ключ от таванското
помещение и ключ от избеното помещение прилежащи към *** и не оспорил твърдението
на ответника,че прилежащите мазе и таван се ползват от ищцата.
След като не разполагал с ключове за тези две помещения – мазе и таван ,които
1
според жалбоподателя принадлежат към апартамента, ответникът бил лишен от
възможност да ползва лично или чрез трето лице / наемател собствената си 1/2 ид.част от
самостоятелния обект.Според разпоредба на ЗУТ,задължително условие един самостоятелен
обект да бъде определен като жилище е да има сключени складови помещения, които в
случая били принадлежащите към апартамента мазе и таван,за които помещения ищцата
не му била предоставила ключове.Липсата на такива помещения променяли характера на
самостоятелния обект, който губел своята принадлежност като жилище и ответникът бил
лишен от възможността да ползва лично или чрез трето лице /наемател собствената си 1/2
ид.част от самостоятелния обект като жилище,тъй като за избеното и таванското
помещение ищцата не му била предоставила ключове.
Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и
постановено в нарушение на процесуалния закон и да се произнесе по същество като
измени решение от 26.05.2021 г. по гр.дело № 86182020 г. по описа на РС-Хасково,в частта
в която съдът се е произнесъл по чл.344,ал.2 от ГПК,като разпредели за ползване на ищцата
***,ведно таванското и избеното помещение, отмени задължението на ответника да
заплаща на ищцата сумата от 82,75 лева месечно за ползване на нейната идеална част и
определи ищцата да заплаща на ответника сумата от 125,00 лева месечно за ползване на
идеална част на ответника, съгласно заключението на вещото лице,считано от влизане в
сила на определението на въззивния съд.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
ответната страна в който са изложени съображения за незаконосъобразност на подадената
частна жалба
Твърди се в отговора, че ищцата съделителка никога не била ползвала
таванското помещение и избеното помещение към СОС, дори не била влизала в тях и не
разполагала с ключ.В с.з предоставила ключове от апартамента и гаража,от патроните,които
били сменени чрез ключар,за да може вещото лице да направи поисканата експертиза по
делото.Отварянето с ключар се наложило, тъй като ищцата не разполагала с ключове от
апартамента и гаража,както и с ключове от тавана и мазето, в които дори не била
влизала.Ответникът не бил лишен от ползване,тъй като същият не желаел да ползва
апартамента на бул. ***, включително прилежащите мазе и таван, което било видно от
поведението по делото и от разменените писма между страните.Неоснователни били и
твърденията му,че ищцата се домогва да бъде в привилегировано положение и да не
заплаща парично обезщетение,която го поканила да отворят общите имоти – апартамент и
гараж ,но ответникът не се явил.Твърди,че не ги е ползвала и дори не е влизала в тях.
Нямала ключ и не желаела да получи ключ от ответника, който е свободен да влезе и
отключи, мазето и таванското помещение към *** когато прецени като собственик,както и
да ползва същите съобразно правата си.От страна на ответника не били представени
доказателства от които да се установява,че ищцата ползва самостоятелно тавана и мазето
на бул.*** и не допуска ответника до тях.
По изложените в отговора съображения моли съда да постанови определение, с
2
което да остави частната жалба без уважение и да потвърди определение № 483/13.08.2021
г.на Районен съд-Хасково по гр.дело № 20205640101861 по описа на съда.
СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната въззивна жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното определение е валидно и при постановяването му не са допуснати
процесуални нарушения.
По реда на чл.344,ал.2 от ГПК до приключване на делбеното производство съдът
може да постанови кой от съделителите от кои имоти ще се ползва до окончателното
извършване на делбата и какви суми ще следва да бъда заплащани между съделителите
срещу ползването,като по този начин се извършва привременно разпределение на
ползването на имотите,които са предмет на делбата. Съдебният акт по чл.344,ал.3 от ГПК
има действие и значение само за делбеното производство,като постановената от съда
привременна мярка може да бъде постановена само занапред,т.е има действие за в бъдеще и
до окончателното извършване на делбата.
В конкретния случай има искане по чл.344,ал.3 от ГПК и от двамата съделители
по отношение ползването на наследствените имоти, предмет на делбата.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е акта,с който делбеният
съд се е произнесъл по чл.344,ал.2 от ГПК.
С решение № 83/26.05.2021г. по гр.дело № 861/2021 г. Районен съд-Хасково е
отхвърлил предявеното от З. Н. М. срещу М. Н. М. искане по чл.344,ал.2 от ГПК, за
определяне ползването на следните делбени имоти и за заплащане на сума в размер на 200
лева месечно за ползването на неговите идеални части от следните делбени имоти, както
следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.***, с
административен адрес гр.***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент на едно
ниво, с площ от 88 кв.м.,ведно с мазе на 10,50 кв.м.,ведно с таван 12,50 кв.м. и сграда с
идентификатор *** по КККР на гр.***, с административен адрес гр. ***, с предназначение
на обекта: хангар,депо,гараж, на едно ниво с площ 29 кв.м.,ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж от имота,считано от
датата на искането му до окончателното извършване на делбата.
С определение № 483/13.08.2021 г. съдът е оставил без уважение молбата от З.
Н. М. за изменение на решение № 83/26.05.2021г. по гр.дело № 861/2021 г. на Районен съд-
Хасково, в частта с която е отхвърлено искането му по чл.344,ал.2 от ГПК.
За да остави без уважение молбата на ответника съделител, съдът приема,че
изложеното в депозираната от ответника съделител молба след постановяване на
решението по допускане на делбата не представлява промяна в съществуващите по делото
3
обстоятелства до постановяване на решението.От ответника съделител З.М. не били
ангажирани доказателства от които да се установява твърдението му ,че сестра му е
разполага с ключове от таванско помещение и от избеното помещение прилежащи към
самостоятелния обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.***. Не се установява
по делото,че ответникът съделител е бил лишен и няма достъп до таванското и до
избеното помещение.
Този извод на съда изцяло кореспондира с доказателствата по делото,от които
се установява,че ищцата съделител не е ползвала самостоятелен обект в сграда,с
идентификатор *** по КККР на гр.***, с административен адрес гр.***, с предназначение
на обекта: жилище, апартамент на едно ниво, с площ от 88 кв.м.,ведно с мазе на 10,50
кв.м.,ведно с таван 12,50 кв.м. и сграда с идентификатор *** по КККР на гр.***, с
административен адрес гр. ***, с предназначение на обекта: хангар,депо,гараж, на едно
ниво с площ 29 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж от имота.
Ищцата чрез процесуалния си представител е предоставила в с.з по делото на
ответника ключове от апартамента и гаража, които ключове били от патроните сменени
чрез ключар, за да може вещото лице да изготви експертизата по делото.По делото е
установено,че ищцата не е разполагала с ключове от апартамента и гаража,както и с
ключове от тавана и мазето до момента на смяната на патроните чрез ключар.
Налице са и писмени доказателства - разменени между страните писма, видно от
които ответникът не е желаел да ползва апартамента на бул. *** включително и
прилежащите мазе и таван.
След представяне на ключовете от апартамента и гаража, ответникът е имал
възможността да влезе и да отключи както мазето така и таванското помещение към***,
когато прецени като съсобственик, както и да ползва и избеното и таванското помещение
,съобразно правата си. Ищцата не е имала ключ нито за таванското нито за избеното
помещение,поради което ответникът не е бил лишен от правото да ползва и двете
помещения, в които е имал възможност да влезе когато пожелае и да ги ползва.
С оглед установеното правилно районният съд е приел ,че изложеното в
молбата не представлява промяна в обстоятелствата, която да налага изменение на
постановеното по делото решение в частта с която е отхвърлено искането на ответника по
чл.344,ал.2 от ГПК.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Мотивиран така,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА определение № 483/13.08.2021 г.на Районен съд-Хасково по
гр.дело № 20205640101861 по описа на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5