М О
Т И В И
към присъда по НОХД №
713/2013 год.КРС
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-гр.Кюстендил е предявила против И.О.Х. , ЕГН – ********** *** , *** , българско гражданство ,
начално образование , осъждан , безработен , неженен обвинение за извършеното от него
престъпление по чл.196 ал.1 , т.2 , пр.1 във вр. с чл.195 , ал.1 , т.3 ,
пр.2,т.4 пр.2 , във вр. с чл.194 ал.1 във
вр. с чл. 29 ал.1 б”а” и „б” във вр. с чл. 26 , ал.1 във вр. с чл.18 , ал.1 от НК. от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението като счита,че подсъдимият следва да бъде признат за виновен в
извършването на горните престъпления като му се наложи минималното предвидено
по закон наказание , изтърпяването на което да протече в затворническо
заведение от закрит тип при първоначален режим „строг”
Подсъдимият Х. се признава
за виновен , изразява критично отношение към деянието си и дава съгласие да не
се провежда разпит на свидетелите и вещото лице а при постановяването на присъдата
съдът да се ползува изцяло от събраните на досъдебното производство
доказателства.Признава изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт , желае да не се събират други доказателства и се проведе
съкратено съдебно следствие. Моли съдът за снизхождение.
КРС
, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият И.О.Х. , ЕГН – **********
*** , *** , българско
гражданство , начално образование , осъждан , безработен , неженен е извършил
деянията си в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.
26,ал.1 НК , извършвайки две деяния , които осъществяват поотделно различни
състави на едно и също престъпление , извършени през непродължителен период от
време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината,като е отнел
движими вещи :
На 06.01.2013 гоo. В гр. Кюстендил , отишъл
на улица „***”, № 29
при къща собственост на пострадалите от престъплението Г.Г. и К.С.. Там с
помощта на метален прът с дължина 1,20 метра , счупил бравата на входната
врата и влязъл вътре. От банята на това
жилище демонтирал и взел със себе си два броя смесителни батерии и душът. Така
отнетите противозаконно вещи поставил в чувал и тръгнал да напуска
местопрестъплението. При това е забелязан от свидетелката Ц.Д., поради което се изплашил и захвърлил отнетите вещи и избягал.
На 15.02.2013 година решил отново да извърши кражба.познавал домът на
пострадалия от престъплението И.К..Изпълнявайки решението си влязъл в двора и
от стопанската постройка след като счупил катинара отворил вратата и отнел
противозаконно с намерението да ги присвои 150 кг. въглища. Въглищата
били поставени в три чувала и по време на пренасянето на последният от трите
чувала бил забелязан от К..Разбирайки ,че е разпознат и кражбата му е станала
известна на собственика той първоначално изпуснал чувала но след това го взел и
избягал в посока на домът си.
Стойността на отнетите
противозаконно вещи възлиза на 130 лева съгласно приетата на досъдебното
производство оценителна експертиза.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва напълно от обясненията на подсъдимия И.О.Х. , ЕГН – ********** , както и от тези
на свидетелите Г.В.Г. , Ц.П.Д., Ч.А.К., И.А.К., Р.И.Д., Б.О.Х., А.М.А., О.Д.Х., Е.Р.Р., С.Б.Д.
дадени лично в проведеното досъдебно производство и прочетени по реда на чл.279
, ал. 3 от НПК , както и , експертното заключение на в.л. Е.Д.Н.,
материалите по дознание 251/2013 год. по описа на РУП - МВР гр.Кюстендил.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Съобразявайки
установената фактическа обстановка съдът счете,че подсъдимия И.О.Х. , ЕГН – **********
с действията си от обективна и субективна страна е осъществил състава на
визираното в чл.196 ал.1 , т.2 , пр.1 във вр. с чл.195 , ал.1 , т.3 , пр.2,т.4
пр.2 , във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с
чл. 29 ал.1 б”а” и „б” във вр. с чл. 26 , ал.1 във вр. с чл.18 , ал.1 от НК
престъпление. Извършвайки го обвиняемия И.О.Х.
е действал и в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ,ал.1
от НК, той като е извършил две деяния , които осъществяват поотделно различни
състави на едно и също престъпление. Деянията са извършени през непродължителен
период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината , при
което последващото се явява от обективната и субективната страна продължение на
предшестващото. Макaр и
едното от тях да е останало недовършен опит то следва да се вземе в предвид
това , че само уплахата го е възпряла а
не сам и по собствени подбуди не е довършил престъплението.От субективна страна
е налице пряк умисъл в извършеното от
подсъдимия. Той е съзнавал добре наказуемостта и запретеността на деянието си ,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и ги е желаел.Подсъдимият е осъждан многократно но продължава да
демонстрира трайна престъпна нагласа извършвайки нови престъпления.
По изложените съображения съдът призна
подсъдимия за виновен в извършването на престъплението, за което е обвинен ,
като му наложи следващото се по закон наказание.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За да индивидуализира
наказанията по отношение на подсъдимия съдът съобрази всички обстоятелства ,
имащи значение за това.
Степента на обществена опасност
на деянието извършено от подсъдимия не е ниска , тъй като са засегнати
обществените отношения , свързани със защитата и неприкосновеността на правото
на собственост.
Отегчаващо вината му
обстоятелство е трайната му престъпна нагласа , многобройните му осъждания ,
които очевидно не са изиграли възпираща и предотвратяваща роля.Отнетите
противозаконно вещи не са с висока стойност , но деянието осъществено от него
не може да бъде квалифицирано като маловажен случай поради това ,че и двете
кражби са с взлом на входни врати както и при условията на опасен рецидив.
Безспорно извършване на престъплението е улеснено от занижения критерии за
лична и имуществена безопасност. Пострадалите не са предприели мерки за
сериозно защитаване от посегателства на движимото им имущество. В същото време
подсъдимият И.О.Х. се признава за виновен , дава обяснения в хода на
проведеното предварително разследване по делото с което спомага за разкриването
на обективното истина по делото. Смекчаващо вината му обстоятелство е частично
направените признания по време на разпитът му след повдигнатото и предявено на
досъдебното производство обвинение. Такова е и ясно изразеното му съгласие за
процесуална икономия чрез провеждането на съкратено съдебно следствие.В хода на
проведеното ОСЗ изразява съгласие за провеждане на същото по реда наглава
„Двадесет и седма „ от НПК -Съкратено съдебно следствие.Признава изцяло фактите
изложени в обвинителния акт и се съгласява да не се събират други
доказателства. На практика с това спомага за намаляването на разходите по
съдопроизводството и съдейства изцяло за бързото му приключване. Съобразявайки горните обстоятелства , в
извършването на престъплението и преди всичко за постигане на целите на
наказанието по смисъла на чл.36 от НК съдът наложи и на подсъдимия минималното
по размери предвидено в закона наказание при реда и условията на чл.58а от НК ,
а именно “лишаване от свобода” за срок от две години , което да изтърпи в
затворническо заведение от закрит тип при първоначален режим „строг”.
Съдът
осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски – по сметките на
РУП-Кюстендил сумата от 50.00 лв. за експертиза.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: