№ 622
гр. Благоевград, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200992 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ...,
представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, подадена чрез адв. Т.
Ч. от Адвокатска колегия – Благоевград против Наказателно постановление
(НП) № 42-0006166 от 21.04.2023г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за
автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000
(три хиляди) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че обжалваното наказателно
постановление е съставено в нарушение на материалните и процесуалните
норми, поради което същото следва да се отмени. Твърди се, че са
необосновани изводите на наказващия орган, че водача ... не притежава
валидна карта за квалификация на водач, както и липсата на такава карта не
го прави неквалифициран, тъй като притежава удостоверение за
професионална компетентност. Развиват се съображения за недоказаност на
процесното нарушение от обективна страна, както и липса на елементи от
фактическия състав на нарушението. Сочи, че акта и наказателното
постановление не са съобразени с изискванията на чл.42 т.4 пр.2 от ЗАНН и
чл.57 ал. 1 т.5 от ЗАНН, както и случаят попада в хипотезата на чл.28 от
ЗАНН, което също не е съобразено от наказващият орган. Иска се от съда да
1
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
представител в лицето на адв. Т. Ч., която ангажира доказателства в подкрепа
на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Прави
искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружеството-
жалбоподател разноски за един адвокат по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в
случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно
постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и непротиворечив начин, че на 17.03.2023г. около 16.40 часа в
сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.
Димитър Солунски“ № 77А e извършена тематична проверка на превозвача
„...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ..., представлявано от управителя си ... с
ЕГН **********, притежаващ Лиценз за международен автомобилен превоз
на товари в ЕО № 18704 от 26.01.2018г. и 5 броя издадени копия от лиценза.
Проверката е възложена с нарочна Заповед № РД-12-912 от 17.03.2023г. на
Директора на РД „АА“ – София (лист 20 от делото) и осъществена за времето
от 17.03.2023г. до 21.09.2023г. от свидетелите Й. Х. Г. и К. И. М., двамата
служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.08.2022г. до
01.11.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството
писмени документи и са направени справки в информационната система на
ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-
превозвач на Известие с рег. № 09-00-00-5/2/ от 03.02.2023г. (лист 8-9 от
делото). Проверяващите служители приели при проверката, че превозвачът
„...“ ЕООД, с ЕИК ********* е осъществил нарушение, изразяващо се в това,
че като превозвач е извършил международен превоз на товари с МПС, влекач
2
от категория N3 с рег. № ..., оборудван с дигитален тахограф и управлявано
от водача ..., видно от записите на дигиталния тахограф, който не притежава
валидна карта за квалификация на водача, видно от направената справка от
информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, като водача е управлявал горепосоченото МПС на
26.09.2022г. и 27.09.2022г. видно от записите на дигиталния тахограф и
писмо/искане за проверка от Кралство Дания. За установеното нарушение на
17.03.2023г. актосъставителят К. И. М. съставил на дружеството-
жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК *********, в присъствието на свидетеля Й.
Х. Г. и упълномощен представител от управителя на дружеството-
жалбоподател Т. А. Ч., Акт за установяване на административно нарушение
№ 331889 от 17.03.2023г. (лист 7 от делото). В акта е посочено, че
установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение
по чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози и същият е
връчен срещу подпис на упълномощеното лице. При връчването на акта не са
отразени възражения на проверяваното дружество. Писмени възражения в
законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на
21.04.2023г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното
Наказателно постановление № 42-0006166 от 21.04.2023г. (лист 6 от делото),
с което за административно нарушение по чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона
за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател „...“
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ..., представлявано от управителя си ..., на
основание чл.96г ал.1 предл. 2 от Закона за автомобилните превози
„имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева. В НП е
отбелязано с разписка, че същото е връчено лично на упълномощено лице адв
Т. Ч. срещу подпис на 29.05.2023г., като на 12.06.2023г. е депозирана пред
административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство
жалба с вх. № 52-00-56-3198/2/ от 12.06.2023г., постъпила в Районен съд –
Благоевград на 21.06.2023г. с вх. № 12915.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя К. И. М. и
свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Й. Х. Г., които
са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
тематична проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното
нарушение, относно това, че превозвач е извършил международен превоз на
товари с МПС, влекач с рег. № ..., оборудван с дигитален тахограф и
управлявано от водача ..., за който след направена справка в
информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ се установило, че не притежава валидна карта за
квалификация на водача. Свидетелите са категорични също, че при
проверката установили от записите на дигиталния тахограф и писмо/искане за
проверка от Кралство Дания, че на 26.09.2022г. и 27.09.2022г. същият водач,
3
със същото МПС е извършил международен превоз на товари. За това
нарушение бил съставен и акт за установяване на административно
нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу
дружеството-жалбоподател. Акта се връчил срещу подпис на
упълномощеното лице – адв. Т. Ч..
От представеното Известие рег. № 09-00-00-5/2/ от 03.02.2023г. (лист 8-
9 от делото) до превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ********* е видно, че същото е
връчено на дружеството-жалбоподател на 20.02.2023г. в 11.30 часа, като е
получено от упълномощено лице Радослава Енчева, като е посочена дата и
час на извършване на проверката – 07.03.2023г. в 09.30 часа. С известието е
указано на проверяваното дружество да представи СУМПС на водачите
управлявали МПС с рег. № ... в периода от 15.09.2022г. до 15.10.2022г.; за
МПС – СРМПС – част 1, знак за първоначален технически преглед (ако няма
периодичен технически), протокол от контролна проверка на тахографа,
договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е собственост на
превозвача; Превозни документи за периода от 15.09.2022г. до 15.10.2022г. –
1. При извършен обществен превоз на товари на територията на Република
България: пътни листа под номера и дати на основание чл.89 т.2 от Наредба
№ 33/03.11.1999г. на МТ, Товарителници на основание чл.89 т.3 от Наредба
№ 33/03.11.1999г. на МТ; 2. При извръшен международен превоз на товари:
Международни товарителници – ЧМР на основание чл.19 ал.1 т.3 от Наредба
№ 11/31.10.2020г. на МТС; 3. При извършен превоз на товари за собствена
сметка на територията на Република България: Заповед по образец на
основание чл.18 т.4 от Наредба № 8/27.06.2008г. на МТ и документи
удостоверяващи, че превозваните товари принадлежат на ЕТ или юридическо
лице, за чиято сметка се извършва превоза - чл.18 т.2 от Наредба №
8/27.06.2008г. на МТ; Тахографски листа, както и съхранени и архивирани
данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран
подпис в (.DDD – формат) за проверявания период – от 15.09.2022г. до
15.10.2022г.; книга за инструктаж на водачите по спазване изискванията на
Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.;
Дневник за предпътни технически прегледи, договор с механик и диплома;
Дневник за предпътни медицински прегледи и договор с медицинско лице;
Книга(и) за периодичен инструктаж на водачите по спазване на Регламент
(ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.; При
извършване на превоз на опасни товари – 1. Договор с превозвача и
удостоверение ADR – консултант, 2. Годишен доклад от ADR – консултант,
3. ADR свидетелство на МПС/ППС и ADR свидетелство на водачите и
допълнителни документи и указания.
Представени са молба с рег. № 11-01-9365/2/ от 07.03.2023г. от
управителя ... на „...“ ЕООД, с ЕИК ********* до Директора на ОО „АА“ –
София, с която моли насрочената за 07.03.2023г. (предвид Заповед № РД-12-
740 от 07.03.2023г. – лист 14 от делото) тематична проверка на дружеството
да бъде отложена за 17.03.2023г. поради здравословни причини и отговор на
4
молбата по електронната поща от 09.03.2023г. на дружеството, че същата е
уважена и проверката е пренасрочена за 17.03.2023г. от 10.00 часа (лист 12 и
13 от делото).
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 1963 от
10.06.2021г. на нотариус № 499 на Нотариалната камара (лист 10-11 от
делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ..., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, е упълномощило фирма „Нова Аналист“
ЕООД, чрез нейният представител ... и лицето ... заедно и поотделно, да
представляват и подписват дружеството пред органите на Министерство на
транспорта, както и пред ОО „Автомобилна администрация“, с права да
присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи,
да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 1388 от
07.03.2023г. на нотариус № 501 на Нотариалната камара (лист 21-24 от
делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ..., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, е упълномощило адв. Т. А. Ч. от
Адвокатска колегия – Благоевград да представляват и подписват дружеството
пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на проверки, да представя, да подписва и получава всякакви
документи свързани с дейността на дружеството.
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка с рег. № 11-01-9365/3/ от 21.03.2023г. (лист 15-19 от делото) се
установява, че свидетелите К. И. М. и Й. Х. Г., двамата служители на РД „АА“
– София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала
на 17.03.2023г. и приключила на 21.03.2023г., обхващаща период от
01.08.2022г. до 01.11.2022г. и въз основа на предоставените им документи и
справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили
процесното нарушение, че превозвачът е извършил международен превоз на
товари с МПС – товарен автомобил влекач ИВЕКО ... от категория N3 с рег.
№ ..., оборудван с дигитален тахограф и управлявано от водача ..., видно от
записите на дигиталния тахограф, който не притежава валидна карта за
квалификация на водача, видно от направената справка от информационната
система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като
установили също, че водачът е управлявал горепосоченото МПС на
26.09.2022г. и 27.09.2022г. видно от записите на дигиталния тахограф и
писмо/искане за проверка от Кралство Дания. Наред с това установили, че
превозвачът не представя информация от дигиталната карта на водача ... за
периода от 15.09.2022г. до 15.10.2022г. (за който е изискана информацията,
посочен в известието за проверка), попадащ в проверявания период от
01.08.2022г. до 01.11.2022г. (съгласно Заповед № РД-12-912 от 17.03.2023г. на
Директора на РД „АА“ – София), като водачът ... е управлявал МПС, влекач с
рег. № ... в този период, видно от записите на дигиталния тахограф,
представени на електронен носител на формат DDD.
5
Представени са разпечатки от дигиталния тахограф на МПС с рег. № ...
за м. септември 2022г. и конкретно за 26.09.2022г. (лист 26 и 27 от делото), от
които се установява, че МПС ИВЕКО ... с рег. № ... е осъществило
международен превоз на товари през м. септември 2022г., включително и на
26.09.2022г. и 27.09.2022г., когато е управляван от водача ....
По делото е приложена разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Справка от Система
за преглед на DQC – карта за квалификация на водача, на името на ... с ЕГН
********** (лист 25 от делото), изготвена по ЕГН и имена на водача, от която
е видно, че последно преиздадената карта за квалификация на водача ... с ЕГН
********** е с № 042575, вид обучение Р35, дата на издаване – 17.05.2016г. и
с дата на валидност – 17.05.2021г.
Представено по делото е Писмо рег. № 09-00-00-5/1/ от 27.01.2023г. на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ до директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София (лист 28-29 от
делото), с което сочи, че в ИА „АА“ е получени искане от контролните
органи на Кралство Дания, относно предоставяне на тахографски записи и
товарителница (CMR) за 29.09.2022г. за МПС с рег. № ..., за което било
установено, че е вписано в лиценз № 18704 за товарни превози в Общността,
издаден на „...“ ЕООД.във връзка с това искане, направено въз основа на член
56 на Директива 2005/36/ЕО и предоставяне на исканата информация е
започнала процесната проверка и са изискани посочените документи.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 39-40 от делото) и Заповед № 7 от
16.01.2023г. на ИА „АА“ (лист 41 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. –
Инспектор в ИА „АА“ (лист 35-37 от делото) и Заповед № 1466 от
03.09.2020г. на ИА „АА“ (лист 38 от делото), удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното наказателно постановление по законосъобразен начин е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
6
нарушение по чл.7б ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от К. И. М. , на длъжност “Инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, който се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля Й. Х. Г., който е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Изложеното мотивира
съдът да приеме, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
„...“ ЕООД не се установи да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази
насока.
При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в
достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства,
които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е
и посочената в АУАН и наказателно постановление правна квалификация. В
конкретния случай не се споделят от съда доводите на защитата за липсата на
дата на извършване на нарушението, видно от АУАН и наказателно
постановление е посочено, че на 26.09.2022г. и на 27.09.2022г. дружеството е
допуснало извършване на международен превоз с негов автомобил,
управляван от водач, който не притежава карта за квалификация на водача,
поради което и възраженията в обратно посока са неоснователни. Не се
установява и претендираната неяснота във фактическото обвинение, както в
АУАН и наказателното постановление нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на дружеството-
жалбоподател точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна, кога,
къде и какво административно нарушение е осъществени и не са допуснати
сочените от процесуалния му представител нарушения на чл.42 т.4 и на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението
7
за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството
нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на
санкционния акт на това основание. /В този смисъл са Определение № 14 от
5.02.2020 г. на ВКС по ЧНД № 17/2020 г., III н. о., НК, Решение № 2420 от
10.11.2019 г. по КНАХД № 607/2019 г.на АдмС - Благоевград и др./.
От събраните доказателства безспорно се установи, че дружеството-
жалбоподател „...“ ЕООД има качество на превозвач съгласно чл.6 ал.1 от
ЗАвП и съответно е лице, което следва да осъществява дейността си при
спазване изискванията на ЗАвП, включително и нормата на чл.7б от ЗАвП.
Установи се по делото, че ... от една страна е включен в списъка с водачите на
дружеството, а от друга, че на процесните дати 26.09.2022г. и 27.09.2022г.,
попадащи в периода на проверката от 01.08.2022г. до 01.11.2022г.
(включително и в периода от 15.09.2022г. до 15.10.2022г.) е извършил
международни превози на товари от името и за сметка на дружеството с
товарен автомобил влекач ИВЕКО ... от категория N3 с рег. № ..., оборудван с
дигитален тахограф. Безспорно по делото е установено, че ... към момента на
проверката не притежавал карта за квалификация на водач, каквато се издава
на водачите за придобита квалификация по чл.7б ал.1 от ЗАвП. Ето защо
съдът от изложеното намира, че от материалноправна страна
административно-наказващия орган правилно е посочил нарушената норма и
по тази причина намира възраженията на жалбоподателя в тази връзка за
неоснователни. Изречение първо от чл.7б ал.1 от ЗАвП изисква обществения
превоз на пътници и товари да се извършва с точно определени МПС и от
водачи, „... които отговарят на изискването за квалификация на водача и
притежават карта за водач от съответната категория...“. Неоснователни са
възраженията на защитата за неясно и непълно описание на нарушението.
Изрично е посочено в АУАН и в НП какво е констатираното нарушение –
управление на МПС извършващо обществен превоз на товари за конкретно
посочен лицензиран превозвач на конкретна дата и с конкретно посочено
МПС, като изрично е записано, че водачът, осъществил превоза не е
притежавал карта за квалификация на водач. Безспорно е установено, че към
момента на извършване на процесния превоз, водачът на МПС – ... не е
притежавал карта за квалификация на водача, който факт категорично е
установен от събраните по делото доказателства, а именно: справка от
информационната система на ИА „АА“ относно издадена DQC – карта за
квалификация на водача, именно на името на водача ... с ЕГН **********,
касаеща издаването и валидността (с дата на валидност до 17.05.2021г.) на
последната валидно издадено му карта за квалификация. Съгласно чл.7б ал.6
от ЗАвП, карта за квалификация на водач се издава на лица, притежаващи
удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална
квалификация или периодично обучение по смисъла на ал.7 и чл.8, ал.8 от
същия закон предвиждащи, че водачите, придобили квалификацията по ал.6,
подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията си на
всеки 5 години. От анализа на цитираната правна регламентация е очевидно,
8
че освен изискването за изначална професионална компетентност, за водачите
е въведено и допълнително, отделно изискване за периодично обучение за
усъвършенстване на познанията им на всеки 5 години, което се удостоверява
с карта за квалификация на водача. По аргумент на противното, липсата на
такава представлява неправомерно неизпълнение на това задължение,
респективно административно нарушение, санкционируемо на основание
чл.96г ал.1 предл.2 от ЗАвП.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.7б ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАвП, административнонаказващият орган
правилно и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.96г ал.1
предл.2 от ЗАвП по вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Същото е в императивно
установеният от закона размер, което обуславя извода, че при определяне на
това наказание административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие
нарушението за осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и
правилното определяне на санкцията по вид и размер, обжалваният
санкционен акт следва да бъде потвърден.
Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения, касаещи осъществяване на международен превоз на
товари, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и същият не може да бъде квалифициран, като маловажен случай.
Общественият превоз на товари е дейност с повишена обществена опасност и
именно поради това е налице подробна и детайлна регламентация в
специален закон и подзаконови нормативни актове. Предвид охранявания
обществен интерес липсват основания нарушението, макар и претендирано
като формално, да бъде квалифицирано като маловажно, съответно
ненаказуемо.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0006166 от
21.04.2023г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с
което на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ..., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.7б
ал.1 изр.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.96г
9
ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10