за да се произнесе взе предвид следното: Образувано е по жалба на Радостин Борисов Алчев ,насочена срещу Заповед № 1469/01.12.2006 г. на Директора на ОДП,гр. Кърджали,с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 10 месеца. В жалбата си Алчев твърди,че така атакуваната заповед е незаконосъобразна и изнесеното в нея не отговаря на истината. Твърди също,че не е получавал и не се е запознавал със заповед,с която да се разпорежда кореспонденцията на сектор “Пътна полиция” при ОДП-Кърджали да преминава през директора на ОДП,гр. Кърджали. С оглед на това моли съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и неправилна. В съдебно заседание, жалбодателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си по изложените в нея съображения,като излага и допълнителни доводи,че атакуваната от него заповед като издадена от некомпетентен орган е и нищожна,тъй като той бил държавен служител категория “В” .Твърди също,че при постановяването й е нарушен и материалния закон,и са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила,което е довело до ограничаване на правото му на защита. По същество жалбодателят твърди,че не е налице остро конфронтиране на ръководството на ОДП с областния управител и членовете на Постоянната областна комисия за защита на населението от бедствия,аварии и катастрофи,което да е било предизвикано от негови действия,тъй както било посочено в обжалваната заповед. Изтъква също,че на основание чл.59,ал.3 от АПК,директорът на ОДП- Кърджали е нямал право да издава устна заповед ,тъй като такава възможност не е била предвидена в закон,както изисква цитираната разпоредба. Ответникът, Директора на ОД”Полиция”,гр. Кърджали,чрез процесуалния си представител,намира депозираната жалба за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Счита атакуваната заповед за правилна и законосъобразна,при издаването на която не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. В пледоарията си по същество изтъква,че е нарушена както устната заповед на директора на ОДП-Кърджали,така е нарушена и разпоредбата на чл.59 от приложеното към делото заверено копие от Инструкция за организацията на деловодната дейност и осигуряване режима на секретност при работа с документите в МВР № І- 60/24.06.1998 г. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали, намира жалбата за неоснователна,поради което моли същата да бъде оставена без уважение,като бъде потвърдена заповедта на директора на ОД”Полиция” ,гр. Кърджали,като правилна и законосъобразна. Окръжният съд като прецени събраните по делото доказателства,приема за установено следното : От представената Заповед № 1469/01.12.2006 г. на директора на ОД “Полиция”,гр. Кърджали,предмет на настоящото производство,се установява, че същата е издадена за това,че на 07.11.2006 г. ,началникът на сектор “Пътна полиция” при ОДП- Кърджали, гл. инспектор Радостин Алчев е изпратил от свое име и длъжност до дирекция “Гражданска защита” –Област Кърджали,служебна информация за създадената организация от ОДП - Кърджали за действие при влошени метеорологични условия през есенно-зимния период,в нарушение на устна заповед –кореспонденцията на сектор “ПП” да преминава през директора на ОД “Полиция”,гр. Кърджали,както и в нарушение на чл.59 от Инструкция № І- 60/24.06.1998 г. – кореспонденцията от ОДП с други държавни органи ,органи на местното самоуправление,местна администрация и юридически лица,да се подписва от името на представляващия юридическата личност - директора на ОД “Полиция”. Информацията подадена еднолично от гл. инспектор Алчев ,без да бъде запознат с нея директора на ОДП- Кърджали,е довела до остро конфронтиране между ръководството на ОДП и Областния управител, и членовете на ПОКЗНБАК, по време на проведеното заседание през м. ноември 2006 г. В цитираната заповед е отразено,че изложеното съставлява неизпълнение на заповед и съгласно чл.244,ал.2,т.1 от ЗМВР като нарушение на служебната дисциплина е съставомерно по чл.227,ал.1,т.11 от ППЗМВР,за което пък се следвало дисциплинарно наказание “ порицание” .В цитираната заповед е отразено ,че на основание чл.224,ал.2,т.1,чл.226,ал.1,т.3 и чл.2828,т.3 от Закона за МВР,и на основание чл.227,ал.1,т.11 от ППЗМВР на Радостин Борисов Алчев-държавен служител категория “В” ,на длъжност началник сектор “Пътна полиция” при ОДП ,гр. Кърджали,за срок от 10 месеца,считано от датата на връчване на заповедта е наложено дисциплинарно наказание “порицание”. Заповедта е връчена надлежно на гл. инспектор Алчев на 18.12.2006 г. Към заповедта е приложено писменото обяснение,наречено рапорт,изискуемо се от разпоредбата на чл.229 от ЗМВР ,носещо вх. № 15504 от 15.11.2006 г. Към доказателствата по делото съдът е приобщил и изходящата от началник сектор “Пътна полиция”, гр. Кърджали ,Радостин Алчев, Информация относно създадена организация и готовност за действие при влошени метеорологични условия през есенно-зимния период на 2006/07 г. при ОД”Полиция”,гр. Кърджали, от дата 06.11.2006 г. В този аспект е приложен и протокол № 3 от 17.11.2006 г. ,установяващ ,че на тази дата Постоянната комисия за защита на населението при бедствия,аварии и катастрофи при област Кърджали е провела свое заседание, като по т.1 от дневния ред е разгледала информациите относно създадената организация и готовност за действие при влошени метеорологични условия през есенно-зимния период на 2006/07 г. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Намира жалбата като подадена в срок и от лице, имащо интерес от това,за допустима. Същата е и основателна. В едно административно производство,каквото е настоящото ,движещо се по реда на § 4,ал.1 от АПК,във в с чл.33 и сл. от ЗАП,съдът е длъжен да прецени законосъобразността на атакувания индивидуален административен акт като провери дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,спазени ли са процесуалноправните и материално правни разпоредби по издавеното му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. В този аспект съдът взе предвид следното : Безспорно е в производството обстоятелството,че Заповед № 1469/01.12.2006 г., предмет на разглеждане в настоящото производство,с която на жалбодателя,имащ качеството на началник сектор “Пътна полиция” при ОДП,гр. Кърджали, гл. инспектор Радостин Борисов Алчев,е наложено административно наказание “порицание” за срок от 10 месеца,е издадена от Директора на ОД “Полиция”,гр. Кърджали. Безспорно е в производството и обстоятелството,че жалбодателят Алчев в това си качество на гл. Инспектор - началник сектор “Пътна полиция” при ОДП,гр. Кърджали, е държавен служител категория “В” по смисъла на чл.170,ал.2,т.3 ,във вр.с ал.1,т.3 от ЗМВР. В този аспект и на основание чл.228,ал.1,т.1 от ЗМВР,съдът констатира,че дисциплинарните наказания по смисъла на чл.226,ал.1 от същия закон,вкл. и дисциплинарното наказание “порицание” ,на сержантите и служителите от категория “В” се налагат със заповед,издадена от министъра на вътрешните работи. Прочита на посочената като правно основание в атакуваната заповед ,т.3 на същият чл.228 от закона,предполага възможността служителите на длъжност “началник сектор”,каквато безспорно заема жалбодателя Алчев,на приравнена и по- висока такава длъжност, да могат да налагат на своите подчинени дисциплинарните наказанията,посочени в разпоредбите на т.1-3 на чл.226 от закона. Или изложеното навежда съда на извода,че атакуваната в производството заповед не е издадена от компетентния за това орган,който в казуса е министърът на вътрешните работи. В духа на Тълкувателно решение № 2/14.05.1991 г. на ОСГК на ВС,и съобразно разпоредбата на чл.6,ал.1 от ЗАП,за да е законосъобразен,атакуваният административен акт,следва,на първо място да е издаден от компетентен орган,т.е. от орган,овластения за това в пределите на неговата компетентност. Критерият за необходимата компетентност следва да бъде изчерпан и по материя,и по място и по степен. В настоящия казус атакуваната заповед е издадена при липса на компетентност на издаващия орган по степен. В аспекта на изложеното така издадената заповед,предмет на настоящото производство е недействителна,а с оглед степента на допуснатото нарушение,като издадена от административен орган,в нарушение на административната му компетентност по степен, е нищожна. Като такава тя не поражда правни последици,и е необходимо само нейното прогласяване. Изложеното до тук опредено не налага по-нататъшна проверка законосъобразността на атакувания в производството административен акт,съобразно правилата на чл.41,ал.3 от ЗАП. При този изход на делото разноски не се следват ,доколкото изрично не са поискани. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 1469/01.12.2006 г. на директора на ОД “Полиция”,гр. Кърджали,с която на началник сектор “Пътна полиция” при ОДП, гр. Кърджали, гл. инспектор Радостин Борисов Алчев е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 10 месеца. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България,в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |