№ 126
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Жалбоподателите СТ. ИЛ. Б. и Г. ИЛ. Б., редовно призовани, не се
явяват, за тях се явява адв. Д..
Ответникът по жалбата В. ХР. Б., редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв.
П., редовно преупълномощена.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба и частна въззивна жалба срещу
постановеното решение по т.д. № 314 по описа за 2019 г. и определение по чл.
248 от ГПК по същото дело.
Жалбоподателите са останали недоволни от решението, с което са
отхвърлени техните искове, като считат, че същото е неправилно, не са
съгласни с извода на съда, че липсва една от предпоставките за ангажиране на
1
отговорността на Г.Ф., а именно, че не е налице пряка причинно следствена
връзка между поведението на водача на автомобил „М.“ модел „С.“ В.Б. и
настъпването на вредоносния резултат.
В тази връзка те са изложили подробни съображения, като считат, че
не е установено в пълнота по делото дали е имало последващо прегазване на
телата и кои от травмите са настъпили вследствие на това последващо
прегазване. Считат, че неправилно са възприети изводите на комплексната
експертиза, като не са обсъдени по смисъла на чл. 202 от ГПК. Позовават се
на отговорността на увреждащо поведение при повече от един водач. Считат,
че неправилно е прието, че починалият М. Б. е бил водач на каруцата, че
съдът е изградил изводите си на неправилни данни от комплексната
експертиза, относно настъпване на момента на опасността, като са изложили
подробни съображения за основателността на исковете и за липса на
съпричиняване на вредоносния резултат. Молят да се отмени решението, като
се уважат техните претенции.
Направили са доказателствено искане за назначаване на нова
повторна комплексна експертиза.
Претендират направените разноски.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от В.Б., който счита
същата за неоснователна по подробно изложени съображения, като моли да се
остави без уважение.
Претендира направените разноски.
Постъпил е отговор от Г.Ф., който също счита въззивната жалба за
неоснователна, по подробно изложени съображения, с които отговаря на
оплакванията.
Моли да се остави без уважение, като претендира направените
разноски.
Вторият акт, който се обжалва, е определението по чл. 248 ал.3 от
ГПК, като жалбоподателите считат същото за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, тъй като следва да им се заплати пълния размер на
направените разноски по делото.
Срещу частната въззивна жалба е постъпил отговор от Г.Ф., който
счита същата за неоснователна.
2
По направеното доказателствено искане във въззивната жалба, съдът
се е произнесъл с определение, с което същото е оставено без уважение.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираните от
доверителите ми въззивна жалба и частна въззивна жалба по изложените в тях
съображения.
Оспорвам подадените от ответника отговори.
Нямам други искания.
Представям списък на разноските.
Адв. П.: Поддържам нашите отговори на въззивната жалба и частна
въззивна жалба. Оспорвам изцяло въззивната жалба и частна въззивна жалба.
Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВАХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да остановите решение, с
което да отмените първоинстанционния съдебен акт, да осъдите Г.Ф. да
заплати претендираното обезщетение в размер на 200 000 лв., ведно със
законната лихва и частичния иск по отношение на втория ответник В.Б. в
размер на 1000 лв, заедно с претендираната лихва.
Моля да ни се присъдят сторените в първоинстанционното
производство разноски в пълен размер, включително и адвокатско
възнаграждение, както и направените разноски пред настоящата инстанция,
съобразно представения списък.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Моля да отхвърли въззивната жалба, като потвърдите
първоинстанционните актове. Подробни съображения сме изложили в
отговорите.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4