Р Е
Ш Е Н
И Е
№138
гр.Нови пазар,04.06.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НОВОПАЗАРСКИЯТ районен съд в публичното съдебно
заседание,проведено на четвърти май през две хиляди и десета година в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:Д. С.
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №923 по описа за 2009 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по предявен иск с
правно основание чл.266 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗДД във вр с чл.86 ал.1 от ЗЗД, предявени от ЕТ “В. А.” със седалище и адрес на управление: гр.В.,
представлявано от В. Н. А. против С.Д.А. и Р.Г. ***.
Ищецът твърди в исковата молба,че с първия
ответник имали сключен договор за СМР от 12.06.2007г. по силата на който се
задължили да извършат строителни дейности по негов обект – къща, находяща се в
центъра на гр. В., в дворно място от 570 кв. м съставляващо парцел 1-131 от кв.
38 по плана на гр. В.. Конкретно трябвало да надстроят таванския етаж на къщата
и да изградят покривна конструкция. Строителните работи започнали в средата на
юни месец 2007 и както било уговорено ги приключили в края на месец август
2007г. В началото С. и Р. били почти всеки ден на обекта, наблюдавали работата
заедно, правили уточнения, и изменения по строителството. Налагало се при
промяна на мнението им, твърди ищецът, да събарят и изграждат на ново банята и
тоалетната на етажа ,както и други стени. Това станало за негова сметка.Имали
уговорка за авансово плащане,но такова се състояло едва след като посвършили
част от работа. На 16.07.2007г. им били дадени 3 хиляди лева като останалите
суми се договорили ,както е по договор, да се плащат на 15 и 30 число от
месеца. Към договора представили и оферта която била неразделна част от него и
от която се знаело ориентировъчно каква би била дължимата сума. С. поискал да
плати накрая, като приключат работа и като сметнат цялата сума. Ищецът сочи, че
се съгласил, тъй като работели бързо и се очаквало да приключат в срок както и
е станало.
Когато
С. дошъл да приема обекта, отказал да подпише количествено- стойностната сметка
която му представили за извършената работа с приспаднатите платени 3 хиляди
лева. За доплащане останали 5 727,01 лева. Мотивът му бил че нямало проблем и
щял да плати. Тъй като изминало време а ответника не плащал сумата, на
24.09.2007г. ищецът му изпратил с препоръчено писмо въпросната количествено-
стойностна сметка и отново да го молил
за плащане ,като му определил писмото 7-дневен срок.Плащане отново нямало.
Едва през февруари 2009г. ответникът и ищецът се видяли, като ответникът С.А.
заявил на ищеца ,че няма претенции към работата, но според него замерванията не
били съвсем точни. Тогава двамата отишли на обекта, направили нови замервания
на кубатурата и квадратурата и по искане на ответника крайната сума била
намалена с повече от 700 лева.Така за плащане останало 5 003.28 лева,за
която сума ищецът получил уверение от ответника, че ще му бъде платена,но отново
отказал да подпише количествено-стойностна сметка и фактура. На тези разговори
винаги имали свидетели, дори ходили при адвокат да подпишат споразумение за
плащанията, но след разговорите и съгласието на С. ,същият отново заявил че
няма подпише нищо ,а направо ще плати. До момента плащане за извършената работа
от ЕТ на ищеца нямало.
В
предвид на горе изложеното ищецът моли да бъде призован на съд с ответниците и
след доказване на основателността на твърденията,изложени в исковата
молба,съдът постанови решение,с което осъди ответниците да заплатят солидарно
сумата от 5 003.28 лева, дължима за извършени СМР на техен обект ,както и
сумата от 1 340,82 лева.,дължима от
датата на поканата -24.09.2007г.до датата на завеждане на иска ,както и
законната лихва върху главницата от 5 003.28лв.от датата на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата.Моли ответника да бъде осъден да му
заплати и направените по делото разноски.
Ответникът С.Д.А. в депозирания от него
писмен отговор ,а и в съдебно заседание оспорва предявените искове ,както по
основание така и по размер.Сочи,че претендираните от ищеца суми не са му
дължими ,тъй като същия не е приключил точно и в срок задълженията си съобразно т. 1 и т.5 от представения от него
договор за довършителни дейности.Ответникът прави възражение за неизпълнен
договор,тъй като все още не било довършено строителството на къщата от страна
на изпълнителя ,с което същия не е изпълнил възложената му работа съобразно т.1
.За частично изпълнените строителни дейности ищецът не бил изпълнил
задълженията си по т.3 от същия договор
и не е представил Акт обр.19 ,както и не бил представил документи за
закупуване на строителни материали и влагането им в посочения обект.Ответникът С.А.
твърди,че изпълнителят не е извършил обшивка със вложени от него материали ,за
които се били договорили и без основание
за което е начислил и претендирал част
от плащането.Вместо договорения качествен материал ,посочен в офертата на ищеца
като т.8 ,същият наковал непочистен отпадъчен материал ,който впоследствие
повредил основния гредоред.Поради това отклонение от първоначалната договорка и
недовършена работа станало невъзможно и
не били извършени последващите довършителни дейности,посочени в офертата на
ищеца като т.9 /полагане на покривна мошама/ и т.10/полагане на бордолин/ ,а
също и обезсмислял т.11 /направа и разваляне на тръбно скеле до 30м./.Неизпълнението
на възможената работа било свързано и с неспазване на договорения срок за
цялостно извършване на обекта -31.08.2009г.
Ответницата Р.Г. А. оспорва изцяло
предявения срещу нея иск,както по основание,така и по размер.Счита,че предявеният
срещу нея иск е недопустим,тъй като не била встъпвала в облигационни отношения
с ищеца и между тях не съществувало основание за облигационно-правен спор.
Като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор за
строителство на обект “Строителство на къща на С.А.”***.06.2007г./приложен по
гр.д.№307/2009г.по описа на ВПРС,служебно приложено по гр.д.№923/2009г. по
описа на НПРС,сключен между С.Д.А./възложител/ и строителя ЕТ”В. А.”,представляван
от В. А.,по силата на който страните са се договорили за следното:Възложителят
възлага,а строителят приема да извърши строителните работи на обект “Довършване
строителство на къща на С.Д.А.”.Съгласно чл.2 т.2”стойността на договорените
СМР ще се получи на база двустранно установени количества,остойностени по
единични цени,които са образувани съгласно показателите в предложената оферта
,неразделна част от договора.Страните са се договорили също разплащането на извършените СМР да ства в брой на 15 и 30
число въз основа на акт обр.19 ,както и ,че към стойността на обекта са
включват допълнителни плащания както следва:доставката на отделни видове
материали.Срокът за изпълнение на договора е определен на 31.08.2007г.
Според чл.7,8 и 10 от Договора страните са
се съгласили строителят да представи по искане на възложителя анализи за съставените цени за отделните използвани видове работи,да го
уведомява,непрекъснато за реда за изпълнение на отделните видове работи ,като
предоставя възможност за контролирането
им и съставят двустранно подписани актове
за скрити работи ,а за некачествено извършени работи,които не подлежат
на отремонтиране,възложителят може да удържа до 10% от стойността на акт
обр.19.
Договорът е подписан от двете страни и
доколкото същите не оспорват неговото съдържание и подписите си ,съдът
намира,че от момента на сключването
му,договорът е произвел своето правно действие по отношение на
съконтрагентите между него и съдът следва го цени като годно доказателство,ползуващо се със
съответната формална и материална доказателствена сила
Освен ищеца и ответникът С.А. представи
Договор от 12.06.2007г.за строителство
на обект “Строителство на къща С.А.”***,в който не е посочен краен срок на
изпълнение и носи подпис само на възложител,но не не и на строителя/положен е
само печат на фирмата/.,който договор доколкото не е подписан и от двете
страни,съдът не кредитира с нужното доверие и намира,че не следва да го обсъжда
наред с останалите доказателства по делото.
Към приобщеният като писмено доказателство
Договор от 12.06.2007г.,представен от ищеца,който е приложена и
оферта,която,както се установи от показанията на св.Т.К.Б. ,изпълняваща
длъжността “технически секретар” въ фирмата на ищеца е напечатана от нея ,а
цени в офертата са посочени от ищеца,неин ръководител./л.125 по
делото/.Офертата е била направена само като единични цени,без количества,тъй
като на место били използвани и стари материали,собственост на възложителя.
Във въпросната оферта,приложена към
договора,представен от ищеца,изготвена от ЕТ”В. А. *** са посочени единични
цени на следните видове СМР :1/зидария-4.50лв.за кв.м., зидария
комин-29.76лв.за кв.м.,кофраж колони и пояси -5.80лв.за кв.м.,арматура
-1.74лв.за кг., бетон -150.46лв.на кв.м.,изравнителна цим.замазка 17.78лв.за
куб.м.,покр-.констр.и дървени скелета -61.24лв.за куб.м.,обшивка с OSB-15мм -11.89лв.за кв.м.,полагане покр.мушама
.2.30лв.за кв.м.,бардолин -7.20 лв.за кв.м. и направа и разваляне външно тръбно
скеле -3.50лв.за кв.м.
В писмения си отговор ответникът С.Д. не
оспорва,че е получил офертата към договора,както и се е съгласил с нейните
клаузи.
Във връзка с твърденията си за извършени
СМР и вложени материали на обекта,ищецът представи по делото фактура
№*********/01.09.2007г-,стокова разписка от 05.07.07г.,фактура
№04100000272/25.07.2007г.,експедиционна бележка за
бетон/разтвор/№000844/03.07.2007г.,фактура №*********/29.06.2007г.,,стокова
разписка от 25.06.2007г.,стокова разписка за получени стоково матерални
ценности,данъчна фактура №**********/08.08.2007г.,стокова разписка от
30.07.2007г.,данъчна фактура №*********/30.07.2007г.2бр-стокови разпински/на
л.39-40/,данъчна фактура №00000437/18.06.2007г. и 3бр-.стокови разписки към
нея,,данъчна фактура №00000135220/12.06.2007г.,дан.фактура
№**********/02.06.2007г.1,дан.фактура,с
№**********/31.07.2007г.,данъчни фактури с №№**********/05.06.2007г.,с
№04100000231/27.06.2007г.,,с №00000647/31.08.2007г.,по които съдът
констатира,че получател по сделките обективирани в тези фактури е ищецът,а
доставчици са фирми/трети лица/,в които ищецът е встъпил в облигационни
отношения,по повод на които са били съставени тези първични и вторични
счетоводни документи.
Не се оспорва от показанията на водените
от ищеца свидетели И. М. И.,К. К. К. /лица,които са работели на процесния
обект/ и св.Т. К. Б.,която е ходила да извършва замервания на свършената работа
по кубатура и квадратура,че преди започване на СМР на обекта е имало стари
строителни материали собственост на ответника С.А..Същите по вид и количество
не бяха установени по делото.От свидетелските показания се установи,че освен с
материали,собственост на ответника,СМР са се извършвали основно със закупени от
ЕТ”В. А. “материали.Предупредени за отговорността по чл.290 от НК, св.К. сочи пред съда,че двамата ответници/съпрузи/са
ходели на обекта,имали понякога забележки,в резултат на което се налагало
извършването на корекция по СМР ,а оттам и по количествено-стойностните сметки.
Тъй като от фактурите представени от ищеца и
цитирани по-горе не се установи по един категоричен начин,че всички
стоки,обективирани в тях като количество са били инвестирани именно в обекта на
ответника ,още повече,че някои от тях носят дата преди сключване на Договора,съдът
по искане на страните назначи съдебно-техническа експертиза,чието заключение
намира от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по
делото.Вещото лице имаше за задача след запознаване с доказателствата по делото
и оглед на процесния имот на место да даде заключение:каква е стойността на
вложените от ищеца ЕТ”В.А.”материали и труд по предложената по договора оферта ,както и каква е осреднената пазарна
стойност на същите към момента.Както и колко кв.м.зидария е извършена и каква е
стойността на вложените материали и труд,като се има предвид първо цените по
офертата и втори път по осреднени цени към момента на извършването й, Спазени ли са изискванията на цените
,предложени в офертата на изпълнителяи
какво е качеството на изпълнение.Да се уточни дървената обшивка на покрива с
какъв материал е направена,съвпада ли с материала ,предвиден в офертата и дали
е спазен проекта,който е даден за изпълвнение на довършителните работи.
Вещото лице С.Ч.,чието заключение съдът
кредитира с пълно доверие като добросъвестно и компетентно изготвено сочи ,че
стойността на изпълнените СМР /вложените материали и труд /на извършения строеж
от ищеца ЕТ”В. А.”към момента на извършването им е 8003.28лв.,която към
сегашния момент би била 8799.91лв.На строежа са изпълнение 18.98 куб.м.зидария
с дебелина 25см.в стени и комини на стойност 2 440.17лв. и
16.63кв.м.зидария с дебелина 12 см.в стени,на стойност 333.51лв.Разпределението
на количествата зидария било според
количествено-стойностните сметки,приложени по делото.
По делото са представени
количествено-стойностни сметки,първата от които на стойност
5 727.01лв./подписана само от ЕТ”В. А.”,а втората за сумата от
5 003.28лв.,в която няма положени подписи на никоя от страните по
договора.
Вещото лице Ч. сочи също,че ищецът ЕТ”В. А.”
е изпълнявал строителни работи над таванската плоча –тухлени зидарии за стени и
комини,стоманобетонни пояси и колони и дървена покривна конструкция с обшивка
от дъски.Изпълнена е куполообразна с дъговидни елементи дървена покривна конструкция,вместо скатна,която по
форма и план няма нищо общо с одобрения проект.От посочените в офертата
довършителни работи не са изпълнявани следните:обшивка с ОСВ плоскости,която е
заменена с обшивка от дъски,полагане на покривна мушама,полагане на бардолин и
изравнителна циментова замазка.Дървената обшивка на покрива е направена от
дъски,нерендосани,грубо обработени ,с дебелина от 1.00см.до 1.80см..Дъсчената
обвивка и накована със значителна грапавост /от 2мм до 12мм/от към външната
повърхност на покрива и е неплътна с
междини до 8мм между отделните дъски.В офертата за дъсчената обшивка е посочен
материал OSB/дървени
плоскости/,който е е използван.Към настоящия момент дъските са изметнати и
овлажнени,което не дава възможност за полагане на битумни керемиди или рулонна
хидроизолация.Дървеният покрив се различава съществено от одобрения проект за
строителство.
Във връзка с доказване приемането на
работата от възложителя,на въпроса на пълномощника на ищеца адв.И.,към воденият
от тях свидетел Т.Б. /на л.126/дали работата ,която са измерили като количества
и като цени през 2009 година е била приета на място от С.
/т.е.ответника/,свидетелката отговори уклончиво:На място да,но подпис няма,беше
приета работата,ние ходим и мерим,те са много неща и няма как да ги сметнем и
примерно ,уговорихме се след 3 дни да дойде в офиса и уточняваме перо по перо и
не е имало възражения,както и имало обещание за плащане още през 2007 година.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си
основание от разпоредбата на чл.266 от ЗЗД,съгласно която поръчващият трябва да
заплати възнаграждението за приетата
работа.Ако възнаграждението е уговорено по единични цени,размерът му се
установява при приемането на работата.
По арг.на чл.264 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа,като при приемането той трябва да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно изпълнение,освен ако се касае за
такива недостатъци,които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появат по-късно.За такива недостатъци поръчващият трябва да
извести изпълнителя веднага след откриването им.Това не е необходимо,ако
изпълнителят е знаел недостатъците.Ако не направи такива възражения,работата се
счита приета.
В случая категорични и безспорни
доказателства в подкрепа на това дали и
кога възложителят е приел работата от изпълнителя ,съдът намира,че по
делото не бяха доказани.Напротив ,единствено в тази насока са показанията на
св.Б.,които са откъслечни /”с
количествата каза,че е съгласен,но подпис няма и пари няма,но и подписи нямало
т.е. приемане и изготвяне на количествено –стойностните сметки,тъй като не се
били разбрали,но на самата свидетелка не било известно каква е причината за
това.” Този факт сам по себе си сочи за наведени възражения,при наличието на
които работата по договора за изработка очевидно не е била приета от
възложителя,а и видно от заключението на СТЕ изпълнителят се е отклонил от
поръчката и изпълнената работа има недостатъци. /Изпълнена е куполообразна с
дъговидни елементи дървена покривна
конструкция,вместо скатна,която по форма и план няма нищо общо с одобрения
проект.От посочените в офертата довършителни работи не са изпълнявани
следните:обшивка с ОСВ плоскости,която е заменена с обшивка от дъски,полагане
на покривна мушама,полагане на бардолин и изравнителна циментова замазка.Дървената
обшивка на покрива е направена от дъски,нерендосани,грубо обработени ,с
дебелина от 1.00см.до 1.80см..Дъсчената обвивка и накована със значителна
грапавост /от 2мм до 12мм/от към външната повърхност на покрива и е неплътна с междини до 8мм между отделните
дъски.В офертата за дъсчената обшивка е посочен материал OSB/дървени
плоскости/,който е е използван.Към настоящия момент дъските са изметнати и
овлажнени,което не дава възможност за полагане на битумни керемиди или рулонна
хидроизолация/които отклонения от поръчката въпреки твърденията на св.К. за
това,че някои от тях са продиктувани от желанието на двамата ответници в хода
на работата,съдът намира тези твърдения за некореспондиращи с останалите
доказателства,поради и което не ги цени с нужното доверие,за да бъдат вменени
на ответниците констатираното отклонение от поръчката и недостатъци по
изпълнената работа.
Тъй като изпълнителят не е изпълнил
добросъвестно задълженията си по договора,съобразно поръчката ,предявеният от
него иск срещу ответниците за заплащане на възнаграждение по договора за
избработка в претендирания размер/главница и лихва за забава/ се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.Освен спрямо
първия ответник,искът следва да се отхвърли и спрямо втората ответница/съпруга
на първия ответник,по отношение пасивната легитимация на която ищецът вероятно черпи
права от разпоредбата на чл.25 ал.2 от СК/отм./.,на не и на облигационно
договорно основание.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска с правно
основание чл.266 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗДД във вр с чл.86 ал.1 от ЗЗД,
предявен от ЕТ “В. А.”,рег.по ф.д.№***/****г.,Булстат №*********, със седалище
и адрес на управление: гр.В.,ул.”*** “№*,представляван от В. Н. А. с ЕГН:********** СОЛИДАРНО против С.Д.А. с ЕГН:********** и Р.Г.Т. с ЕГН:**********,*** за сумата от 5 003.28 лева, дължима за
извършени СМР на техен обект ,както и сумата от 1 340,82 лева.,дължима от датата на поканата -24.09.2007г.до датата
на завеждане на иска ,както и законната лихва върху главницата от
5 003.28лв.от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на
сумата.,както и за направенените по делото разноски КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
Решението може да бъде обжалвано пред ШОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: