ПРОТОКОЛ
№ 548
гр. Разград , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200098 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призовани, се явява адв. Н. Б.
ЗА административнонаказващият орган, юриск. Н.
ВЕЩОТО лице, редовно призовано на водеоконферентна връзка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице
В. Г. К. – 62 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
отношения с
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, заяви
че ще даде заключение по знание и съвест.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението в представената съдебно-техническа
експертиза. Запознах се с материалите по делото, извърших оглед и замерване на място. По
първа задача на експертизата дали изградената електроразпределителна мрежа отговаря на
нормативните изисквания и на кои точно, изискванията общо взето се намират в Наредба 3 и
Наредба 9. Наредба 3 е за електрическите мрежи и съоръжения, а Наредба 9 е за
експлоатация на електрическите мрежи и съоръжения. При огледа на място, установих че е
налице трафопост изграден по схема блок-трансформатор-линия. Линията е изпълнена с
алуминиев стоманен проводник 50 кв. мм и тази линия продължава до процесния обект -
дома на абоната. Считам, че линията е изградена, тя е изградена 80-те години. Имах
възможността да разговарям с колегата, който е бил тогава служител на
Електроразпределение Разград, така че всичко е изпълнено както трябва, но за обекта няма
никакви строителни книжа. През 80-те години са съществували Наредба 3 и Наредба 9, това
са два правилника, единият правилник е т. нар. ПУЕЕМ - правилник за устройство и
експлоатация на електрическите мрежи, но тогава е било правилник. Наредбите са влезли в
сила след промените през 90-те години. Към настоящия момент отклонението за дома на
абоната, отговаря на нормативните изисквания за такова. Потвърждавам заключението си, че
това не представлява отдалечен обект, т. е линия с голяма дължина, тъй като трафопоста се
намира на около 1 км. от мястото на присъединяване на абоната. В рамките на допустимото
отклонение е напрежението в момента. Съгласно БДС европейска норма 50160,
напрежението трябва да бъде 230 волта, + - 10% в99% от случаите се прави седмично
измерване и плюс 10 минус 15% за всички измерени стойности. Тук има една особеност, че
конкретния абонат, той е снабден с устройство за стабилизиране на напрежението, като съм
приложил снимки към експертизата от него. Това устройство не може да бъде игнорирано,
за да измеря напрежението без него. Напрежението е измерено при наличието на това
устройство. Моето мнение, аз като го наблюдавах, се чува движение на рейка, аз подозирам
че това е един трансформатор, който поддържа напрежение на изхода, т. е подобните
стабилизатори на напрежение, които някога ги имаше за телевизорите. Нямаше как да
измеря напрежението в трафопоста. При подходящи условия, бих се ангажирал да го
направя, при спазване на мерките за безопасност. Устройството за стабилизатор на
напрежението е във вътрешността на имота, не е на границата на имота, а е вътре в самата
къща. Няма значение преди или след стабилизатора, има ли го стабилизатора, защото цялата
мрежа на къщата е след стабилизатора, така че аз не мога да кажа колегата къде точно се е
присъединил.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението по т. 1, че електроразпределителната мрежа
отговаря на нормативните изисквания и моля вещото лице да довърши задачата по т. 4,
като ще му бъдат осигурени условия, вкл. преустановяване на електрозахранването, за да
бъде извършено замерване при трафопоста. По отношение на другите въпроси, нямам
2
възражение, да се приеме.
ЮРИСК. Н.: След запознаване със заключението, първо ще взема становище по
самото заключение. Считам, че вещото лице е изпълнило напълно и коректно задачите,
същото има компетенциите да извърши заключението. Нямам възражение да бъде прието.
По отношение кредитиране на самото заключение, след изслушване на заключението,
поддържам становището което съм взел още първото разглеждане на делото, че изначално
назначаването на експертиза се явява неотносимо към предмета на спора. В тази връзка,
правя възражение на направеното от колегата искане за допълване на заключението.
СЪДЪТ, намира заключението за пълно, обективно и обосновано, няма никакво
съмнение относно познанията на вещото лице в областта в която е назначена експертизата,
поради което намира искането на представителя на жалбоподателя за неоснователно и го
оставя без уважение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото за запознаване с материалите по делото, извършване оглед на място,
изготвяне на заключението и изслушване в съдебно заседание, да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 1120 лв. по посочената от вещото лице Б.а сметка, от бюджета
на Районен съд Разград. (ИЗД. РКО)
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям извършените от
доверителя ми разноски, с препис за колегата.
ЮРИСК. Н.: Нямам искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Моля да отмените наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Подробно сме посочили всички аспекти, поради което намираме
наказателното постановление за незаконосъобразно в жалбата си. Считаме, че фактическата
страна по спора отново остана неизяснена, доколкото бяхме възпрепятствани по отношение
на основното ни защитно твърдение, че именно в трафопоста напрежението отговаря на
3
стандартите, на изискванията, доколкото след този трафопост, както се установи,
представляваното от мен дружество не разполага с мрежа. В тази връзка е постъпил по
делото отговор от Община Разград, където е видно че района не попада в регулационните
граници и в този смисъл задължението на Електроразпределение Север да достави ел.
енергия с необходимото качество до обекта на потребителя, е без основание. Такива са
съображенията в наказателното постановление, считам същите за неправилни и моля за
отмяна в този смисъл.
ЮРИСК. Н.: Моля да оставите без уважение жалбата. Да постановите решение, с
което потвърдите наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Видно от
всички събрани по делото писмени доказателства безспорно е ясно че
Електроразпределение Север има издадена лицензия, която е приложена към преписката.
Обектът е собственост на клиент на дружеството, което също не се оспорва в нито една фаза
на административнонаказателното производство. В тази връзка дружеството безспорно има
лицензионно задължение да доставя електрическа енергия с качество попадащо в
определените норми. В хода на извършената проверка, като ще обърна внимание, че в
самата проверка става въпрос, за проверка на жалби по които вече е взето становище от
страна на дружеството, т. е това не е първо разглеждане на жалбата на този конкретен
клиент по отношение на качеството. Дружеството е разгледало тази жалба веднъж, след
което комисията прави последващ контрол, като задължава дружеството да постави
лицензиран уред, да извърши замерване и да представи констативен протокол, който е
приложен към преписката. Видно от констативния протокол 13% от всички стойности не
отговарят на изискването да бъдат в по-малкия диапазон, този от 10%, като нормативната
уредба допуска само 5% отклонение. По отношение на по-големия диапазон където долната
граница е смъкната на 15%, то напрежението да бъде в рамките на тези 253 волта горна
граница и 155.5 долна граница, дружеството не отговаря на 15%. В случая говорим за
измерване извършено в рамките на 7 денонощия. В случая този абонат получава енергия
която не отговаря на допустимите норми за качество повече от един ден от замерването.
Безспорно е установено твърдяното нарушение, не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, нито в административнонаказателното
производство. Моля да потвърдите наказателното постановление. По отношение
възражението, основната защитна теза на дружеството, че съоръжението не е негова
собственост, то определя че лицензията на дружеството, която не разграничава абонатите на
дружеството, местоположението на техния имот, на дружеството са предоставени няколко
възможности по които да процедира в една подобна ситуация, като изгради собствена
мрежа. Изхождам от позицията на абоната, който е клиент, дружеството му доставя енергия
за която същият заплаща ежемесечно и следва да бъде третиран наравно с всички останали
потребители, които са на територията на електроразпределителното дружество. Както знаем,
в една лицензионна територия има само един оператор и в тази връзка клиента няма друга
форма на защита. По отношение претендираните разноски, правя възражение за тяхната
прекомерност. Моля да ми бъдат присъдени разноски в размер на юриск. възнаграждение.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5