№ 3015
гр. Варна, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501200 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 36037/02.05.2024г.
по регистратурата на ВРС подадена от В. К. М., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител срещу Решение № 1166/05.04.2024г. постановено по гр.д. № 18405/2021г. по
описа на ВРС, 17-ти състав, В ЧАСТИТЕ, с които жалбоподателят е ОСЪДЕН да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на В. Й. Д., ЕГН ********** да
упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор ......., като
приведе (преустрои) в съответствие с действащите към момента строителни правила и
норми (при невъзможност за това, да премахне) изградения в поземлен имот с
идентификатор ........ гараж с идентификатор .........2, както и да премахне изградения в
поземлен имот с идентификатор ........ резервоар, индивидуализиран на комбинираната скица
на вещото лице /л. 245/ между точки 16, 17, 29, на основание чл. 109 ЗС; ОТХВЪРЛЕН Е
предявеният от жалбоподателя В. К. М. срещу В. Й. Д. насрещен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено между страните, че ищецът притежава
правото на собственост върху реална част от 14 кв.м. между ПИ с ид.№ ....... и ПИ с ид.№
........ /по актуалната КК-част от ПИ с ид. ......../, повдигната с жълт цвят на представената по
делото комбинирана скица /л. 77/, придобита чрез договор за покупко-продажба и изтекла
придобивна давност и Е ОСЪДЕН да заплати на В. Й. Д. сумата от 1807,20 лева,
представляваща сторени разноски в производството по делото, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Съдът, след като извърши проверка за редовността на въззивната жалба, констатира,
че същата е подадена в законоустановения срок, но са налице нередовности на насрещната
исковата молба на В. М.. В изпълнение на задължението си да обезпечи постановяване на
допустим съдебен акт по същество на спора и на основание т. 4 от ТР № 1/17.07.2001г. на
1
ВКС, ВОС констатира, че на ищеца по насрещната искова претенция следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовности на исковата молба по реда на чл.129, вр.чл.127 от
ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба на ищеца В. К. М., която е
приета за съвместно разглеждане по гр.д. № 18405/2021г. по описа на ВРС.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск и му предоставя възможност в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за насрещната
страна да отстрани нередовностите на насрещната исковата молба, в частта касателно
предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК както следва:
1) Да уточни реалната част с площ от 14 кв.м. предмет на исковата му претенция с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от кой имот е част – от ПИ с ид........ или от ПИ с
ид......... по Кадастралната карта на с.Звездица; Да индивидуализира реалната част с граници
по действащата Кадастрална карта, като я повдигне в цвят на копие на скица на имота по
КК, а не на комбинирана скица от друго дело.
2) Да уточни твърденията си за фактите и обстоятелствата, при които лично ищецът
е придобил собствеността по отношение на процесната реална част с площ от 14 кв.м.
/уточнена съобразно указанията по пункт 1/, като съобрази, че се е позовал общо на
„покупко-продажба и давност“.
- В случай, че се позовава на покупко-продажба на имота, част от който е и
процесната реална част с площ от 14 кв.м. – да посочи кой имот е закупил, кога и в кой
нотариален акт е обективирана сделката;
- Ако се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност – да посочи начален
и краен момент, в който е владял лично процесната реална част с намерение за своене;
- Ако се твърди, че имот /включващ и процесната реалната част/ е придобит по
давност от дядото на ищеца с нот.акт № 83/1966г., каквито твърдения са изложени в
насрещната искова молба, да уточни на какво основание тази реална част е станала
собствена на ищеца.
- Ако се позовава на друго придобивно основание – да посочи какво е то и кой акт
го легитимира, като съобрази че в нот.акт № 33/2021г. не обективира конкретен придобивен
способ!
3) В случай, че се позовава на повече от едно придобивни основания, съобразно
уточненията по горния пункт, да посочи кое основание въвежда като главно и кое в
условията на евентуалност от него.
4) Съобразно уточненията по горните пунктове да формулира адекватен петитум на
насрещната искова претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
2
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, насрещната исковата молба в
частта по иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК ще бъде върната, решението на ВРС
– обезсилено, а производството по делото – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Копие от настоящето определение да изпрати на ищеца В. М., заедно със
съобщението съдържащо указанията за последиците от неизпълнението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3