№ 16329
гр. София, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110109943 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.247 ГПК
С Разпореждане № 21019/22.08.2025 г. по в. гр. д. № 5301/2025 г. по
описа на СГС, въззивният съд е върнал делото за произнасяне по допускане на
очевидна фактическа грешка (ОФГ) относно посочване в диспозитива на
решението на формираната воля за конкретната сума по иска за вреди от
извеждане от имота.
С определение № 10130/28.06.2024 г. по в. ч. гр. д. №5834/2024 г. по
описа на СГС, въззивният съд е приел, че исковата молба е редовна и
допустима за неправомерно извеждане от имота на ул. „М*“. В диспозитива на
определението не е посочил за каква част от така предявения иск е допустим.
В мотивите въззивният съд е приел, че в исковата молба се твърдят, че вредите
са в размер на 77 412 лева като частичен от 154 824 лева.
В уточнителна молба с вх. № 78296/25.08.2023 г., находяща се на л.607-
608 от гр. д.№ 9507/2022 г. по описа на СГС, том II, ищецът уточнява, че е
предявил иска за 10 000 лева, като частичен от 1 000 000 лева.„
С определение № 14055/31.03.2024 г., настоящият съдебен състав прие,
че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което
1
съдът е прекратил делото. Дадени са един път указания в тази насока.
С определение № 10130/28.06.2024 г. по в. ч. гр. д. №5834/2024 г. по
описа на СГС, въззивният съд е приел, че исковата молба е редовна.
Указанията по чл.129 ГПК били изпълнение.
Съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на ВКС, ОСГТК
на ВКС, производството по реда на Глава XXI ГПК е при пълен въззив, а не
ограничен, поради което въззивният съд разглежда всички предпоставки за
надлежното съществуване и упражняване право на иск. Преминатият контрол
по реда на Глава XXI ГПК означава, че производството е допустимо, поради
осъществената проверка, при която въззивният съд няма задължение да прави
правилността само на основанията, въведени в частната жалба и в мотивите на
съдебния акт, но изцяло да провери допустимостта на производство, без за
това да са въведени твърдения. Неизвършените от първоинстанционен съд
действия се извършват от въззивния съд, който е втора първа инстанция. В
този смисъл е ТР 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно чл.278, ал.3 ГПК, указанията на въззивния съд са
задължителни за първоинстанционния съд. След като въззивният съд в
производството по реда на Глава XXI ГПК е приел, че исковата молба е
редовно и допустима за иска за имуществени вреди от неправомерно
извеждане от имота, то съдът е разгледал така предявения иск, макар и да има
противоречие в твърденията на ищеца, но това първата инстанция няма как да
го коригира, след като е осъществен въззивен контрол. Недопустимо е да се
дават указания за втори, път, тъй като липсва такава разпоредба в ГПК, а и
противоречи на принципа за равенство.
При това положение видно от мотивите на съда, съдът се е произнесъл
по иск, така както е уточнен с молба с вх. № 78296/25.08.2023 г., находяща се
на л.607-608 от гр. д.№ 9507/2022 г. по описа на СГС, том II, а именно иск за
10 000 лева, предявен като частичен от 1 000 000 лева.
Предвид липсата на посочена сума по този иск, следва да се допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3177/26.02.2025 г. по
гр. д. № 9943/2024 г. по описа на СРС в частта за предявен иска за извеждане
от имота.
По отношение на Определение от 31.03.2025 г., следва да се отбележи,
че няма заповедно производство, поради което е налице техническа грешка в
2
мотивите на определението.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, на основание
чл.247 ГПК, в Решение № 3177/26.02.2025 г. по гр. д. № 20241110109943 по
описа за 2024 година на СРС, в т.3 от диспозитива на решението
ВМЕСТО:
осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца обезщетение за причинени вреди от неправомерно извеждане от имота
на ул. „М*“ № 4: за претърпяна загуба поради: заплащане на наем за друг имот и липсващи
движими вещи
ДА СЕ ЧЕТЕ:
осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лева, като част от 1 000 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени вреди от неправомерно извеждане от имота на
ул. „М*“ № 4: за претърпяна загуба поради: заплащане на наем за друг имот и липсващи
движими вещи
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.247, ал.4. 258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3