№ 3613
гр. С, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря ББ Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110171762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З „А Б“ АД – редовно призована на 07.03.2022 г., не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва становище, постъпило по делото на 22.03.2022 г., от
процесуалния представител на ищеца, с което заявява, че поради служебна
ангажираност му е невъзможно да се яви в откритото съдебно заседание,
поради което моли делото да се разгледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ З ОЗ – редовно призован на 02.02.2022 г., представлява
се от юрк. А с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. П. АНТ. – редовно призован на 09.03.2022 г.,
явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. П. – редовно призован на 15.03.2022 г., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призована на 21.02.2022 г., явява се.
Юрк. А – Да се даде ход на делото и моля да изслушаме експертизата,
след като разпитаме и двамата свидетели.
Свидетелят се отстрани от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 19.02.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА останалата част от молбата от 22.03.2022 г., с
която заявява, че поддържа исковата молба и направените искания, няма
възражения по проекта за доклад, няма въпроси към заключението на
изготвената автотехническа експертиза и моли същата да бъде приета по
делото, поставя въпроси към допуснатите свидетели, взема становище по
същество на спора и претендира разноски по представен към молбата списък
по чл. 80 ГПК.
Юрк. А – Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад на съда, моля експертизата да
се изслуша след изслушване и на двамата свидетели. Поддържам искането си
за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
В залата се въведе допуснатият на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
АНТ. П. АНТ. – 47 год., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността снета по л.к. № [НОМЕР], издадена на 22.01.2014 г. от
МВР-С.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпросите в молбата на ищеца от 22.03.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – За ПТП през юни 2019 г. в С не си спомням. Нямам
много ПТП-та през 2019 г., може би нито едно, не знам. През 2020 г. не си
2
спомням да съм участвал в ПТП. Управлявам автомобил „ФП“ с рег. №
[НОМЕР] той е на баща ми. Често го управлявам и през 2019 г. сигурно съм
го управлявал. Трябва да се запозная, за да кажа точно за какво става въпрос.
Аз не се сещам въобще за какво става въпрос. Всеки ден го карам и за 2019 г.
важи същото. Чак през 2019 г. не мога да си спомням да съм имал ПТП. Имам
ПТП с този автомобил, но кога е било, не знам, не знам точната дата и година.
На свидетелят се предяви представеният по делото двустранен
констативен протокол, съставен на 23.06.2019 г., находящ се на лист 6 от
делото.
Свидетелят А. – Има мой подпис, сега се сещам за какво става въпрос.
Това са моите имена, на водач на превозно средство „Б“ е моят подпис,
всичко съм попълвал лично. Карах по улица, забравих как се казва. Спрях на
светофара, продължих направо, водачът, който кара З мен, ме изпревари
отдясно и се мушна пред мен. Улица „ИИ“, знам къде стана ПТП-то. В посока
от бул. „С“ към бул. „ С“. Спрях на светофара на бул. „ Т А“ и ул. „ ИИ“,
изчаках да светне зелено, тръгнах направо, таксито, което беше З мен, ме
изпревари от дясната страна и се заби пред мен. Не съм видял други
автомобили по-наЗ. Там има две ленти в посока, като бяха спрели автомобили
в дясната лента, няма маркировка. Такси беше автомобилът, ако не се лъжа,
не си спомням компанията. Тръгвах от светофара, минимална скорост,
максимум 20 км/ч. Нито съм променил лентата нищо, тръгнах направо.
Спираха някакви паркирани коли, те бяха наЗ от светофара, не на самия
светофар. Не знам дали има и дясна лента, няма маркировка, но е достатъчно
да спрат коли и да се минава покрай тях. Вече като минахме отсреща, имаше
спрени коли, пак в същата улица от дясната страна. Опита се да влезе в моята
лента и настъпи удар. Отпред вдясно е щетата, предната броня отдясно и
друго не мога да се сетя, трябва да видим какво са писали застрахователите,
казанче за чистачките ли, предния халоген ли беше. Обадихме се в КАТ,
питаха ни за тежки поражения и ни казаха да попълним документа за
застрахователите. Не си говорихме много, не сме имали разногласия с другия
шофьор.
На въпросите на юрк. А – Отдясно имаше коли, нямаше как да мина, бях
3
първа кола на светофара и се движех направо, без да променям ленти и
посока. Бях спрял и тръгнах, движих се с приблизително 20 км/ч. Другият
автомобил беше след мен на светофара, не си спомням какво точно направи,
мина отдясно на мен и се опита да влезне пред мен. Кръстовището го
позволява, има островчета, но те са по-навътре, могат да се разминат два
автомобила един до друг. Човекът каза, че е виновен. Аз не знам дали в този
протокол трябва да се пише кой е виновен, както са попълнени графите, така
е. Не си спомням някой да ни е казвал какво да попълваме, каквото пише,
това е. Единствено полицията ни предупреди да направим схема какво е
станало. Ударът между двете МПС-та настъпи към края на кръстовището.
Юрк. А – Моля пак да предявите протокола и свидетелят да каже кой
от двата автомобила е неговият. Не става ясно кой е другият автомобил.
Свидетелят А. – Сигурно аз съм я рисувал схемата, като гледам почерка.
Автомобилът, който е означен със [НОМЕР] е моят автомобил, управляван от
мен, а другият автомобил, който е надписан със [НОМЕР], нататък не се чете,
е другият автомобил, участник в ПТП-то. Със стрелките е означена посоката
на автомобилите. След кръстовището отдясно също имаше други спрели
автомобили. Когато минавахме кръстовището, го възприех, предприех да
Зействам спирачната система, но нямаше как да стане. Не знаех, че ще дойде
в моята лента. Нямаше достатъчно място да се разминем заради спрелите
автомобили, платното е толкова широко, че две коли една до друга да
застанат. Не знам дали има разрешено място за разрешено паркиране след
кръстовището, не съм видял знаци. Само светофар, може да има знаци, но не
съм гледал какви са. Уведомихме органите на МВР, казаха, че ако нямаме
щети по нас и можем да се движим и не са наранени хора, да се разберем
помежду си и да напишем протокол.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Юрк. А – Предвид изясняване обстоятелствата относно ПТП, моля
съдебно-автотехническата експертиза да бъде изслушана, след като
изслушаме и другия свидетел.
Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на
4
ответника, намира, че съдебно-автотехническата експертиза, депозирана в
срок по делото, следва да бъде изслушана в следващото открито съдебно
заседание след събиране на гласните доказателства.
Юрк. А – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.03.2022 г., от 13:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице се считат уведомени от днес.
Свидетелят Й. П. да се призове по телефона, като му се укаже, че при
повторно неявяване, без да сочи основателни причини за това, ще му бъде
наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:29
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5