Мотиви към присъда № 11/ 25.02.2020 г., постановена
по НОХД№ 46/ 2020 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против Т.П.П. - роден на *** ***, понастоящем в Затвора - Стара
Загора, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: ********** е повдигнато обвинение в
това, че На 07.04.2017 г. в гр. Димитровград, при условията на опасен рецидив,
отнел чужди движими вещи - сумата от 100 лв., от владението на Х.П.Х., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр. чл.194
ал.1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и ”б” от НК.
2.
ПРОКУРОРЪТ- г-
н Палхутев поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание,
както и групирането му с предходно
наложено му наказание по правилата на чл. 25, вр. чл. 23 от НК.
3.
ЗАЩИТНИКЪТ -
адв. К. при ХАК пледира маловажност, евентуално- подобно на пледоарията на
прокурора
4.
ПОДСЪДИМИЯТ - Т.П.П. се признава за виновен, прави пълни самопризнания,
признават и фактите, описани в обвинителния акт.
5.
Производството
протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Нормативна
основа на обвинението:
6.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл.
194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, се наказва за кражба с лишаване от
свобода до осем години.
Чл. 196. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За
кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:1. в случаите на чл. 194, ал. 1 - лишаване от свобода от две до десет години;
Факти по делото.
7.
Св.
Х.Х. е пенсионер, на 70 год., като същият се познавал с П.. На 07.04.2017 г.
отишъл в Пощата в гр.
Димитровград да вземе пенсията си като там го видял П.. Св. Х. лично си получил
пенсията в размер на 241.57 лв.. която сума поставил в портмонето си. платил си
тока и двамата с П. излезнали навън. След това двамата отишли в дома на св. Х. ***,
като на закачалка в стаята оставил якето си като вътре бил и портфейла му.
Двамата седнали да пият, като след известно време св. Х. отишъл до тоалетната.
В това време П. използвайки факта че св. Х. излезнал от стаята, бръкнал в якето
му и от портмонето взел една банкнота от 100 лв. и я прибрал в себе си. След
като се върнал св. Х.П. му казал, че трябвало да си тръгва, което не било
обичайно за него. станал и си тръгнал. Тогава св. Х. се усъмнил, че може да е
взел нещо. проверил в портмонето си и установил, че от него липсва намиращата
се там банкнота от 100 лв. - част от пенсията, като за случилото се подал
сигнал в полицията. П. бил установен от св. Х.Х. *** разговор е него Тончев
признал, че е взел една банкнота от 100 лв.. но същите били на пода в стаята.
8.
Пдсъдимият
е бил многократно осъждан за престъпления от общ характер.
9.
По
НОХД №55/2012 г. на PC - Димитровград, с влязла в
сила на 29.03.2012 г. присъда е бил осъден на наказание „лишаване от
свобода" за срок от 8 месеца за извършена кражба при условията на опасен
рецидив, като наказанието е било групирано с наказанието му наложено по НОХД
№393/2011 г. на PC - Димитровград като
общоопределеното наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца е
изтърпял ефективно в Затвор на 09.06.2012 г.По НОХД №129/2012 г. на PC - Димитровград, с влязла в сила на 14.06.2012 г. присъда е
бил осъден на наказание „лишаване от свобода" за срок от 10 месеца за
престъпление по чл.325 и чл.144, ал.З от НК което наказание е изтърпял
ефективно в Затвор на 28.12.2012 г.По ЧНД №142/2015 г. на PC - Харманли на обв. П. е било определено едно общо наказания
измежду осъжданията му по НОХД №524/2014 г., по НОХД №670/2014 г„ двете по
описа на PC - Димитровград, по НОХД
№893/2014 г. на PC - Хасково и по НОХД
№.>366/2014 г. на PC - Харманли, а именно
„лишаване от свобода" за срок от 2 години, което на основание чл.24 от НК
е увеличено с 1 година, като общоопределеното му наказание ..лишаване от
свобода" е било изтърпяно ефективно в Затвор на 06.01.2017 г.
10.
След
като извършил посоченото деяние, но преди постановяване на настоящата присъда, Димитров
е бил осъден по НОХД № 544/ 19 на РС- Димитровград с наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 11 месеца, което да търпи ефективно, ведно с
приспадане на задържане по това дело. Към момента търпи това наказание.
11.
Горните
факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НПК
Правни изводи.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
кражба по смисъла на чл.196 ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и ”б” от НК: На
07.04.2017 г. в гр. Димитровград, при условията на опасен рецидив, отнел чужди
движими вещи - сумата от 100 лв., от владението на Х.П.Х., без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои.
13. Несъмнено се установи предмета на престъплението,
механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
14.
Посочените
осъждания и обуславят и настоящото деяние като извършено при условията на
опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б.(а) и (б) от НК.
15. Деянието е със степен на обществена опасност, годна
да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК. Възражението на
защитата в противна посока е неоснователно, предвид съдебното минало при
извършване на деянието.
16. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
За наказанието .
17. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
18. Подсъдимият е от една страна многократно осъждан ,
което се отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна
обаче е налице незначителна стойност на противоправно отнетото, пълно
съдействие при разкриване на обективната истина и демонстрирано разкаяние. В
качествен аспект смекчаващите отговорността обстоятелства се явяват
многобройни, така и най- ниското предвидено в нормата наказание е несправедливо
високо за него. В този смисъл и при
условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, съдът отмери дължимо наказание – лишаване
от свобода за срок от 6 месеца.
19. Налице са предпоставките на чл. 25, ал.1, вр. чл.
23, ал.1 от НК, между настоящото наказание и наложеното му по НОХД № 544/ 19 на РС-
Димитровград. Съдът определи общо
наказание в размер на най- тежкото от тях- ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 11 (единадесет)
месеца.
20. Не е разумно и оправдано да се увеличава това
наказание по реда на чл. 24 от НК, с оглед на което тази опция не бе използвана
от съда.
21. Няма кака това наказание да бъде отложено по реда
на чл. 66 от НК, тъй като императивните предпоставки за условно осъждане не са
налице. По тази причина, съдът постанови това общо наказание да се изтърпи
ефективно, при първоначален режим- строг- на изтърпяване.
22. От това наказание на основание чл.59, ал.1- 2 от НК
следва да се приспадне времето, през което е задържан ефективно и на основание
чл. 25, ал.2 от НК- времето, през което ефективно е търпял наказание лишаване
от свобода по предходното дело.
Мотивиран така, съдът
постанови своята присъда.
Съдия:/п/ не се чете.
