№ 216
гр. Бургас, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Настоящото дело е с начален час на насрочване 10.40ч., но поради разглеждането и
продължилото съдебно производство по предходни въззивни граждански дела, настоящото
се разгледа в 10.55 часа, като на именното повикване се явиха:
От въззивниците Н. И. И. и Д. А. И., редовно призовани, се явява
лично Д. И.. Двамата се представляват от адвокат Т. И.-Ч. от Адвокатска
колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата И. В. С., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат Б. Д., назначен за особен представител на същата.
Въззиваемият Х. Я. И., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 438/13.10.2022 година, с което въззивната жалба на Н. И. И.
и Д. А. И. против решение № 260216 от 10.06.22г. постановено по гр.д.№
1299/2022г. по описа на БсОС и въззивна жалба Н. И. И. и Д. А. И. против
решение № 260231 от 12.07.22г. по същото гражданско дело, са приети за
допустими и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ И.: Поддържам въззивните жалби, които сме подали по
съображения за порочност на акта. Нямам възражения по доклада на съда.
Нямам други доказателства, освен тези, които съм заявила във въззивните
жалби. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба, относно неоснователността на подадените въззивни жалби. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата, намира че по претендираните във
въззивната жалба на Д. и Н. И.и доказателствени искания, е налице
разглеждане на същите в мотивите на Определението по допустимост, като
съдът е пропуснал да се произнесе в диспозитива. С оглед изложените в
посоченото Определение мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изложените във въззИ.та жалба на
въззивниците искания за нови доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ И.: Уважаеми апелативни съдии, изложила съм подробни
2
доводи за неправилност на акта, но ще маркирам допълнителни съображения,
които макар и чисто житейски са от категорията „справедливост“, доколкото
в постановения съдебен акт единственият печеливш е Х. И., който се явява
междинно звено между въззиваемата И. С. и въззивниците Н. и Д. И.и, като
всички сме наясно, че г-жа С. не разполага с доходи, които биха били
достатъчни да заплати подобренията, които са направени от въззивниците,
които са с право на задържане по отношение на имота. Всички сме наясно, че
това семейство е депозирало едни средства да закупи имота, да извърши
подобрения в жилището, което се превръща в тяхно семейно жилище, от
което ще бъдат отстранени, благодарение на поставеното от
първоинстанционния съд решение.
Въззивниците имат право на обратен иск към Х. И., който обаче не
притежава собствено имущество, не разполага с доходи, т.е. и двете страни са
губещи.
Справедливо решение би било да се развали договора и да се задължи
Х., който е междинното звено, да възстанови средства от които С. се нуждае
или да осигури на С. пребиваване в собствен имот или дълготрайно да
осигури издръжка на това лице със средствата, които е получил за
апартамента и които той дължи за издръжка и гледане на лицето.
Моля, при постановяване на Вашето решение да съобразите всички
приложени по делото доказателства, да обсъдите правната норма и съответно
да отмените обжалвания акт като неправилен, поради нарушение на
материалния закон и нарушаване на справедливостта.
Претендираме разноски, като представям списък на разноските по чл.
80 ГПК, с препис за другата страна. Изложили сме подробни съображения и
няма да правя искане за писмени бележки.
Моля да отмените първоинстанционния акт и да постановите решение,
с което да отхвърлите предявения иск по реда чл. 40 от ЗЗД, така както съм
изложила в жалбата си. Съответно да разгледате предявения иск при
условията на евентуалност.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, от събраните по делото
доказателства се установява, че ответникът Х. И. изначално е действал със
съзнание за увреда на представляваното от мен лице И. С. и това съм го
3
описал изрично в отговора по въззивната жалба.
На 25.09.2017 година, Бургаският районен съд се е произнесъл с
определение, с което е допуснал извършването на поисканите действия за
разпореждане с имота на ищцата. Само четири дни след това определение на
съда, е издаден първоначалния нотариален акт за прехвърляне на недвижимия
имот срещу задължение за гледане и издръжка.
От представения по делото предварителен договор за покупко-
продажба на недвижимия имот се вижда, че той е сключен на 12.10.2017г., а
на 27.11.2017г. е сключен и втория нот. акт с ответниците И.и, за покупко-
продажба на този имот. Времето, през което са извършени всички тези
действия е толкова кратко, че не мога да се съглася с всичко, което вече е
изложено по делото. Х. И. е действал изцяло в увреда на С.. Парите от
продажбата на този недвижим имот не са постъпили по сметка на моята
доверителка С.. Слушайки колегата, едва ли не исковата молба е основателна
по отношение на Х. И..
По отношение на подадените жалби, следва да се има предвид и
следното:
Ответникът И. няма подадена въззивна жалба, по отношение на
постановеното решение. Подадената въззивна жалба от И.и изцяло е със
съдържание за оспорване от страна на ответника Х. И.. Той не е упълномощил
колегата да подава жалба от негово име, а 90 % от тази жалба е именно в този
смисъл. Вие следва да решите, дали подадените жалби са допустими изобщо
за разглеждане.
На основание всички събрани по делото доказателства, аз Ви моля да
потвърдите това решение на БсОС. Представляваното от мен лице е
измамено, поради което има образувано досъдебно производство с
повдигнато обвинение за измама.
Вярно, е че ответниците И.и са потърпевши от тази ситуация, но те са
имали възможност да предявят насрещен иск срещу И., което не сториха,
незнайно защо.
Моля да потвърдите решението на първата инстанция.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ И.: Не споделям становището на колегата за
изначално намерение за увреда, така както се претендира. Сключения договор
4
за издръжка и гледане не е за продажба, поради което няма разменя на
средства между Х. И. и И. С.. Нормално е след като е продал имота средствата
да постъпят по сметка на Х. И., поради което неоснователен е довода, че
получавайки парите И. е имал намерение да увреди С..
Твърдим, че от събраните по делото доказателства, последната се
появява с претенции, че е спечелила делото и ще влиза в имота, няма да
обяснявам и под какъв тормоз е подложено семейство И.и към момента, но се
събира отново подписка за недопускане на тази жена С. във входа.
Имотът наистина е бил абсолютно негоден за обитаване, дори и към
момента на разпореждане с него, от страна на С., и тя е наясно с това. Ние сме
заявили тези факти и считаме, че увреда няма. Лицето е получило това, от
което се е нуждаело, а доколко се е изпълнявало това, е отделен въпрос, но
изначално е било основание това лице да бъде подсигурено с договора за
издръжка и гледане.
ДУПЛИКА на АДВОКАТ Д.: В случай, че това, което каза колегата е
вярно, то С. следваше да запази право на пожизнено ползване на имота.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5