МОТИВИ към ПРИСЪДА
по Н.О.Х.Д. № 233/2018 г. по описа на ТРС
Тетевенската районна прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу подсъдимия У.Х.И. ЕГН **********, род на ***г*** ,Лов.
Област ,ул. **********,неженен ,неосъждан с основно образование това, че: На 09.02.2017г около 17часа в с. **********на
ул. ********** ,умишлено е причинил на Ц.П.И. *** ,средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на втори и
трити зъб долу в ляво ,като счупването
на посочените зъби се равнява на тяхното
избиване , и разклащане на първи зъб долу в ляво довело до трайно затруднение
на дъвченето и говоренето за период от
около два месеца ,престъпление по чл. 129, ал. 1
от НК.
Представителят на РП-Тетевен , поддържа изцяло повдигнатото обвинение
спрямо подсъдимия У.И. ,счита че от събраните на съдебно следствие гласни доказателства, събраните на досъдебното
производство и огласени по време на съдебното следствие писмени доказателства и
заключенията на съдебно-медицинските експертизи, единична и тройна, по
категоричен начин се доказа първо - наличие на средна телесна повреда, а именно
така, както е изброено - счупване и избиване на 2-ри и 3-ти зъб долу вляво и
разклащане на 1-ви зъб долу вляво и на второ място – авторството – на деянието
от страна на подсъдимия У.Х.И.. Безспорно се установи с оглед разпита на
свидетели, включително и пострадалия, че инцидентът е станал на 09.02. 2017г.,
около 17 часа в дома на двора на подсъдимия У.Х.И., където той живее и работи
заедно с баща си. Подробно анализира доказателственият материал събран в
съдебната фаза на делото . Предлага наказание в случая, 6 месеца лишаване от
свобода, условно с изпитателен срок от 3 години, тъй като подсъдимият не е
осъждан и има право на това. С оглед становището за вината на дееца, намира и гражданския иск
за основателен и доказан, и счита, че следва съдът да го уважи по
справедливост.
Повереникът на гражданският ищец и частен обвинител адв. С.С. пледира
съдът да постанови съдебен акт, с който
признае подсъдимия У.Х.И. за виновен в деянието, в което е посочено от
представителя на Районната прокуратура. Анализът на събраните доказателства в
хода на съдебното следствие бил
изключително изчерпателен, прави подробен анализ на доказателствата по
делото събрани в хода на съдебното следствие поддържа гражданският иск , като
основателен и доказан в пълен размер, твърди ,че не са налице основания размерът му да бъде
намален, тъй като пострадалият по никакъв начин не е предизвикал поведението на
подсъдимия. Счита ,че наказанието, което
съдът следва да наложи на подсъдимия, е онова, което поиска представителят на
Районна прокуратура – Тетевен, а именно - 6 месеца лишаване от свобода, а с
оглед чистото му съдебно минало, изтърпяването на наказанието да бъде отложено
за изпитателен срок от 3 години, като претендира и разноски .
Защитникът на подсъдимия адв. Ц. от
ЛАК пледира за оправдателна присъда,
прави анализ на доказателствата и излага аргументи и фактическа обстановка в
тази насока позовава се на показанията на св. Т.Б. и св.Х.Г., разпитани в хода
на съдебното следствие , както и съдът да отхвърли гражданският иск.
Подсъдимия дава обяснения в с.з от дата 10.04.2019г , като твърди ,че
през м. февруари 2017 г., през деня при него
били Т. и Х., пили вътре кафе или чай,не може да конкретизира точно
какво са пили. Пред портата на дома спряла кола – модел „В.”, не може да каже цвета , от която слязъл
пострадалия , който подсъдимия познава по физиономия .Влязъл при него вътре и
поискал от колата „Ф.” - „И.” огледален
диск.Подсъдимия казал на пострадалият , че за него огледален диск няма,и няма
да му даде. Пострадалият Ц.И. се поразсърдил малко, излязъл от магазина и влязъл в колата си, в която пострадалият
говорил минута две с баща си . Бащата на пострадалият излязъл , влязъл вътре
при подсъдимия и питал за бащата на
подсъдимия , който се казва за Х. .
Подсъдимият отвърнал , че не знае къде се намира в момента баща му и , бащата
на пострадалия поискал отново огледален
диск за колата, за др. работи, но подсъдимия отказал , защото имали с тях проблеми, не са идвали за пръв път при
тях, поради което У.И. му казал да си
хване пътя и да си отива , да си нямали
проблеми! След това бащата на пострадалия казал на И. :”…абе ти какъв си! Ти
знаеш ли кой съм аз? Ти ще дойдеш в Яа, имам там 8 ли каза, 10 синове ли има, и
ще те бием в Яа. „ . След разпрата между подсъдимия и бащата на
пострадалия , подс. И. ударил шамар
на бащата на пострадалия , хванал го и
го извел навън . По това време , след
подсъдимия излизат Т. и Х., и започнали
да ги разтърват разтървават, да не се избият. Тогава пострадалият Ц.И. излязъл от колата и той също налетял на бой ,
и в този момент го хваща Т., а
подсъдимия го хваща Х. да не се избият . Тогава излезли майката и бащата
на подс. И. и комшиите . След 2-ва
дена, по телефона на подсъдимия се
обадил, пострадалият и го заплашил по
телефона, искал 2000 лева да се погодяли
, но подсъдимия отвърнал: какво да се погодим, за какви пари става въпрос? Той
ми казва:”… ако искаш да нямаш проблеми,
да дадеш 2000 лева и да се погодим…”.
След още 2-3 дена пострадалият
имали някакви сватове там в З.П., и извикали бащата на подсъдимия в Зл.Панега да се разберат с него, защото с него
не могат да се разберат и отново
поискали да им се дадат 2000 лева за да няма много проблеми с полиция, с
други работи, както и да е. Баща на подсъдимия му казал за разговора , но той отказал . В
последната си дума твърди ,че е невинен .
От събраните по делото
доказателства-показанията на разпитаните свидетели Ц.П.И.
/пострадал/, П.Й.И. /баща на пострадалия/, Н.Я.Г. ,П.П.И. /брат на
пострадалия/, Ц.П.И. /брат на пострадалия/,Г.М.М. /живее на семейни начала с пострадалия/,И.П.И. /брат
на пострадалия/,Л.И.В. ,Х.И.Г. /баща на подсъдимия/ , Т.Б.М. ,
Х.Г.И. ,заключението на съдебно-медицинската експертиза, огласените чрез
прочитане писмени доказателства от досъдебното производство, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.02.2017г. пострадалият Ц.П.И. и баща му свидетеля П.Й.И.
след обяд около 16ч.отишли до с. З.П. в автоморгата , която се намирала
в двора на къщата на подсъдимия У.Х.И. ,за да закупят от него генератор за
автомобила на св. П.И., който бил „Опел В.
” .Платили на подсъдимия 30 лева за
генератора с уговорката , ако не работи да го върнат и да им върне парите.След
като купили генератора пострадалия и баща му отишли при майстор в гр. Яа , но
същия установил ,че генераторът не работи и не зареждал ток, поради което се
върнали в автоморгата веднага това било след около половин час/пострадалия
твърди ,че разстоянието от З.П. до Яа е 10-15мин.с автомобил / .Подсъдимия
освен автоморга вътре в къщата си имал и заведение и свидетелят П.И. влязъл в
заведението,където се забавил около десетина минути , а пострадалият останал отвън в автомобила,
като по думите на свидетеля заведението се намирало на 3-4м от местото където
бил паркиран автомобила им /л.71/.
Вътре в заведението подсъдимия се развикал на свидетеля ,че му вземат частите и
ги връщат и неочаквано и за самия свидетел подсъдимия му ударил един шамар
хванал го отзад за гърба и го изритал.Вътре в заведението свидетеля видял
,брата на подсъдимия ,чичо му и един друг човек.След като подсъдимия изритал
свидетеля И. навън продължил да се репчи и да го рита , виждайки това
пострадалият Ц.И., който бил в колата извикал към подсъдимия , защото посяга на
баща му.Тогава подсъдимия се затичал към пострадалия , свалил го от колата с
юмруци , повалил го на земята и започнал да го рита където му падне, боя
продължил 15-20 минути и ги разтървали
тъй като се събрали много хора , излязъл бащата на подсъдимия св. Х.И.Г.
и го отвел от мястото на побоя /л.69/ ,тоест времево инцидента е станал около
17 часа. Свидетеля Хр.И.Г. /л.73,р.14-15 /твърди ,че разбрал от синът си –подсъдимия по делото ,че пострадалия и баща
му взели някакъв стартер за кола от тях за 30лв. и го върнали и подсъдимия
върнал парите, от което съдът прави извода ,че действително пострадалия и баща
му са закупили авточаст от автоморгата на подсъдимия ,заплатили са 30 лева и в
последствие са я върнали . От побоя пострадалият И. бил целият в кръв .След
случилото се пострадалият и свидетеля се прибрали у дома в гр. Яа , където го видели в какъв
вид е близките му жената с която живее на семейни начала св. Г.М. ,майка му и братята му свидетелите И.И.
,П.И. ,според ,които устата на пострадалия била „пълна с кръв”, като и тримата
свидетели /съпругата и братята/ потвърждават ,че пострадалия и баща му на 09.02.2017г.са ходили за части за колата на
св.П.И. и им разказали ,че подсъдимия ги е бил. Самият пострадал твърди ,че
след побоя устата му била наранена ,не можел да се храни и вода пиел със
сламка. Пострадалия и баща му отишли в Бърза помощ Яа , тъй като пострадалият
бил подут в лицето от ударите , там ги
приел св. Н.Я.Г. , който е медицински фелдшер и прегледал пострадалия ,
почистил ,както и установил ,че Ц. е с
избити зъби, също така пострадалия и баща му отишли в полицията при младши оперативен дежурен св.Л.Н.В. и му
разказали какво се е случило и заявили ,че възникнал спор и подсъдимия У. е ударил Ц. в лицето , по
случая била изготвена и докладна записка.На другия ден пострадалият е ходил до
гр. Тетевен ,видно от представеното по досъдебното производство и приобщено по
реда на чл.283 НПК м/л.30/медицинско свидетелство за пред съд ,издадено от
стоматолог д-р Биковска.
Предвид изложеното, съдът приема за
безспорно установено, че подсъдимият У.Х.И. ,умишлено е причинил на Ц.П.И. ***
,средна телесна повреда изразяваща се в
счупване на втори и трити зъб
долу в ляво ,като счупването на посочените зъби се равнява на тяхното избиване , и разклащане
на първи зъб долу в ляво довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето и му е причинил средните
телесни увреждания описани и коментирани по-горе. Този извод, съдът прави
на базата на показанията на пострадалия, на неговия баща , братя и жената с
която пострадалия живее на семейни начала , на показанията на медицинския
фелдшер и полицейският служител, на заключението на съдебно-медицинската
експертиза, стоматологичната експертиза и на тройната съсъдебно мед.
експертиза, приложените по делото писмени доказателства, медицинско
свидетелство от стоматолог д.р. Биковска , протокол за предупреждение. Съдът
дава вяра на показанията на пострадалия
и на неговия баща относно възникналия на 09.02.2017г. около 17 ч. инцидент в с.
З.П. подробно описан в мотивите при което пострадалият е получил процесните
травматични увреждания обуславящи средна телесна повреда . Съдът дава вяра и на показанията на
свидетелите,които са братя на пострадалия , на неговия баща и на жената с която
пострадалия живее на семейни начала , които установяват състоянието на
пострадалия след деянието. Същите се подкрепят и от заключението на
медицинската експертиза ,стоматологичната експертиза и на тройната съдебно
медицинска експертиза ,като според
първата на
пострадалия са причинени множество охлузвания , разкъсно контузна рана в
областта на лицето , като му е причинено временно и неопасно разстройство на
здравето , травматично счупване на два зъба долу в ляво и травматично
разклащане на един зъб долу в ляво с данни за подуване на меките тъкани ,
разкъсване на венец, което обуславяло затрудняване на отхапването говоренето и
дъвченето за около 45 дни, според стоматологичната експертиза пострадалият
изпитва затруднения при отхапване ,говорене и дъвчене за около 2 месеца ,а
според тройната СМЕ нивото на счупване на зъбите се равнява на тяхното избиване
/независимо ,че могат да бъдат възстановени/ ,което води до затруднение на
дъвченето и говоренето .
Съдът не дава вяра на показанията на св. Х.И.Г.,
който е баща на подсъдимия , в частта в
която твърди в показанията в протокола
от дата 28.09.2018г,че процесният инцидент
е станал на 10-11 февруари тази година , тоест през 2018г., а процесният
инцидент е през 2017г., също така дори да е объркал годината , същия твърди ,че
инцидента е станал около обяд /л.72, р.13 от долу нагоре /отвън и не споменава
там да е видял другите двама свидетели Х.Г.И.
и Т.Б.М. . В показанията си този свидетел Х.Г. баща на подсъдимия твърди също ,че е чул викове излязъл отвън ,питал какво
става и пострадалия и баща му казали ,че синът му подсъдимия Х.И. не им давал
части и тогава свидетеля помоли да си тръгват , твърди ,че не е виждал кръв по
никого, скандалът бил станал защото пострадалия и баща му вземали редовни части от тях и ги връщали и подсъдимия го хванало яд ,че динамото работело
, а те го върнали и си поискали парите. Съдът не дава вяра на показанията на
свидетелите Х.Г.И. и Т.Б.М. доколкото
същите твърдят ,че през февруари 2017г двамата отишли да пият кафе в барчето на
подсъдимия У. , като св. Х.И. , твърди ,че спряла една кола от колата излязло едно момче попитало за огледален диск и У. му казал ,че
няма , момчето се качило в колата ,а от колата излязъл бащата на пострадалия
питал У. за бай Ристо и подсъдимия му казал ,че го няма и да си хваща пътя и да
си ходи . Скарали се и У. ударил един
шамар на възрастния мъж и го извадил
навън , а свидетеля И. заедно с със св. М.
излезли , като твърдят ,че
разтървали У. и възрастния мъж да не се бият
,свидетеля твърди ,че тогава излязъл бай
Ристо /св. Х.Г. /, бащата на У. и
говорел с тях . Свидетелят М. твърди ,че инцидента е станал до обяд към 11 часа преди обяд
/л.77/, дошъл пострадалият да иска огледален диск от У. ,но същия му казал ,че няма
и дошъл бащата на пострадалия и попитал за бащата на подсъдимия бай Ристо /св. Х.Г.
/, това станало вътре в заведението където този свидетел бил със свидетеля Х.И.
, като излизали навън тъй като У. и бащата на пострадалия се скарали и те ги разтървали, като твърди ,че отвън бил
и бащата на У. . Тоест свидетелите М. и И. твърдят ,че са видели бащата на
подсъдимия отвън , но те са разтървали бащата на пострадалия и подсъдимия , но тъй като се твърди ,че тези свидетели
били двамата в кафенето , а св. Т.М. твърди ,че инцидента бил станал в 11ч, т.е
преди обяд , то няма кака да е бил на инцидента станал около 17часа , още
по-вече тъй като и бащата на подсъдимия твърди ,че инцидентът е бил по обяд ,
то той/св. Хр. Г. / и свидетелите М. и И. трябва да са се видели отвън , но
показания в тази насока свидетелят Х.И.Г. не е дал. В свидетелските си
показания св. Г. не споменава да е видял
тези двама свидетели /Х.И. и Т.М. /по същото време и място да разтърват
отвън синът му и бащата на пострадалия
св. П.Й. .Още по-вече показанията на тези свидетели не кореспондират и с
обясненията на подсъдимия , в частта с която същия твърди ,че тогава пострадалият Ц.И. излязъл от колата и той също налетял на бой ,
и в този момент го хваща Т., а
подсъдимия го хваща Х. да не се избият , тоест в показанията си св. Т.М.
не твърди ,че е разтървал пострадалия и подсъдимия , а твърди ,че е разтървал
подсъдимия и бащата на пострадалия /л.78,р. 18 отгоре надолу /.
Съдът приема, че заявеното в
обясненията от подсъдимия отчасти подкрепя обвинението , тъй като
самият той в обясненията си заявява ,че след разпрата между него и бащата на
пострадалия , подс. И. ударил шамар
на бащата на пострадалия Ц.И. , хванал
го и го извел навън . Съдът не дава вяра на обясненията ,че по това време ,
след подсъдимия излизал св. Т. и св.Х., и започнали да ги разтърват разтървават, да не
се избият. Същия дава обяснения ,че пострадалият Ц.И. излязъл от колата и той също налетял на бой ,
и в този момент го хваща Т., а
подсъдимия го хваща Х. да не се избият. Тоест в обясненията безспорно се
установява ,че е имало скандал , че подсъдимия е ударил св. П.Й. . Доколко
пострадалия е излязъл от колата и е
налетял на бой , тоест сбили са се и са били разтървани, като св. Х.Г.И. е разтървал подсъдимия от побоя над
пострадалия , а св. Т.Б.М. твърди ,че инцидента
е станал до обяд към 11 часа преди обяд /л.77/, тост съдът не ги
кредитира тези показания и счита ,че в това часово време 11 часа преди обяд е
нямало как да разтърве подсъдимия и пострадалия , а в показанията си двамата свидетели твърдят
,че са били заедно , тоест няма как към 11ч. преди обяд същите да са били
очевидци при все че инцидента е станал около 17 часа , тоест в останалата си част обясненията на
подсъдимия са си негова защитна теза .
Безспорно е
,че деянието и авторството на подсъдимия са доказани по безспорен начин, като
по делото е изяснен както мотивът за това посегателство срещу телесната
неприкосновеност на пострадалия-неприязънта, породена от действията на бащата
на пострадалия да върне закупената авточаст от автоморгата за сумата от 30 лв.
и да си поиска парите , и виждайки ,че се отнасят зле с бащата от колата
излязъл и пострадалия и в разразилият се скандал подсъдимия нанесъл ударите на Ц.И.,като
свалил го от колата с юмруци , повалил го на
земята и започнал да го рита където му падне , избиването на зъбите на пострадалия са причинени в
инкриминираното време, единствено и само по описания начин-с юмручни
удари, ритници от подсъдимия, категорично посочен от пострадалия в съдебно
заседание.
С оглед изложеното съдът приема, че
причиненото телесно увреждане на пострадалия е в причинна връзка с действията
на подсъдимия У.И. , който е нанесъл побой на пострадалия-поредица юмручни
удари и ритници на
09.02.2017г около 17часа в с. **********на ул. ********** ,умишлено е причинил
на Ц.П.И. *** ,средна телесна повреда изразяваща се в счупване на втори и трити зъб долу в ляво ,като счупването на посочените
зъби се равнява на тяхното избиване , и
разклащане на първи зъб долу в ляво довело до трайно затруднение на
дъвченето и говоренето за период от
около два месеца. Съдът прави този извод на базата на събраните по
делото гласни и писмени доказателства-показанията на самия пострадал, на баща
му показанията на жената с ,която живее
на семейни начала , която го е видяла след побоя и неговите братя ,които също
са видели в какво състояние е пострадалият след инцидента , като пострадалият е
посетил бърза помощ в гр. Яа ,където е бил прегледан и почистен от св.Н.Я. ,
медицински фелдшер , посетил е полицията в гр. Яа и разказали на оперативния дежурен св. В. какво се е
случило и заявили ,че и ,че възникнал спор и
подсъдимия У. е ударил Ц. в лицето , по случая била изготвена и докладна
записка, на другия ден пострадалият е отишъл до гр. Тетевен ,прегледан е бил и
му е било издадено медицинско
свидетелство за пред съд , от стоматолог д-р Б. а така също и на базата на
заключението на медицинската експертиза
, стоматологичната експертиза ,тройната медицинска експертиза
потвърждава ,че нивото на счупване на зъбите се равнява на тяхното избиване
,което води до затруднение на дъвченето и говоренето .
При така
установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда фактическа
обстановка е налице престъпление по чл.129 ал.1 от НК, осъществено от обективна
и субективна страна от подсъдимия У.И., като на дата 09.02.2017г около 17часа в с. **********на
ул. ********** ,умишлено е причинил на Ц.П.И. *** ,средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на втори и
трити зъб долу в ляво ,като счупването
на посочените зъби се равнява на тяхното
избиване , и разклащане на първи зъб долу в ляво довело до трайно затруднение
на дъвченето и говоренето за период от
около два месеца, а от субективна страна е осъществил деянието
умишлено, като е съзнавал неговия обществено опасен характер, неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Съдът наложи наказанието на подсъдимия И. като взе предвид отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства- от една страна степента на обществена опасност на
деянието и арогантността на подсъдимия при осъществяването му, а от
друга-чистото му съдебно минало, както и
възрастта му тъй като същия е
сравнително млад човек , видно от декларацията за семейно и материално положени
и имотно състояние същия има две малолетни деца ,а от автобиографията живее на
семейни начала/л.72-73 от ДП / поради което наложи наказанието на подсъдимия
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно като на основание чл. чл. 129, ал. 1,
във вр. чл. 55 ал.1 т.2б от
НК му се налага наказание „пробация” изразяваща се в следните пробационни мерки:
По чл.42а ал.2 т.1 от НК"Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца, като подсъдимият се
задължава да се явява и подписва при пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично; по чл.42а ал.2 т.2 от НК
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от осем
месеца , за да се
въздейства възпиращо-предупредително и възпитателно, както на осъдения, така и
на останалите членове на обществото.
По
отношение на гражданския иск – престъплението извършено от подсъдимия
представлява и граждански деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД и следва да
се носи и гражданска отговорност. Деянието на подсъдимия е пряка и
непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец неимуществена вреда
свързана с настъпилите изменения в здравословното му състояние. Безспорно
пострадалия е претърпял болки, страдания, психически неудобства. Гласните
доказателства се подкрепят и от заключението на вещите лица по съдебно медицинските
експертизи. Съда имайки предвид вида и характера на уврежданията, по
справедливост присъди обезщетение от 4000 лв. за причинените от деянието
неимуществени вреди в резултат от престъплението от пострадалият , ведно със законната лихва, считано от
09.02.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, като гражданския иск до предявения размер от 10 000 лв., за
причинени неимуществени вреди , а именно за 6 000 лв. съдът отхвърли ,
като неоснователен и недоказан. По отношение на размера на обезщетението за
неимуществената вреда, съда съобрази и обстоятелството, че съобразно
медицинската експертиза от стоматолог хирург/л.125 от ДП/ , временното
разстройство на здравето на тъжителя е било за период от около два месеца
, което се покрива и с медицинската експертиза по писмени данни /л.84 от
ДП / ,която е заключила ,че това са около 45 дни . Конкретният размер на
неимуществените вреди съдът определи като съобрази претърпените от психически
дискомфорт от преживяното от тъжителя съвкупност от неблагоприятни за него
последици, пряко следствие от деянието на подсъдимия .По тези съображения и
изхождайки от разбирането, че понятието “справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно, а конкретно, свързано с преценката на обективно
съществуващи обстоятелства /виж раздел ІІ от ППВС № 4/1968 г.,
СПВСНРБ, 1968 г./, съобразявайки и утвърдилата се съдебна практика за
присъждане на обезщетения за идентични по вид увреждания, съдът прие, че
пострадалият може да бъде възмезден от подсъдимия, посредством заплащане на
сумата 4000 лв. ведно със законната лихва от деня на увреждането 09.02.2017г.
до окончателното й изплащане.Съдът е осъдил подсъдимия У.Х.И. да заплати на
пострадалия Ц.П.И. сумата от 100лв , разноски за един адвокат , както и
сторените разноски по досъдебното производство и в съдебната фаза ,а именно
да заплати на районен съд Тетевен , сумата от 160 лева за държавна такса
върху уважената част на гражданският иск , както и 5 лв. държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист, да заплати направените по делото
разноски в размер на 686,40 лв. за експертизи
по ДП № 42/2017г. на РУП Яа , по
сметка на ОД-МВР-Ловеч , както и 5 лв. ДТ за служебно издаване на изпълнителен
лист ,да заплати на районен съд Тетевен
направените по делото разноски в размер на 411,96 лв. за експертизи по
съдебното производство , както и
5 лв. ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. Съдът потвърди наложената
мярка за неотклонение „подписка” на подсъдимия до влизане на присъдата в сила .
Причините за извършване на
престъплението се коренят в, незачитане от подсъдимия на основните правни норми,
гарантиращи телесната неприкосновеност на останалите граждани и желанието за
демонстриране безнаказаност.
С оглед изложените съображения,
съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: