Определение по дело №127/2023 на Административен съд - Стара Загора

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   № 319

 

град Стара Загора, 19.05.2023г

 

 

 

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

                                                        Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                      Членове:

 

като разгледа адм.д. № 127 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК /Граждански процесуален кодекс/ във връзка с чл.144 от АПК /Административно-процесуален кодекс/.

 

Образувано е по молба вх.№ 2594/ 05.05.2023г. от адвокат К.М. като пълномощник на И.П.А. с искане за изменение на Решение № 146/ 04.05.2023г, постановено по адм.дело № 127/ 2023г. по описа на Старозагорския административен съд в частта за разноските като се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Представя пълномощно от И.А., заверено в Лондон на 04.05.2023г, като твърди, че го прилага пред всички данъчни служби при обжалване на решенията и разпорежданията.

 

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК ответникът Директор на ТД на НАП Пловдив чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. изразява становище молбата да бъде оставена без уважение, тъй като постановеното определение в частта за разноските е съответно на закона. Твърди, че по делото са налични две пълномощни за адвокат М., които не съдържат уговорки за предоставяне на безплатна правна помощ.

 

С Решение № 146/ 04.05.2023, постановено по адм.дело № 127/ 2023г. по описа на Старозагорския административен съд по жалба от И.П.А. от гр.Казанлък частично е отменено Решение № 28/ 10.02.2023г на Директора на Териториална дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите и  Национална агенция за приходите да заплати на И.П.А. сумата 10 /десет/лв, представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса. В определението съдът подробно е посочил защо приема, че не са налице основания за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

 

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, субсидиарно приложима в съдебния административен процес по силата на препращащата норма на чл.144 от АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

 

Съдът намира, че молбата е  подадена в законоустановения срок по чл.248, ал.1, пр.2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, но е недопустима, тъй като по делото не е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК по аргумент от т. 9 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК, който да обективира ясно и еднозначно заявено искане за присъждане на деловодни разноски, определени по основание и размер.

 

Представянето на списък по чл. 80 от ГПК е предпоставка за надлежно упражняване на правото по отношение на разноските, присъдени на страната, инициирала производството по чл.248 ГПК. Според чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съгласно т. 2 на ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. А съгласно т. 9 на ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.

 

За пълнота следва да се отбележи, че молбата е и неоснователна. Решението в частта за разноските е съобразено с приложимата правна уредба и съдебна практика предвид липсата на достатъчно доказателства за осъществявано безплатно процесуално представителство – няма договор за правна помощ, а  в приложените пълномощни на л.145 и л.267 от делото липсва изрично волеизявление от упълномощителя в такъв смисъл. Представеното пълномощно с настоящата молба, в което се съдържа клауза за оказване на безплатна правна помощ, не води до други правни изводи за размера на дължимите от НАП разноски по делото, защото е представено след постановяване на решението и оставя съмнение, че е съставено впоследствие с оглед мотивите в съдебния акт.

 

По изложените съображения молбата на И.П.А. за изменение на решение № 146/ 04.05.2023г, постановено по адм.дело № 127/ 2023г. по описа на Старозагорския административен съд в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

 

Водим от гореизложеното, съдът

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.П.А. ЕГН ********** с постоянен адрес *** за изменение на решение № 146/ 04.05.2023г, постановено по адм.дело № 127/ 2023г. по описа на Старозагорския административен съд в частта за разноските.

 

Определението не подлежи на обжалване.      

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :