Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2 във връзка с чл.228 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД. В исковата си молба ищецът – „Търговия – К” ООД гр.Кърджали, чрез своя законен представител, твърди, че по силата на договор за наем на недвижим имот, сключен на 31.03.2004 г. между него и ответника – ЕТ „Беяна – Янко Аладжов” гр. Кърджали, са възникнали облигационни отношения, по силата на които „Търговия-К” ООД се е задължило да отдаде за временно и възмездно ползване приземен етаж /мазе/ в комплекс „Зорница”, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Христо Ботев” за срок до 31.03.2005 г., а ЕТ „Беяна – Янко Аладжов”, представляван от собственика Янко Аладжов се е задължил да заплаща месечна наемна цена в размер на 720 лева. Така определената цена следвало да бъде плащана ежемесечно до 5 – то число на всеки текущ месец. Предвид разпоредбата на чл.4, ал.2 договора бил неколкократно продължаван. С анекс от 03.01.2005 г. в част І страните променили чл.2.1 от договора, а с последващ анекс от 30.12.2006 г. отново променили чл.2.1 от договора в част І, като бил определен наем за предоставянето на вещта в размер на 1 200 лева. С нотариална покана рег.№ 7616 от 07.06.2007 г. ответникът бил поканен в 7 – дневен срок от получаването й да погаси задълженията си, като е предупреден, че в противен случай договора едностранно се прекратява от наемодателя на основание чл.16, ал.1 от договора, а така също и в този срок да върне вещта. Тъй като ответникът не изпълнявал задължението си да заплаща уговорената наемна цена, развалили едностранно с нотариална покана договора за наем, считано от 07.06.2007 г. по реда на чл.88 от ЗЗД. Въпреки това и до момента ответникът не бил изпълнил задълженията си по договора за наем, като общо дължимите наемни вноски възлизали на сумата от 5 777.64 лева и касаели наемните вноски за периода от 01.01.2007 г. до 06.06.2007 г. До настоящият момент въпреки отправената покана ответникът не бил върнал и вещта, което обстоятелство съгласно чл.17, ал.1 от договора ангажирало отговорността му за заплащане на неустойка в размер на 14 400 лева, представляваща едногодишната наемна цена. Ето защо за ищеца възниквал правен интерес от водене на настоящото дело, поради което моли съда да осъди ответника да му заплати на основание чл.232, ал.2 от ЗЗД сумата от 5 777.64 лева, съставляваща неплатени наемни цени за периода от 01.01.2007 г. до 06.06.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума от момента на завеждане на исковата молба, както и неустойка на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД в размер на 14 400 лева, а така също и направените деловодни разноски. Ответникът – едноличен търговец Янко Димитров Аладжов с фирма „Беяна – Янко Аладжов” гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, признава иска за заплащане на наем за времето от 01.01.2007 г. до 02.02.2007 г. в размер на 1 200 лева. Оспорва предявения иск за наем в останалата му част, за времето от 02.02.2007 г. до 06.06.2007 г., както и иска за заплащане на неустойка в размер на 14 400 лева. Твърди, че считано от 02.02.2007 г. не ползва процесния обект, предмет на договора за наем. Моли съда да отхвърли предявените искове в оспорените части. Претендира направените по делото разноски. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеното по делото заверено копие от договор за наем на недвижим имот от 31.03.2004 г., сключен между страните по делото, ищецът - „Търговия – К” ООД гр.Кърджали, в качеството си на наемодател, е предоставил на ответника – едноличен търговец Янко Димитров Аладжов с фирма „Беяна – Янко Аладжов” гр.Кърджали, в качеството му на наемател, за временно и възмездно ползване приземен етаж /мазе/ в комплекс „Зорница”, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Христо Ботев”, срещу наемна цена в размер на 720 лева, платима до 5 – то число на всеки текущ месец. Съгласно чл.4 от договора, същият е сключен за срок от една година, считано от 01.05.2004 г., като в случай, че пет дни преди изтичането му никоя от страните не предизвести писмено насрещната страна, че не желае продължаването му, същият се счита продължен за нов срок от една година. В чл.16 от цитирания договор е предвидена възможност последният да бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие от всяка от страните отправено до другата страна по договора, а съгласно чл.17, при отказ на наемателя да върне вещта при прекратяване на договора, същият дължи неустойка на наемодателя в размер на едногодишния наем. По делото са представени заварени копия от Анекс от 03.01.2005 г. и Анекс от 30.12.2006 г., и двата към цитирания по-горе договор за наем от 31.03.2004 г., с които е бил променян месечния наем, като с Анекса от 30.12.2006 г. наемът е определен на 1 200 лева, считано от 01.01.2007 г. Представено е също тÓка писмо от 14.03.2007 г., с което ищецът кани ответника да му заплати наем за периода от месец януари 2007 г. до месец март 2007 г. в размер на 3 137 лева, както и консумирана ел.енергия и вода, както и писмо изх.№ 6/25.04.2007 г., с което ищецът кани ответника да му заплати сумата в размер на 4 337.64 лева за периода от м.януари 20007 г. до м.април 2007 г. Като доказателство по делото е представена нотариална покана с рег.№ 7616/01.06.2007 г. на нотариус № 020 на Нотариалната камара, видно от която ищецът кани ответника да му заплати в 7 – дневен срок от връчването й сумата в размер на 5 537.64 лева по процесния договор за наем, за периода от м.януари 2007 г. до м.май 2007 г., като в случай че ответникът не изпълни задължението си ищецът ще счита договора за прекратен по негова вина. Видно от заверката на нотариус № 020 на Нотариалната камара, нотариалната покана е връчена на 07.06.2007 г. срещу разписка на Димитър Аладжов. Приложена е и обратна разписка за връчване на ответника по делото на писмо, получено на 07.06.2007 г. от Димитър Аладжов. По делото е представено и заверено копие от пощенски плик с подател – ответникът, получател – ищецът по делото и дата на пощенско клеймо на получаване – 02.02.2007 г. Във връзка с така представения пощенски плик по делото е разпитана като свидетел Ралица Кирчева Аладжова – съпруга на ответника, която установява, че работи във фирма „Беяна – Янко Аладжов” гр.Кърджали като експерт по качеството и се занимава с техническата кореспонденция на фирмата. Свидетелката установява, че във фирмата единствено тя се занимава с подготовката, извеждането и получаването на документацията, както и че писмото до „Търговия – К” ООД гр.Кърджали е изпратила в началото на месец февруари 2007 г., когато съпругът й напуснал помещението на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали и й наредил да напише това писмо до собственика на дружеството. Установява също така, че с това писмо уведомявали „Търговия – К” ООД гр.Кърджали, че напускат процесното помещение, предмет на договора за наем, както и че от м.февруари 2007 г. фирма „Беяна – Янко Аладжов” не ползва този обект. Свидетелката твърди също така, че от месец февруари 2007 г. цеха на фирма „Беяна – Янко Аладжов” се намира в донаборната школа, собственост на „Воинтех”. Във връзка с горното, не е спорно по делото, че писмото изпратено от ответника до ищеца е това, което е представено от представителя на ищеца в съдебно заседание на 08.10.2007 г., с изх.№ 2 и находящо се на л.37 на делото. Със същото ответникът - едноличен търговец Янко Димитров Аладжов с фирма „Беяна – Янко Аладжов” гр. Кърджали, уведомява Ради Димитров Бодуров, в качеството му на управител на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали, че прекратява едностранно договора за наем, сключен между страните по делото, считано от 02.02.207 г. и кани в срок до 09.02.2007 г. упълномощено лице на дружеството да се яви за да му предаде недвижимия имот. Що се касае до довода на процесуалният представител на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали, че това писмо е получено от ищеца на 11.09.2007 г., съдът съобрази следното: Действително, на гърба на цитираното по – горе писмо от едноличен търговец Янко Димитров Аладжов с фирма „Беяна – Янко Аладжов” до „Търговия – К” ООД гр. Кърджали е съставен протокол, удостоверяващ, че на 11.09.2007 г. в административната сграда на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали в присъствието на двама свидетели е отворено писмо с клеймо на Български пощи, изпратено от с. Костино на 05.09.2007 г. от ЕТ „Беяна” и получено на 08.09.2007 г. от управителя на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали. Представен е и пощенския плик /л.38 от делото/, изпратен от с. Костино, с пощенско клеймо на изпращане – 05.09.2007 г., пощенско клеймо на получаване – 09.09.2007 г. и с посочен подател – ЕТ „Беяна” гр.Кърджали. Във връзка с двата пощенски плика – този с пощенско клеймо на получаване – 02.02.2007 г. /л.23/ и този с пощенско клеймо на получаване – 09.09.2007 г. /л.38/, по делото е назначена съдебно – графическа експертиза, която установява по един безспорен начин, че ръкописният текст върху ксероксно копие на пощенски плик, находящ се на л.23 от делото, е положен от свидетелката Ралица Кирчева Аладжова, а ръкописният текст върху оригинален пощенски плик, находящ се на л.38 от делото, не е положен от Ралица Кирчева Аладжова или от Янко Димитров Аладжов, а от друго неустановено лице. В констативната част на своето заключение вещото лице установява, че съвпаденията по общите признаци в сравняваните почерци не са съществени и могат да се обяснят със стремеж към умишлено подражание при полагането на ръкописния текст върху оригиналния плик на л.38 или съвпаденията са случайни. От заключението на назначената по делото допълнителна съдебно – графическа експертиза се установява също така, че ръкописният текст върху оригиналния пощенски плик, находящ се на л.38 от делото, не е изпълнен от Теодора Фотева Фотева – служителка във фирма „Беяна – Янко Аладжов”. По делото са разпитани като свидетели Илхан Сабахтин Мюмюн и Милко Константинов Сапунджиев, които установяват, че на 02.02.2007 г., респективно, в началото на м.февруари 2007 г., ответникът е освободил наетото от него помещение, находящо се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” в складовете на магазин „Зорница”, като не е спорно, че това е процесното помещение по договора за наем от 31.03.2004 г. Така свидетелят Мюмюн установява, че на 02.02.2007 г. по молба на ответника му е помогнал да изнесе машините си от наетото помещение, както и че следобед на същия ден приключили с изнасянето на машините, след което в помещението не е останало нищо. Установява също, че ответникът му е казал, че му вдигат наема и той се отказва, както и че от този ден ответникът не ползва повече това помещение, а оттогава цеха му е до наборната школа, където е и тяхното помещение. Свидетелят Сапунджиев установява, че от началото на м.февруари ответникът не ползва наетото от него процесно помещение, когато последният го помолил да ме помогне да изнесе оттам оборудването. Установява, че същия ден изнесли машините и оттогава ответникът, който освободил помещението, не го ползва, като се преместил до наборната школа. Представен е и приемо – предавателен протокол към фактура № 963, видно от който на 01.02.2007 г. комисия, назначена с устна заповед на директора на „Воинтех” ЕООД в ликвидация – поделение Хасково, е предала движимо имущество за временно ползване за срока на договора на фирма ЕТ „Беяна”, представлявана от Янко Аладжов. При така събраните доказателства съдът намира предявеният иск за заплащане на наем за частично основателен. От гореизложеното се установи, че на 31.03.2004 г. между страните по делото е бил сключен договор за наем за срок от една година, считано от 01.05.2004 г. , по силата на който ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на ответника, в качеството му на наемател, за временно и възмездно ползване приземен етаж /мазе/ в комплекс „Зорница”, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Христо Ботев”, срещу наемна цена в размер на 720 лева, платима до 5 – то число на всеки текущ месец. Съгласно чл.4 от договора, в случай, че пет дни преди изтичането му никоя от страните не предизвести писмено насрещната страна, че не желае продължаването му, същият се счита продължен за нов срок от една година. Установи се също, че с Анекс от 30.12.2006 г. наемът е определен на 1 200 лева, считано от 01.01.2007 г. Съгласно чл.16 от цитирания договор, всяка от страните може да прекрати същия с едномесечно писмено предизвестие, отправено до другата страна по договора. В тази връзка, от цитираните по – горе доказателства: заверено копие на пощенски плик, находящ се на л.23 от делото и писмо с изх.№ 2 се установява, че ответникът е отправил до ищцовото дружество писмено предизвестие за едностранно прекратяване на сключения между тях договор за наем, считано от 02.02.2007 г. и го е поканил да му предаде недвижимия имот, като видно от пощенското клеймо писмото е било получено в пощенската станция на получателя на 02.02.2007 г., на която дата следва да се приеме, че е получено от ищеца. Що се касае до представения по делото оригинален пощенски плик /л.38І, изпратен от с.Костино, с пощенско клеймо на изпращане – 05.09.2007 г., пощенско клеймо на получаване – 09.09.2007 г. и с посочен подател – ЕТ „Беяна” гр. Кърджали и съставения на 11.09.2007 г. протокол, то съдът намира, че същите не опровергават горното, а именно – отправянето от ответника до ищеца на едностранно предизвестие за прекратяване на договора за наем и получаването на същото в пощенската станция на получателя на 02.02.2007 г. В тази насока е както самия плик с пощенско клеймо от 02.02.2007 г., неоспорен по делото, така и показанията на свидетелката Аладжова, която установява, че единствено тя се занимава с изходящата кореспонденция на фирма „Беяна – Янко Аладжов” и че е изпратила писмото в началото на м.февруари 2007 г., като друго писмо с адресат „Търговия – К” ООД не е извеждала. От друга страна, от назначената по делото съдебно – графическа експертиза се установява по един несъмнен начин, че ръкописният текст върху оригиналния пощенски плик, изпратен на 05.09.2007 г. от с.Костино, находящ се на л.38 от делото, в който като подател е посочен ЕТ „Беяна”, не е положен от ответника Янко Димитров Аладжов или от съпругата му Ралица Кирчева Аладжова, нито от работещата във фирмата Теодора Фотева Фотева, а от друго неустановено лице. Предвид изложеното дотук, а именно – че ответникът е отправил до ищеца писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем и с оглед разпоредбата на чл.16 от договора, изискваща едномесечно предизвестие за прекратяването му, следва да се приеме, че на основание цитираната разпоредба договорът за наем е прекратен, но не от 02.02.2007 г., както е посочено в предизвестието, а един месец след това, т.е. считано от 02.03.2007 г. Ето защо искът за заплащане на дължим наем по договора от 31.03.2004 г. е основателен за периода от 01.01.2007 г. до 02.03.2007 г. или за два месеца. В тази връзка от констативно – съобразителната част на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ищцовото дружество е записано касово плащане на сумата от 535.97 лева, представляваща авансово плащане на наем за м.януари 2007 г., за което е издадена и фактура № 16/23.01.2007 г. В тази част констатациите на назначената съдебно – счетоводна експертиза не се оспорват от страните и се възприемат изцяло от съда. Що се касае до констатациите на вещото лице за осчетоводени в счетоводството на ищеца задбалансово по партиди с мемориални ордери съответни суми за наем, включително до м.юни 2007 г., то с оглед гореприетото, а именно – че договора за наем е прекратен считано от 02.03.2007 г., тези суми са недължими от ответника. Впрочем, вещото лице в съдебно заседание установява, че се касае за задбалансови сметки, които се използват предимно за осчетоводяване на вземания, които не са настъпили или са под въпрос. Ето защо съдът намира, че предявения иск за заплащане на наем по договора за наем от 31.03.2004 г. е основателен за периода от 01.01.2007 г. до 02.03.2007 г. и за сумата от 1 864.03 лева, представляваща разликата от 2 400 лева – дължим наем за два месеца, и платената авансово сума за наем за м.януари по фактура № 16/ 23.01.2007 г. в размер на 535.97 лева, за която сума следва да бъде осъден ответникът да я заплати на ищеца, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска – 02.07.2007 г., до окончателното й изплащане. В останалата си част, за разликата от 1 864.03 лева до пълния предявен размер от 5 777.64 лева и за периода от 02.03.2007 г. до 06.06.2007 г., искът за заплащане на наем е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Само за пълнота следва да се отбележи, че искът за заплащане на наем за периода след 01.05.2007 г. е неоснователен и предвид разпоредбата на чл.4 от същия, съгласно която договорът се сключва за една година, респективно се продължава за една година, считано от 01.05.2004 г., поради което след 01.05.2007 г. би се считал за прекратен. Що се касае до предявения иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на неустойка на основание чл.17 от договора за наем, то същия е неоснователен, тъй като по делото не се установи наемателя да е отказал да върне наетото помещение. Напротив, установи се по един несъмнен начин, че ответникът е напуснал наетото от него помещение на 02.02.2007 г., както и че с цитираното по – горе писмо изх.№ 2 е поканил упълномощен представител на ищцовото дружество за да му предаде недвижимия имот. Ето защо така предявения иск за неустойка в размер на 14 400 лева следва да се отхвърли като неоснователен. При този изход на делото – частична основателност на иска за наем до размер на 1 864.03 лева от общо претендираните 5 777.64 лева и неоснователност на иска за неустойка, на ищеца се следват разноски в размер на 195.67 лева, а на ответника – разноски в размер на 408.34 лева, поради което и по компенсация следва да се осъди ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 212.67 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА едноличен търговец Янко Димитров Аладжов, с ЕГН **********, с фирма „Беяна – Янко Аладжов” със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, бул.”България” 74, вх.В, ет.3, ап.17, Булстат ********* да заплати на „Търговия – К” ООД със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, Булстат *********, сумата в размер на 1 864.03 лева, представляваща дължим наем по договор за наем от 31.03.2004 г., за периода от 01.01.2007 г. до 02.03.2007 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 02.07.2007 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за наем в останалата му част и за разликата от 1 864.03 лева до пълния предявен размер от 5 777.64 лева и за периода от 02.03.2007 г. до 06.06.2007 г., като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ предявения от „Търговия – К” ООД със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, Булстат ********* срещу едноличен търговец Янко Димитров Аладжов, с ЕГН **********, с фирма „Беяна – Янко Аладжов” със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, бул.”България” 74, вх.В, ет.3, ап.17, Булстат *********, иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 14 400 лева по договор за наем от 31.03.2004 г., като неоснователен. ОСЪЖДА „Търговия – К” ООД със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, Булстат ********* да заплати на едноличен търговец Янко Димитров Аладжов, с ЕГН **********, с фирма „Беяна – Янко Аладжов” със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, бул.”България” 74, вх.В, ет.3, ап.17, Булстат *********, направените по делото разноски в размер на 212.67 лева. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : |