Решение по дело №816/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Единадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на Н.П.Н., ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. Г., против Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация изх. № ЗДИ-3/4 от 05.04.2024 г. на Кмета на Община С.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда и връщане на преписката за ново произнасяне. Претендират се сторените разноски, съгласно представен списък. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Ответникът по жалбата – Кмет на Община С., чрез пълномощник адв. Н., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен. Претендира сторените по делото разноски, съгласно представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. Допълнителни съображения излага в депозирани по делото писмени бележки.

Административен съд – Пловдив, Второ отделение, Седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

От приетата по делото административна преписка се установява, че от Н. е депозирано заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № ЗДИ-3 от 12.03.2024 г., адресирано до Кмета на Община С., с което на основание ЗДОИ е поискал да получи на хартиен носител на посочен адрес с уточнение, че всички разходи за куриерски или пощенски услуги, ще бъдат за негова сметка: „...копия от представени от защитаващия интересите на общината адвокат В. писма от Министъра на земеделието и храните, внесени пред съда в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. по адм. д. 8755/2023 г. на Върховен административен съд и в които се съдържа информация относно статута на имот, от който произтичат спорните по делото местните данъци и такси.“. Посочено е в заявлението, че предмет на делото са дължими на общината публични вземания от местни данъци и такси от търговско дружество, което определя значим обществен интерес и засяга всеки гражданин в общината, който си плаща редовно данъците и таксите и издържа общинската администрация и общинските дейности. Писмата, изпратени от МЗХ, се твърди, че не са с конфиденциален характер, не съдържат класифицирана информация и са от значение за правилното решаване на спора по делото, те са с публичен характер и е редно обществеността да бъде запозната с изявленията в него, за да могат гражданите да си съставят мнение относно дейността на задължените публичноправни субекти (л. 52).

Във връзка с така подаденото заявление и след като е приел, че исканата от заявителя информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й, Кметът на Община С. с писмо изх. № ЗДИ-3/1 от 22.02.2024 г. е уведомил Н., че на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ, срокът по чл. 28, ал. 1 от с.з. следва да бъде удължен с 14 дни (л. 53-55).

Съответно с писмо изх. № ЗДИ-3/2 от 22.03.2024 г. Кметът на Община С. е уведомил третото лице „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, че в общината е подадено заявление за достъп до обществена информация, както и че заявителят изисква копия от представените от защитаващия интересите на общината адвокат писма от Министъра на земеделието и храните, внесени пред съда в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. по адм. дело № 8755/2023 г. на ВАС, в които се съдържа информация относно статута на имот с идентификатор: 00480.74.30, който е собственост на дружеството, във връзка с което в 14-дневен срок от получаване на писмото е поискано да бъде изразено съгласие или несъгласие исканата информация да бъде предоставена. На третото лице е указано, че в случай, че в предоставения срок не бъде получен отговор, информацията следва да бъде предоставена на заявителя (л. 56-57).

В указания срок от третото лице „Шато Вале Де Роз“ ЕООД е депозиран отговор с вх. № ЗДИ-3/3 от 04.04.2024 г., в който дружеството изразява несъгласие за предоставяне по реда на ЗДОИ на копия от изисканите писма на Министъра на земеделието и храните по подробно изложени съображения (л. 58-59).

Последвало е издаването на оспореното в настоящото производство Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация изх. № ЗДИ-3/4 от 05.04.2024 г. от Кмета на Община С.. За да стори това същият е приел на първо място, че със Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ЗДИ-3 от 12.03.2024 г. са изискани копия на писма от Министъра на земеделието и храните (МЗХ), представени от адвоката на община С. пред ВАС в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. по адм. дело № 8755/2023 г., като се изтъква, че в същите се съдържа информация относно статута на имот (с идентификатор 00480.74.30), от който произтичат спорните по делото местни данъци и такси, което според заявителя обуславя значим обществен интерес от информацията. Посочено е, че писмата на МЗХ са с № 13-130/24.01.2024 г. и № 07-433/08.02.2024 г., както и че информацията в тях касае имот с идентификатор: 00480.74.30, който е собственост на „Шато Вале Де Роз“ ЕООД с посочено ЕИК – страна по адм. дело № 8755/2023 г. по описа на ВАС. Мотивирано е, че исканата информация се отнася до трето лице и засяга интересите му, в тази връзка и на основание чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ с писмо изх. № ЗДИ-3/2 от 22.03.2024 г. е поискано изрично писмено съгласие на „Шато Вале Де Роз“ ЕООД за предоставяне на достъпа, като за тези действия заявителят е уведомен с писмо изх. № ЗДИ-3/1 от 22.03.2024 г., в което му е указано, че срокът по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ следва да бъде удължен с 14 дни, съответно с писмо вх. № ЗДИ-3/3 от 04.04.2024 г. дружеството изрично е отказало да бъде предоставен достъп до информацията, касаеща имота му с идентификатор: 00480.74.30. Прието е, че статутът на цитирания имот подлежи на изясняване от съда и в тази връзка е в ход производствата по адм. дело № 8755/2023 г. и по адм. дело № 10801/2023 г. по описа на ВАС със страни Началник сектор „Местни данъци и такси“ при Община С. и „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, като с решенията по делата, достъп до които ще имат всички граждани, ще се изясни статутът на имот с идентификатор: 00480.74.30, съответно ще се установи дължимостта на публичните вземания на общината от местни данъци и такси. От гореизложеното е прието, че не е налице и надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ, както и че чрез исканата информация не се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване прозрачността и отчетността на органа на местното самоуправление, а се преследват частни интереси. Посочено е в тази връзка, че не може при искане за предоставяне на конкретна информация от един заявител (частноправен субект – ФЛ) за точно определен имот на едно търговско дружество (частноправен субект – ЮЛ) да съществува надделяващ обществен интерес и очевидно тези сведения ще се използват за лични цели (л. 60-61).

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, какъвто субект безспорно се явява Община С..

На следващо място, съгласно чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък „органите“, съответно от публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации и физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. А съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на ЗДОИ, като в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението, като съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ, срокът по чл. 28, ал. 1 от с.з. може да бъде удължен, но с не повече от 14 дни и когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й. Съгласно ал. 2 на чл. 28 от ЗДОИ, в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя, от което следва, че Кметът на Община С. е длъжен да се произнесе с изричен акт. Разпоредбите на чл. 37 - чл. 39 от ЗДОИ от своя страна императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя.

С оглед изложеното, следва да се приеме, че единствената призната от закона възможност за процедиране на отправеното до него искане за достъп до обществена информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект, е да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация.

Спор, че Кметът на Община С. е задължено лице, не се формира между страните. Няма спор и че в законоустановения срок с Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация изх. № ЗДИ-3/4 от 05.04.2024 г. същият се е произнесъл по заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация, депозирано от Н., като е отказал предоставянето на такъв, което именно е и предмет на разглеждане в настоящото производство.

За да е налице задължение за предоставяне на достъп до определена информация обаче, тя трябва на първо място да е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, т.е. свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, каквото не се констатира да е налице в случая. Това е така, защото въпросните писма на МЗХ се отнасят до конкретен недвижим имот, собственост на трето лице и информацията в тях касае единствено собственика на този имот и не е свързана с обществения живот в страната, поради което и следва да се приеме, че Н. не е поискал информация, която може да му даде възможност да си състави собствено мнение относно дейността на съответния държавен или общински орган, т.е. не е поискал достъп до обществена информация по смисъла на ЗДОИ. След като търсената информация не е обществена, тя не попада в обхвата на ЗДОИ и задълженият субект не е длъжен да преценява наличието на надделяващ обществен интерес. Тази преценка се дължи само, ако исканата информация е с обществен характер, засяга определени лица и те са заявили изричното си несъгласие да я предоставят.

Друг е въпросът, че в случая информацията, която заявителят е поискал, не е създадена от Кмета на Община С., а от Министъра на земеделието и храните, като в този смисъл следва да бъде съобразено, че съгласно чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която задължените лица създават и съхраняват, а не която други органи – в случая Министърът на земеделието и храните създава в рамките на своите задължения.

Отказвайки да предостави искания достъп, административният орган не е нарушил закона. Ето защо, като издадено от компетентен орган, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, оспореното в настоящото производство решение, е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При посочения изход на спора, на ответника се дължат извършените разноски по производството, които се констатираха в размер на 1 000 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.Н., ЕГН ********** с адрес *** против Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация изх. № ЗДИ-3/4 от 05.04.2024 г. на Кмета на Община С..

ОСЪЖДА Н.П.Н., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Община С. с адрес гр. С., ул. „И.В.“ № **, сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща сторените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.