РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Смолян, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100688 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявения от ищцата М. Х.Х.. отрицателен установителен иск с
правната квалификация на чл.439 от ГПК във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, с който иска да
бъде признато по отношение на нея, че не дължи на ответника „****“ АД сумата в
размер на 16 702,15 лева – просрочена главница по договор за кредит №161-
232/04.03.2008г. и Анекс №1/12.03.2009г., сумата от 674,63 лева - просрочена лихва
върху главницата за периода от 19.03.2010г. до 20.07.2010г., сумата от 1028,88 лева -
наказателна лихва върху просрочената главница за времето от 31.03.2010г. до
06.12.2010г., ведно със законната лихва върху главницата от 16702,15 лева, считано от
датата на подаване на заявлението 08.12.2010г. до окончателното й изплащане, както и
съдебни разноски в размер на 608,51 лева за държавна такса и адвокатско
възнаграждение, поради това, че вземането е погасено по давност.
Твърденията в исковата молба са, че на 14.12.2010г. е издаден изпълнителен лист по
чгр.дело №1456/2012г- по описа на РС- Смолян в полза на „***“ АД с правоприемник
„****“ АД. Ищцата е осъдена да заплати процесните, посочени по- горе суми.
От „***“ АД е било образувано изпълнително дело №23/2014г.пред ЧСИ М. рег.
№*** на КЧСИ с район на действие ОС – Смолян. Ищцата счита, че не дължи
процесните суми като погасени по давност по чл.110 от ЗЗД- изтекла петгодишна
погасителна давност. Фактите са настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В съдебно заседание ищцата М. Х.Х.. не се явява. От процесуалният й представител
адв.И. е постъпила писмена молба, с която поддържа исковете.
За ответника „****“ АД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно
заседание. Постъпило е писмено становище за отхвърляне на исковете.
В срока по ГПК не е постъпил отговор от ответника „****“ АД.
1
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в
съдебното заседание, писмената защита на ищеца, и като обсъди събраните по делото
писмени доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:
Изпълнителното дело №2621/2011г. по описа на ЧСИ Б. рег.№**** е образувано по
молба на „***“ АД от 19.04.2011г. срещу „***“ ЕООД и М. Х.Х.. за събиране на
вземания по издаден изпълнителен лист от 14.12.2010г. по чгр.дело №1456/2010г. по
описа на РС- Смолян.
С изпълнителния лист „***” ЕООД, ЕИК/код по БУЛСТАТ ***, Седалище и адрес
на управление: гр. С., ул. „***” №*, Вх.”*”, ет*, ап.*, mредставлявано от М.Х.Х.., и
М.Х.Х.., с ЕГН**********,- поръчител, Адрес: гр. С., ул. „***” №18, Вх.”Б”, ет.3, ап.5,
са осъдени да заплатят солидарно на ***” АД, със седалище и адрес на управление
Република Гърция, гр. Атина, ул. „****” №**, чрез клона си „***”, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „***” №**, представлявано от Е.Л. и Е.Д.
С., Сумите, както следва: 16 702,15 лева- просрочена главница, дължима по договор
за кредит №161-232/04.03.2008г. и Анекс №1/12.03.2009г., 674,63 лева – просрочена
лихва върху главницата за периода от време от 19.03.2010г. до 20.07.2010г., 1 028,88
лева- наказателна лихва върху просрочената главница за времето от 31.03.2010г. до
06.12.2010г., ведно със законната лихва върху главницата от 16 702,15 лева, считано
от датата на подаване на заявлението 08.12.2010г. до окончателното й изплащане,
както и съдебните разноски в размер на 608,51 лева за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Горния изпълнителен лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК с №3256/11.12.2010г. по чгр.дело
01456/2020г. по описа на РС- Смолян.
Според разясненията, дадени по т.10 от Тълкувателно Решение № 2 от 26 юни 2015
год. на ОСТК на ВКС прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ):
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването
на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването
на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа
на влязлото в сила разпределение и др. Съгласно чл.116 б.”в” от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение, а според а
според чл. 117, ал. 1 ЗЗД от прекъсването на давността започва да тече нова давност. А
цитираното по- горе Тълкувателно Решение дава разяснение кое действие следва да се
приеме като такова, прекъсващо давността. Или, както се посочи по- горе, приема се,
че не всяко изпълнително действие има характер на прекъсващо давността, а само това
действие, с което реално се засяга правната сфера на длъжника. Предвид горното,
следва да се проследи какви действия по изпълнението реално са извършени по
изпълнителните дела, от които са изискани и приложени по настоящото дело заверени
копия, така че да се приемат като същински такива, прекъсващи давността. Така, видно
по изпълнителното дело №2621/2011г. по описа на ЧСИ рег.№838 с район на действие
Софийски градски съд са изпратени искания за имуществото на длъжника-, като е
2
постановено също налагането на запори. Изпратени са запорни съобщения, като в
писмо от 13.05.2021г. от **** ЧСИ е уведомен, че банковите сметки на М. Х.Х.. са
запорирани. Такива уведомления са постъпили по изпълнителното дело и от *** с
писмо изх.№*********.05.2011г., от *** изх.№57302/12.05.2011г., от *** , клон
България с изх.№14600/16.05.2011г., от **** АД от 20.05.2011г. с изх.№1103-
11856/20.05.2011г.
На 16.05.2011г. по искане на ЧСИ е вписана възбрана върху ½ от имот ,
собственост „***“ ЕООД, а по последващо искане е вписана възбрана върху
недвижим имот, собственост на М.Х.Х.. Вх.рег.№2480/ 13.12.2012г. в Служба по
вписванията гр.Смолян.
Видно от протокол изх.№870857/07.01.2014г. изпълнителното дело е изпратено за
продължаване на изпълнителното производство на ЧСИ М. рег.№*** с район на
действие Смолянски окръжен съд, като е образувано изпълнително дело №23/2014г.
По изпълнителното дело с №23/2014г. по описа на ЧСИ М. е извършен опис на
недвижим имот от 04.02.2014г., собственост на длъжника М.Х. и трето задължено
лице Христо Христов.
Насрочена е публична продан на 09.01.2015г. с разпореждане на ЧСИ на недвижим
имот, собственост на М.Х. втора публична продан е насрочена на 14.04.2015г.
С постановление от 25.05.2015г. е възложен недвижимия имот, собственост на М.Х.
и Х. Х. след проведената втора публична продан, върху купувача.
С разпореждане на ЧСИ от 19.02.2019г. е насрочен опис на движими вещи,
собственост на М.Х. , за 21.03.2019г.
При така установеното, проследявайки извършените действия, преценени съобразно
разяснението по т.10 от цитираното по- горе Тълкувателно Решение, съдът намира, че
вземанията са погасени по давност.
Съдът намира, че последното, извършено по време действие по изпълнението и
прекъсващо давността е възлагателното постановление от 25.05.2015г. върху
недвижим имот, собственост на длъжника. Липсват данни да са осъществени
последващи реално извършени действия, засягащи имуществената сфера на длъжника,
т.е., такива, които да са реално осъществени. От посочената дата е изтекъл период
повече от пет години , в който не са осъществени действия по изпълнението по
смисъла на цитираното по- горе ТР, които да са от характер да прекъснат давността.
Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността,
защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но давността се прекъсва с
предприемането на същинското действие за принудително изпълнение в рамките на
определен изпълнителен способ. Така, въпреки насрочения опис на движими вещи на
длъжника, следва да е реално извършен.
Предвид изложените по- горе съображения, иска подлежи на уважаване. Съгласно
разпоредбата на чл.110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок. Вземанията за лихви се погасяват с
изтичането на тригодишна давност според чл.111 от ЗЗД. В случая, процесните
вземания а погасени по давност.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между страните М.Х.Х.. , ЕГН**********, с адрес
гр.С. ул.“****“ №*, Вх.*, ет.*, ап.5, и „****“ АД, ЕИК ****, гр.С., бул.“****“ ***, че
М. Х.Х.. не дължи на ответника „****“ АД, сумата в размер на 16 702,15 лева –
просрочена главница по договор за кредит №161- 232/04.03.2008г. и Анекс
№1/12.03.2009г., сумата от 674,63 лева - просрочена лихва върху главницата за
периода от 19.03.2010г. до 20.07.2010г., сумата от 1028,88 лева - наказателна лихва
върху просрочената главница за времето от 31.03.2010г. до 06.12.2010г., ведно със
законната лихва върху главницата от 16702,15 лева, считано от датата на подаване на
заявлението 08.12.2010г. до окончателното й изплащане, както и съдебни разноски в
размер на 608,51 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение, поради
погасяването им по давност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4