Решение по КНАХД №780/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационната жалба на К. П. Г., чрез адвокат К. З., срещу Решение № 23 от 31.03.2025 г. по АНД № 257/2024 г. на Районен съд – Велинград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Наказателно постановление (НП) № 36-0001074 от 02.02.2023 г. на и.д. директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се и териториалната компетентност на органа. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноски за всички инстанции.

Ответникът – директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, не изразява становище по касационната жалба

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Пазарджик, тричленен състав, приема касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. По същество същата е неоснователна по следните съобразения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на К. П. Г. срещу Наказателно постановление № 36-0001074 от 02.02.2023 г. на и.д. директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РДАА) – Пловдив, с което са му наложени пет броя административни наказания „глоба“ по Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).

От фактическа страна е прието за установено, че на 12.01.2023 г. на път II-84, км 39.900 на паркинга на хотел „Зора“ в посока на движение към гр. Велинград, водачът управлява моторно превозно средство „Рено Премиум“ с рег.№ [рег. номер] от категория N3, с монтиран аналогов тахограф, като извършва превоз на ADR товари – дизел, за собствена сметка на територията на Република България, по маршрут от гр. Благоевград до гр. Батак, със заверено копие № ********** от 17.05.2017 г., като не представя:

- тахографски листове, използвани от водача през предходните 28 дни, с което е нарушил чл. 36, § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., за което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтПр му е наложена глоба в размер на 1 500 лв.;

- трудов договор на водача, с който е назначен, с което за нарушение на чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка му е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 105, ал. 3 ЗАвтПр;

- писмени инструкции ADR-5.4.3., за което на основание чл. 103, ал. 2, т. 6 ЗАвтПр му е наложена глоба в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари;

- заповед на едноличния търговец или юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът – наложена е глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 105, ал. 3 ЗАвтПр за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.;

- копие на фактурата за товара – нарушение на 18, т. 2 от Наредба № Н-8 от 2008 г., за което е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 105, ал. 3 ЗАвтПр;

При тези данни е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № № 26 от 12.01.2023 г. от И. П. – старши инспектор в РДАА – Пловдив. Срещу АУАН не е подавано възражение, вследствие на което е било издадено и наказателното постановление, предмет на съдебен контрол от първоинстанционния съд.

Районен съд – Велинград е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя и е обсъдил всички възражения на жалбоподателя. Приел е, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени процесуални нарушения, поради което е потвърдил наказателното постановление..

Решението е правилно.

При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма и съдържание по чл. 42, ал. 1, и чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. В тази връзка е неоснователно възражението на касатора за липса на териториална компетентност, понеже наказателното постановление е издадено от и.д. директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, а нарушението е извършено на територията на област Пазарджик. Към датата на постановяването на оспорения акт (02.02.2023 г.) действащата редакция чл. 17, ал. 2, т. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ предвижда Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив с териториална компетентност областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и със седалище в гр. Пловдив. Това кореспондира с правомощията на и.д. директор на РДАА – Пловдив дадени му със Заповед № 346 от 02.09.2022 г. на изпълнителния директор на ИААА, както и със Заповед №РД-08-80 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Правилни и обосновани са изводите на съда и по отношение на осъществените състави на нарушенията.

Първото нарушение е за това че жалбоподателя не представя тахографски листове, използвани от водача през предходните 28 дни. Съгласно чл. 36, § 1, т. i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. - Когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган: i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.

Второто нарушение е за това че жалбоподателя не представя трудов договор на водача, с който е назначен, което е нарушение на чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. Разпоредбата предвижда при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на лицето по чл. 9;

Третото нарушение е за това че жалбоподателя не представя писмени инструкции ADR-5.4.3., което е нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари. Разпоредбата сочи, че освен документите, които се изискват по силата на други нормативни актове, при превозите на опасни товари в транспортната единица следва да се намират и при поискване от контролните органи да се предоставят писмени инструкции по приложение № 1а;

Четвъртото нарушение е за това че жалбоподателя не представя заповед на едноличния търговец или юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, което е нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., съгласно който при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара;

Петото нарушение е за това че жалбоподателя не представя копие на фактурата за товара, което е нарушение на 18, т. 2 от Наредба № Н-8 от 2008 г., съгласно който при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.

Текстовете на всички цитирани разпоредби сочат, че водачът следва да разполага със съответните документи и да ги представя при поискване от контролните органи. Тяхното наличие на друго място е ирелевантно са осъществяване на фактическия състав на нарушенията, както се е мотивирал и решаващия съд. В този смисъл следва да се посочи, че всички нарушения са формални и доводите на касатора, че от тях няма настъпили вреди са неотносими.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да води до отмяната му. Нарушенията са безспорно установени от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

В обстоятелствената част на АУАН и НП нарушенията са описани в достатъчна степен и съответстват на посочените за нарушени разпоредби, които са действали към момента на извършване на нарушенията и на постановяване на наказателното постановление. Описанието на нарушението и посочените правни разпоредби по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаните нарушения както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление са конкретизирани в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

По отношение на вида и размера на наказанието съдът счита, че същото е било индивидуализирано правилно в минималния, предвиден в закона размер, с оглед констатациите, че нарушението е първо по ред, като за съда е невъзможно да намали размера му.

Обществената опасност не може да бъде определена като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, поради което не е приложима и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Пазарджик, тричленен състав

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23 от 31.03.2025 г. по АНД № 257/2024 г. на Районен съд – Велинград.

Решението е окончателно.