№ 3177
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110119046 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 19046 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС М.” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к. „М.д”, ул. ”Р.П-К” №
4-6, сграда Матрикс Тауър, ет. 6, представлявано от управителя Р.И.М-Т, против М. С. Д., с
ЕГН **********, от гр. София, ул. „К.“ № 17, вх. А, ет. 5, ап. 15, за установяване по
отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 1102,76 лв. - главница,
дължима по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
31.07.2014 г., сключен между М. С. Д. и „О.“ АД, и договор за цесия от 25.06.2019 г.,
1
сключен между „О.“ АД и „ЕОС М.” ЕООД, сумата от 285,80 лв. - лихва за забава за периода
от 25.07.2018 г. до 11.06.2021 г., със законната лихва върху главницата, считано от
11.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че депозирал
заявление по реда на чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 39881/2021 г. по
описа на СРС, 155 състав. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява исковата
си претенция. Също така твърди, че на 31.07.2014 г. между „О.“ АД и ответника бил
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, по силата на
който „О.“ АД предоставило на ответника заем в размер на 2 524 лв., при договорена лихва,
който следвало да бъде изплатен на 96 равни месечни погасителни вноски, с краен срок на
погасяване до 25.07.2022 г. По договора ответникът извършил частично плащане. Излага
твърдения, че на 25.06.2019 г. между „О.“ АД и ищеца бил сключен договор за цесия, по
силата на който „О.“ АД прехвърлило на ищеца взиманията си срещу ответника по договор
за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 31.07.2014 г. Ищецът твърди,
че по силата на извършено упълномощаване от предишния кредитор, уведомил ответника за
извършената цесия. С исковата молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. С.
Д., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни и недоказани. Оспорва
наличието на валидно сключен договор между страните, усвояване на парична сума от
ответника и дължимостта . Оспорва сключения между страните договор, като твърди, че
същият не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7 и 11 от ЗПК. Твърди, че липсва
погасителен план. Оспорва представената разпечатка от ищеца, позовава се на съдебна
практика. Прави възражение за погасителна давност. Излага подробни съображения. Моли
съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. Към
отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че
същият дължи на ищеца сумата от 1102,76 лв. - главница, дължима по договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 31.07.2014 г., сключен между М.
С. Д. и „О.“ АД, и договор за цесия от 25.06.2019 г., сключен между „О.“ АД и „ЕОС М.”
ЕООД, сумата от 285,80 лв. - лихва за забава за периода от 25.07.2018 г. до 11.06.2021 г., със
законната лихва върху главницата, считано от 11.06.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК и
чл. 99 от ЗЗД, чл. 33 от ЗПК. Направено е възражение по чл. 110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД,
2
както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между „О.“ АД и ответника, по силата на които
заемодателят е предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична
сума, както и размера на обезщетението за забавено плащане, наличието на валидно
възникнало договорно отношение между цедента и цесионера, уведомяване на длъжника, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 19046/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г., 11.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „АКПЗ” ЕООД против М. С. Д., от гр. София, за
установяване по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 1102,76 лв. -
главница, дължима по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
31.07.2014 г., сключен между М. С. Д. и „О.“ АД, и договор за цесия от 25.06.2019 г.,
сключен между „О.“ АД и „ЕОС М.” ЕООД, сумата от 285,80 лв. - лихва за забава за периода
от 25.07.2018 г. до 11.06.2021 г., със законната лихва върху главницата, считано от
11.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. С.
3
Д., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни и недоказани, излага
подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК и
чл. 99 от ЗЗД, чл. 33 от ЗПК. Направено е възражение по чл. 110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД,
както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между „О.“ АД и ответника, по силата на които заемодателят е
предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична сума, както и
размера на обезщетението за забавено плащане, наличието на валидно възникнало
договорно отношение между цедента и цесионера, уведомяване на длъжника, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр на ответника, изпадане на ответника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б, с адрес: гр. София, ж.к. ”Левски-В”, бл. 9А, вх. В,
ап. 42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
4
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5