ПРОТОКОЛ
№ 12799
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110108913 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В.- редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ц. - редовно призован,не се явява, представлява се
от адв. Т., с пълномощно по делото и договор за правна защита и съдействие..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила на 02.08.22 г. справка от СРС, 26 състав ведно с приложено
решение по гр. д. № , което следва да бъде приложено по делото;
Постъпила на 16.09.22 г.молба от ищеца Б. В.;
Постъпила на 19.09.22 г. молба от ищеца Б. В., към която е приложен
препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници и
пълномощно.
СЪДЪТ връчи препис от двете молби и приложенията на ответната
страна.
1
Адв.Р - Поддържам исковата молба и приложените доказателства към
нея. По проекта за доклад, становището ми е следното: Видно съдът е
допуснал обезпечение на иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД,
което е в съответствие и с предявената иск. молба. С проекто доклада, съдът е
приел, че е предявен иск за подобрения с правно осн. чл. 74 ЗС. Такъв иск е
имал предвид и ответникът давайки отговор на иск.молба. Считам, че това
налага повтаряне на процесуални действия. Що се касае до отговора на
ответника, ние възразяваме срещу доводите му и оспорваме съдържанието на
представен съд. протокол и молба от ответника по друго дело. Считаме, че е
недопустимо да се приемат документ от друг съд. процес. Видно е от
представения протокол, че другият съд не е приел за разглеждане молбата на
ответника. Представили сме две молби, които поддържаме, и моля да
приемате. С тях искаме нов срок за внасяне на депозит на в.л. Считаме, че
имането или нямането на средства за плащане на д.т. се явява своеобразно
форсмажорно обстоятелство. Ищецът не е получавал съобщение за пропуснат
срок. Моля да ни предоставите нов срок за внасяне на депозит за в.л. Съдът
ни е допуснал четирима свидетели. Ищецът ме уведоми, че всеки от неговите
налични свидетели не могат да се явят, като отделно изтъкна обективни
причини за всеки от тях защо не могат да се явят. Ищецът към момента не
можеше да знае какво ще е произнасянето на съда по молбата за нов срок и за
съдбата на експертизата. Това му пречи да се ориентира кои точно свидетели
да доведе. Моля, с оглед правото на защита и равнопоставеност в процеса да
предоставите възможност свидетелите на страните, или само на ищеца, да се
разпитат в следващо с.з. Представям молба по съществото, която докладвах
за протокола.
Адв. Т. - Поддържам отговора и доказателства към него. По отношение
на двете молби представени в днешно с.з., не се противопоставям да се даде
срок за допълнително внасяне на депозит. По отношение на доклада нямам
възражения. Съдът правилно е определил правната квалификация. По
отношение на протокола от с.з. по друго дело във връзка с оспорването, моля
да ни се допусне свидетел за това обстоятелство - че са представени и
извършвани такива действия в друго съд. производство. Поддържам искането
за допуснатите ни свидетели по отношение в какво състояние е намерен
апартамента в момента на въвода и какви СМР според нас са извършвани в
него. Сега искам нов свидетел по отношение на оспорването на ищеца. Със
2
свидетеля ще установяваме, че по предходно дело, като и двете страни са по
това дело, е представено искане за извършване на СМР, че молбата от това
с.з. сме представили на съда в заверено, и протокола от съд. зас. сме
представили в заверено копие, с оглед направеното оспорване на протокола.
Свидетелят искам да уточни обстоятелството, че действително ищецът в
настоящото производство и тогава ответник в другото производство е
предявил такава молба за извършени подобрения в конкретния имот, каквито
подобрения твърди и към настоящия момент. Решението по другото дело е
коя от страните е собственик на апартамента.
Адв. Р - Оспорвам протокола, така и молбата представена от ищеца по
другото дело. Оспорването ми касае, че тези доказателства са недопустими за
разглеждане в настоящото производство. В процесния апартамент има
извършени СМР, които са в страни от посоченото във въпросната молба.
Различни, като дейности, като труд и материали.
Адв.Т. – Не водим свидетелите по причина, че нямаше изготвена СТЕ.
Моля същите да се разпитат след изготвяне на експертизата. Желая след СТЕ,
тъй като ще установят неща, свързани със СМР. Така ще разберем какви
точно СМР са извършени.
Адв.РУСИНОВ - Моля съдът да ми допусне да представя разноски
направени от ищеца по това дело. По отношение на представената от
ответника молба към отговора на иск. молба, която е представена по друго
гр.дело твърдя, че оспорваме твърденията в тази молба, с уточнение, че
ищецът е направил в проц. апартамент СМР, различни от посочените в
молбата представена по гр.д. № 29710/16 г. По отношение на посочените там
пера, специално касаещи банята, ние твърдим, че е имало последващ ремонт.
Относно протокола представен към отговора, твърдим, че същият е
недопустим за обсъждане в настоящото производство, тъй като касае друго
дело. Различните СМР за които твърдим, че са налице от посочените в
молбата са посочени в иск. молба.
По направените искания и възражения СЪДЪТ намира следното:
Съдът не намира основание да ревизира проекта за доклад по
отношение на посочената правна квалификация, доколкото същата е дадена с
3
оглед на фактическите твърдения на ищеца, като съдът не е обвързан от
посочената от ищеца правна норма като квалификация на иска.
Искането на ответника за допускане на още един свидетел при режим
на довеждане, който да установява факта, че по гр. д. № 29710/ 16 г е
депозирана представената към отговора на иск. молба молба, следва да бъде
отхвърлено. Същото е неотносимо и не е необходимо, доколкото ищецът не
оспорва съществуването на молбата, а твърденията в нея.
На страните следва да се определи срок за водене на допуснатите им
свидетели до следващо с.з., като при неизпълнение без уважителна причина,
производството ще продължи без събиране на допуснатите доказателства.
На ищеца следва да се определи срок за представяне на доказателство
за внесен депозит по СТЕ.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 18676 от 25.07.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на още един
свидетел при режим на довеждана за установяване факта на подаване на
молба по гр.д. №
ОПРЕДЕЛЯ на осн. 158 ГПК срок на страните за водене на
допуснатите им свидетели до следващо с.з., като при неизпълнение без
уважителна причина производството по делото ще продължи без тяхното
събиране.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 5-дневен срок от днес на ищеца за
представяне на доказателство за внасяне на депозит по СТЕ, като при
неизпълнение, производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатото доказателство.
ПРИЛАГА представеното решение по гр.д. № г., СРС, приложено
към писмо 02.08.22 г., СРС, 26 състав.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
4
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11. 2022 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните са редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. И. И. след представяне на доказателство за внасяне
на определения депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12,21часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5