Определение по дело №574/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.437, ал.1 във вр. с чл. 435, ал. 3 ГПК.

Постъпила е жалба от З. А. А. чрез представител по пълномощие – А. Т.Б. от АК - Кърджали срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 23.12.2014 година по изп. дело № 90/2014г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, рег. № 741, с район на действие ОС-Кърджали.

Жалбодателят сочи, че постановлението за възлагане не е влязло в сила, тъй като поради редица допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на изпълнителното дело, на практика бил лишен от възможността да узнае за образуваното изп.дело, да узнае и участва при описа, респ. и при публичната продан /чл. 348 и чл.354 от ГПК/ на имота, като не бил уведомен за възлагането на делбения недвижим имот, респ. и за оспореното с настоящата жалба постановление за възлагане на недвижими имот. За постановлението за възлагане на имота от 23.12.2014 г. жалбодателят твърди, че е узнал при справка едва на 28.01.2015 година. Постановлението от23.12.2014 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 90/2014 г. се обжалва като незаконосъобразно. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена. При обявяването, разгласяването и провеждането на публичната продан са допуснати редица съществени нарушения. Жалбоподателят като длъжник, а и съделител, не е уведомен надлежно нито за извършения опис на имота, нито за насрочената продан. Не са били налице условията за назначаване на особен представител на З. А. А. Жалбоподателят изобщо не е призоваван, нито са му изпращани съобщения и уведомления за изпълнителното дело на постоянния му адрес: Г., У.П. №.

По изпълнителното дело са извършени редица процесуално-недопустими действия, което на практика довело до лишаване на жалбоподателя от възможността му като съделител реално да участва при наддаването в публичната продан, евентуално от правото си на изкупуване по чл.354 от ГПК, и в крайна сметка е довело до недопустимо и незаконосъобразно постановление за възлагане на имота. По изложените съображения жалбодателят моли въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да отмени като незаконосъобразно постановление от23.12.2014 г. по изп.д.№ 90/2014 г. на ЧСИ Хриса Пурнарова с рег.№ 741 по описа на КЧСИ и район на действие ОС-Кърджали, с което е възложен върху А. А. М. от Г., ул.'Т. С. № следния недвижим имот: апартамент №, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.116.184.1.3по Кадастралната карта и кадастралните регистри на Г. с административен адрес: Г., п.к. 6600, кв."В.", бл., вх., ., ап., намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 40909.116.184, със застроена площ 61.74 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение № 3, с площ 4.88 кв.м., както и припадащите се 0.778 % ид.части от общите части на сградата в размер на 7.48 кв.м, собственост на страните по делото А. А. М. и З. А. А., за сумата от 24 400 лева.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят А. А. М. чрез представител по пълномощие е подал писмено възражение срещу подадената жалба, в което излага становище за нейната неоснователност.

ЧСИ Хр. Пурнарова с рег. № 741, район на действие Окръжен съд – Кърджали е изложила мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Кърджалийският окръжен съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Изпълнително дело изп. дело № 90/2014г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, рег. № 741, с район на действие ОС-Кърджали е образувано по молба и влязло в сила съдебно решение по чл. 348 ГПК с взискател А. А. М. и З. А. А. – длъжник за изнасяне на публична продан на неподеляем съсобствен имот. С постановление от 23.12.2014 година, изнесеният на публична продан имот, предмет на съдебното решение, е възложен на А. А. М.. Указано е, че постановлението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението му на страните пред ОС-Кърджали. Изпълнителното производство по отношение на длъжника З. А. А. е проведено с участието на особен представител, назначен от ЧСИ по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК – А. В.Топалова от АК-Кърджали.

С определение № 315/25.05.2015г., постановено по ч.гр.д. № 291/2015г. по описа на АС-Пловдив е отменено определение № 305/03.04.2015 г., с което производството по гр.д. № 70/2015г. по описа на ОС-Кърджали е било прекратено поради подаване на жалба вх. № 23/06.02.2015г. извън срока за обжалване и делото е върнато на ОС-Кърджали за произнасяне по съществото на посочената жалба.

Предвид горното, жалбата срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 23.12.2014г. на ЧСИ Хр. Пурнарова, разгледана по същество, е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Изпълнението върху недвижими вещи /в настоящия случай – съсобствен апартамент, изнесен на публична продан по реда на чл. 348 ГПК/, съгласно разпоредбата на чл. 483 ГПК започва с опис на имота. В тази връзка жалбодателят излага доводи за допуснати нарушения от ЧСИ при връчване на уведомление за насрочения по изпълнителното дело опис по реда на чл. 47 ГПК и назначаване на особен представител, което довело от своя страна до опорочаване на последващите изпълнителни действия и лишаването му от правото да изкупи имота съобразно чл. 354, ал.1 ГПК. Оплакването е основателно, поради следното: връчването на уведомление за насрочен опис на имота на длъжника, е станало по реда на чл. 47 ГПК, като по постоянния му адрес е било залепено уведомление на 04.11.2014г. В изпратеното по реда на чл. 436, ал.3 ГПК копие от изпълнителното дело, липсват книжа, удостоверяващи по какъвто и да е начин, че преди залепяне на уведомлението ЧСИ е търсил длъжника на посочения адрес, че не е могъл да бъде намерен и не се е намерило лице, съгласно да получи съобщението. Нещо повече, молбата за образуване на изпълнително дело е подадена до ЧСИ на 03.11.2014г. и още на следващия ден - 04.11.2014г., ЧСИ е залепил уведомление до длъжника по чл. 47, ал.1 ГПК. Тези кратки срокове от образуване на изп. дело до залепване на уведомление изключват ЧСИ да е извършил необходимите действия по надлежното намиране на длъжника за връчване на уведомлението за опис преди пристъпване към лепене на уведомление, предвид трайно установената съдебна практика, че намирането на адреса е невъзможно след търсене на адресата най-малко три пъти в рамките на един месец. При това положение, в нарушение на процедурата по връчване на книжа по изп.дело /в частност – на уведомлението за извършване на опис/, ЧСИ е пристъпил към залепване на уведомление по чл. 47 ал.1 ГПК. Друго съществено нарушение по отношение на тази процедура е това, че в залепеното уведомление е указано, че длъжникът в двуседмичен срок от 04.11.2014г. /изтичащ на 18.11.2014г., петък, присъствен ден – чл. 60, ал.4 ГПК/ следва да се яви при ЧСИ за получаване на уведомлението за опис. На 11.11.2014 г., с протокол от тази дата, преди изтичане на този срок, ЧСИ е назначил на длъжника особен представител - адвокат, като с негово участие е извършил останалите изпълнителни действия по продажбата на имота. С посоченото дотук е допуснато опорочаване на изпълнението върху недвижимия имот от първоначалното действие по извършването му – опис на имота, предмет на проданта, като по този начин длъжникът е бил лишен от възможността да узнае за предприетото изпълнение.

На следващо място, ЧСИ не е спазил срокът по чл. 487, ал.1 ГПК, който го задължава след изтичане на една седмица от описа да изготви обявление за проданта. Срокът е законово определен и спазването му не подлежи на преценка от съдебния изпълнител. Описът на имота е извършен от ЧСИ с протокол от 14.11.2014г. /при изтичащ едноседмичен срок от тази дата на 21.11.2014г. – петък, присъствен ден – чл. 60, ал.4 ГПК/, като най-рано на 24.11.2014г., тъй като 22 и 23.11.2014г. са били събота и неделя, неприсъствени дни /чл. 60, ал.6 ГПК/, е следвало да изготви обявление за проданта. Вместо това, още преди изтичане на този срок – на 20.11.2014г. ЧСИ е изготвил обявлението за проданта, като по този начин извършеното обявяване на проданта е опорочено.

Поради изложеното дотук следва, че постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.12.2014г. е незаконосъобразно поради допуснати нарушения при връчване на уведомлението за опис на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК и назначаване на особен представител без да са били налице предпоставките за това, както и поради неспазен срок за обявяване на проданта след датата на извършване на описа, което на самостоятелно основание опорочава извършването й, като обсъдените последователни нарушения са лишили длъжника от възможността õа узнае за насрочения опис, извършената продан на имота и като съделител - да участва в изкупуването съобразно чл. 354 ГПК, поради което следва да се отмени и делото да се върне на ЧСИ за предприемане на изпълнителни действия по провеждане на публична продан на имота от фазата на описа на същия.

Воден от изложеното, Кърджалийския окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.12.2014 година на А. А. М. от гр. К., ЕГН * по изп. дело № 90/2014г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, рег. № 741, с район на действие ОС-Кърджали и ВРЪЩА изпълнителното дело за предприемане на изпълнителни действия по провеждане на публична продан на имота от фазата на описа на същия.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.