РЕШЕНИЕ
№ 22986
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110124412 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. М. Д., ЕГН
**********, е адрес: Република България, обл. София, общ. Столична, гр. С.,
ул. „П.“ № 1, вх. „В“, ет. 3, ап. ..., в качеството му на управител на недвижим
имот, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор .............., надлежно избран и назначен от съсобствениците на
Имота съгласно писмен протокол от 16.03.2023 г. за взети решения от всички
съсобственици, чрез процесуалния си представител С. Г. Ц. - адвокат, член на
Софийска адвокатска колегия, вписан в регистъра на българската адвокатура с
личен № ********** гр. София, п.к. 1000, район С., пл. „С. Н.“ № 16, ет. 2,
офис 3, против „Я. С.“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на
управление: Р. Б., обл. С., общ. Столична, п.к. 1784, гр. София, ж.к. Младост 1,
бл. 64, вх. „Б“, ет. 1, ап. .....
В исковата молба са налице твърдения, че за ищеца по настоящото
производство Д. М. Д., в качеството му на управител на съсобствен недвижим
имот по силата на решение на съсобствениците от 16.03.2023 г. е налице
правен интерес от завеждането на настоящия иск срещу ответника „Я. С.“
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: Република България,
обл. София, общ. Столична, п.к. 1784, гр. София, ж,к. Младост 1, бл. 64, вх.
„Б“, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Я. Л. Я., тъй като ответникът
държи без валидно правно основание описания по-долу недвижим имот и
отказва да го освободи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68134.4082,877.1.92 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
1
четири, точка, четири хиляди осемдесет и две, точка, осемстотин седемдесет и
седем, точка, едно, точка, деветдесет и две), находящ се в гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на имота: гр. София, район
Младост, ж.к. „Младост — 1 бл. 79А, ет. 1, обект: офис № 2, Самостоятелният
обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4082.877 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
четири хиляди осемдесет и две, точка, осемстотин седемдесет и седем) с
предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта: 1,
посочена в документа площ: 173.03 кв. м. (сто седемдесет и три цяло и три
стотни квадратни метра), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 68134.4082.877.1.24; 68134.4082.877.1.2; 68134.4082.877.1.95; под
обекта: няма; над обекта: 68134.4082.877.1.26; 68134.4082.877.1.4;
68134.4082.877.1.5, стар идентификатор: няма.
Твърди се, че на 31.08.2013 г. е сключен договор за наем между
Управителния съвет на Етажната собственост на блок 79А в ж.к. Младост 1,
район Младост в качеството му на Наемодател и ответника по настоящото
дело „Я. С.“ ЕООД, ЕИК ...., представлявано от управителя Я. Л. Я.. С
договора Наемодателят е отдал под наем и предоставил на Наемателя за
временно и възмездно ползване недвижим имот — Офис 2, притежаван
съгласно Нотариалните актове на 91 собственици на Етажната собственост,
находящ се между първи и втори вход на жилищната сграда - бл. 79А, с
директен вход от югоизток, етаж 1, ж.к. Младост 1, гр. София срещу
уговорена наемна цена в размер на 500 евро (1000 лева), дължима до 10-то
число на текущия месец, със срок на действие на договора от 1 година.
Твърди, че с анекс от 31.08.2014 г. срокът на договора е продължен с 3 години,
с анекс от 22.08.2017 г. срокът на договора отново е продължен с 3 години, а с
анекс от 31.08.2020 г. срокът на договора е продължен с 5 години, като в нито
един от анексите не е договорено увеличение на наемната цена. Поради това
изпратил до ответника нотариална покана от 22.05.2023 г., с която го
уведомил, че процесният договор за наем е недействителен на основание чл.
42, ал. 2 ЗЗД, евентуално на основание чл. 40 ЗЗД и отправил покана за
преговори и сключване на нов договор за наем.
Ищецът твърди, че процесният имот не е обща част на сграда, поради
което е неприложим редът за управление по ЗУЕС, а следва управлението да
се извърши съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС с решение на собствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ. Поради това намира, че
договорът за наем и анексите към него са нищожни на основание чл. 26, ал.2,
предл. 2 ЗЗД – липса на съгласие, евентуално поради противоречие с добрите
нрави, евентуално поради противоречие с чл. 42, ал. 2 ЗЗД – липса на
представителна власт при сключване на договора и анексите, евентуално по
чл. 40 ЗЗД – договаряне във вреда на представлявания. Твърди, че процесният
2
договор за наем и анекси към него не могат да бъдат сключени за срок повече
от 3 години, доколкото наемодателят не разполага с правомощието да
извършва действия на разпореждане.
Ищецът формулира искане на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД във връзка
с чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът да осъди ответника „Я. С.“ ЕООД, ЕИК .... да
освободи и предаде на ищеца Д. М. Д., ЕГН ********** в качеството му на
управител на процесния имот, следния недвижим имот, представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4082.877.1.92
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди
осемдесет и две, точка, осемстотин седемдесет и седем, точка, едно, точка,
деветдесет и две), находящ се в гр. София, общ. Столична, обл. София
(столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 15/06.03.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, адрес на имота: гр. С., район Младост, ж. к. „ М. — 1 бл.
79А, ет. 1, обект: офис № 2, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4082.877 (шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди осемдесет и две,
точка, осемстотин седемдесет и седем) с предназначение на самостоятелния
обект: За офис, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 173.03 кв.
м. (сто седемдесет и три цяло и три стотни квадратни метра), при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4082.877.1.24;
68134.4082.877.1.2; 68134.4082.877.1.95; под обекта: няма; над обекта:
68134.4082.877.1.26; 68134.4082.877.1.4; 68134.4082.877.1.5, стар
идентификатор: няма.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „Я. С.“ ЕООД, чрез адв. К.. Намира иска за процесуално
недопустим, тъй като ищецът не е страна по процесния договор и няма
качеството на наемодател. Оспорва ищецът да е управител на процесната вещ,
да е упълномощаван от съсобствениците на вещта, както и да може да ги
представлява пред съда по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗС. Оспорва иска и като
неоснователен, тъй като липсват основания за нищожност на договора за
наем, евентуално за неговата унищожаемост. Намира, че срокът на договора
не е изтекъл и не дължи връщане на имота.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с
осъдителен иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.
235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Приета е по делото схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4082.877.1.92, в която са изброени съсобствениците на
самостоятелния обект в сградата, които са 140 (сто и четиридесет) лица и са
3
посочени актовете им за собственост и процентите идеални части, които всеки
един от тях притежава.
От приетия по делото писмен протокол за взетите решения на
съсобствениците на недвижими имоти от 16.03.2023 г. се установява, че на Д.
М. Д. е възложено да управлява следните недвижими имоти: офис № 1,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4082.877.1.95, с площ от 26,70 кв.м., офис № 2, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4082.877.1.92, с площ от
173,03 кв.м., офис № 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4082.877.1.93, с площ от 207,14 кв.м., офис № 4,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4082.877.1.94, с площ от 118,48 кв.м., всичките с административен
адрес: гр. София, ж.к. „М. 1“, бл. ..., разположени в поземлен имот с
идентификатор ..... Съгласно т. 1 от протокола е взето решение да се възложи
на Д. М. Д. да следи сроковете на договорите за наем, да води преговори, да
съставя проекто-договори, при получено одобрение да сключва договори за
наем, както и да представлява съсобствениците пред съд. Съгласно т. 2 от
протокола е взето решение да се считат за недействителни спрямо
съсобствениците анекс от 31.08.2020 г. към договор за наем от 31.08.2013 г.,
както и договор за наем от 01.06.2021 г.
От приетия по делото договор за наем от 31.08.2013 г. се установява, че
Управителният съвет на ЕС, с административен адрес: гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл. 79А, действащ на основание решение на ОС на ЕС от
25.04.2013 г., в качеството на наемодател е отдал за временно възмездно
ползване на „Я. С.“ ЕООД, в качеството на наемател, следния недвижим имот:
— офис 2, притежаван съгласно нотариалните актове на 91 собственици на
Етажната собственост, находящ се между първи и втори вход на жилищната
сграда – бл. 79А, с директен вход от югоизток, етаж 1, ж.к. М. 1, гр. София със
застроена площ от 173,03 кв. м. (сто седемдесет и три цяло и три стотни
квадратни метра) и полезна площ от 160,21 кв. м, (сто и шестдесет цяло и
двадесет и един стотни квадратни метра), състоящ се от: шест стаи, фоайе, две
тоалетни, коридор, умивалня и балкон с граници: от северозапад —
предблоково пространство; от североизток - офис 1 и апартамент 2; от
югоизток — предблоково пространство и алея, от югозапад – апартамент 24 и
стълбище на вход „Б“; отдолу - мазета; отгоре - апартаменти с № 4, 5, 26 и 27,
ЗАЕДНО с идеалните части от общите части на сградата. Страните са
договорили, че имотът ще се ползва като офис. Договорено е наемателят да
заплаща месечна наемна цена в размер на левовата равностойност на сумата
от EUR 500 (петстотин евро) - 1 000,00 лева (хиляда лева), платима не по-
късно от 10-то число на текущия месец по банкова сметка, открита на името
на Управителния съвет на блок 79А, ж.к. М., гр. С. Съгласно чл. 8 от договора
срокът на действие на договора е 1 (една) година - считано от 01.09.2013 г. до
31.08.2014 г., който срок може да бъде продължен при същите или други
условия с изричното писмено съгласие на страните 1 (един) месец преди
4
изтичането му.
От приетия по делото анекс към договор за наем, сключен на 31.08.2014
г. се установява, че срокът на договора е продължен с три години, считано от
01.09.2014 г. до 31.08.2017 г. Видно от анекс към договор за наем, сключен на
22.08.2017 г. срокът на договора отново е продължен с три години, считано от
01.09.2017 г. до 31.08.2020 г. Установява се, че с анекс към договор за наем,
сключен на 31.08.2020 г. срокът на договора е продължен с нови пет години,
считано от 01.09.2020 г. до 31.08.2025 г.
От приетия по делото доклад за оценка на недвижим имот от 27.01.2023
г. се установява, че пазарната наемна цена за процесния имот е в размер на
EUR 1 340,00 (хиляда триста и четиридесет евро) или 2 622,00 лева (две
хиляди шестстотин двадесет и два лева).
Приета е по делото служебна бележка, издадена от Столична община,
район „М.“, от която се установява, че Д. М. Д. е избран за управител на ЕС на
бл. ...., находящ се в гр. София, ж.к. „М.“ съгласно протокол от ОС на ЕС за
срок от 2 години, считано от 19.01.2023 г.
От приетата по делото нотариална покана, връчена на 04.07.2023 г. по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на управителя на „Янак Софт“ ЕООД чрез нотариус
И. Д. с per. № 039 в Нотариалната камара се установява, че Д. М. Д. в
качеството си на управител на процесния имот, съгласно Решение №
1/16.03.2023 г. на собствениците е отправил изявление до „Я. С.“, че счита
сключения договор за наем и анексите към него за недействителни на
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, поради което го кани да проведат
преговори за сключване на нов договор за наем или да се яви на 04.07.2023 г. в
13:00 ч. в кантората на нотариус И. Д. да предаде владението върху имота.
За установяване на твърдените обстоятелства, обуславящи връщането на
имота са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свид. Д. Н.
и свид. Т. Я.
От показанията на свид. Н., съсобственик на процесния имот, се
установява, че през 2022 г. свидетелят е наследил от родителите си жилищен
имот в блок 79А, респ. е станал съсобственик по отношение процесния офис
№ 2. Споделя, че преди да придобие собствеността родителите му веднъж
годишно получавали припадаща се част от наемната цена за процесния офис
№ 2, но на него такава част не била изплатена през последните години. Това го
мотивирало да повдигне въпроса на общо събрание на ЕС, на което било взето
решение да се сформира комисия, която да състави доклад за наемните
отношения на отделни обекти в сградата, член на която бил и самият свидетел.
Споделя, че след изготвяне на доклада провел два разговора с управителя на
„Я. С.“ ЕООД с цел предоговаряне на наемната цена, доколкото същата не е
актуализирана от 2013 г. и не съответствала на средните пазарни цени. Излага,
че съгласие не е постигнато и поради това се провело събрание на
съсобствениците през март месец 2023 г., на което бил натоварен
новоизбраният управител на ЕС да предприеме действия по опразване на
5
наетото помещение. Прави предположение, че съсобствениците на процесния
имот се припокриват със собствениците на самостоятелни обекти в сградата
(блок 79А), тъй като процесното помещение – офис № 2 било възникнало на
основание приращение. Описва, че била извършена проверка в Агенция по
вписванията и били проведени разговори с част от етажните собственици с
цел издирване на наследници, въз основа на което бил съставен списък със
съсобствениците на процесното помещение. Излага, че събранието на
съсобствениците от март месец 2023 г. се провело непосредствено след
приключване на общото събрание на ЕС, като на присъстващите били
раздадени решенията под формата на текст, напечатан на хартиен носител,
след което били приканени да се подпишат в съставен списък, съдържащ три
имена и съответни идеални части от съсобствения имот.
От показанията на свид. Т. Я., съсобственик на процесния имот, се
установява, че същата живее в жилищната сграда – блок ... от 2022 г. и е
запозната с наемните отношения, тъй като е била член на управителния орган
на ЕС в блока. Споделя, че „Я. С.“ ЕООД е извършило ремонтни дейности на
наетото помещение, за което съсобствениците не са му възстановили
разходите и поради това предполага, че размерът на наемната цена не е
увеличаван през годините. Отрича да са свиквани и провеждани отделни ОС
на ЕС и на съсобствениците на процесното помещение – офис № 2. Отрича да
е канена на събрание на съсобствениците на офис № 2, на което да е
обсъждана наемната цена на процесното помещение, да е упълномощаван Д.
Д. да предприеме действия по прекратяване на договора за наем, както и да са
й изисквани документи по проверка и уточняване собствеността на
самостоятелния обект – офис № 2. Споделя, че в качеството си на касиер на
ЕС е превеждала парични суми в размер на около 2000 лева на „Я. С.“ ЕООД
за ремонт на стълбище под офис № 2 и подмяна на радиатора в офиса.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Съдът намира иска за неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 ЗЗД, наемателят е длъжен да
върне наетата вещ на наемодателя след прекратяване на наемния договор.
Следователно, за да бъде уважен искът, следва да бъдат установени следните
предпоставки: 1/ валидно сключен договор за наем, 2/ предаване на
фактическата власт върху имота на наемателя, 3/ прекратяване на
съществуващото наемно правоотношение между страните; 4/ неизпълнение на
задължението на наемателя за връщане на наетата вещ след прекратяване на
наемния договор.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154, ал.1 от ГПК, основателността на предявения иск предполага
установяването от страна на ищеца при условията на пълно и главно
доказване на следните правопораждащи факти, а именно правния си интерес
от предявяване на иска, че е наемодател на процесния недвижим имот, че е
6
предал на ответника имота, че са налице твърдените обстоятелства,
обуславящи връщането на имота, а ответника следва да установи, че е
наемател и че е изпълнил задълженията си по договора.
От приетия по делото договор за наем от 31.08.2013 г. се установява, че
между Етажната собственост, с административен адрес: гр. София, ж.к. „М.“,
бл. 79А и „Я. С.“ ЕООД е възникнало валидно облигационно правоотношение
с предмет отдаване за временно и възмездно ползване на недвижим имот –
офис № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „М.“, блок ... Поначало договорът за
наем представлява сделка на управление с имота без вещно-правно действие,
поради което няма правна пречка да бъде сключен и от трето лице –
несобственик. В този смисъл сключеният наемен договор от страна на
етажната собственост е валиден и поражда целеното от страните действие,
като именно етажната собственост, респ. упълномощен от общото събрание
на ЕС представител, разполага с правомощието да упражнява правата и
задълженията на наемодателя по договора, в т.ч. да прекрати наемния договор
и да иска връщане на имота.
В случая искът за опразване на наетото помещение е предявен от Д. Д., в
качеството му на управител на недвижимия имот, избран от съсобствениците
на имота, съгласно решения, обективирани в протокол за взетите решения на
съсобствениците на недвижими имоти от 16.03.2023 г., като и изложените
твърдения в исковата молба обуславят неговата активна процесуална
легитимация като управител на вещта, избран именно от съсобствениците, а
не в качеството му на представляващ етажната собственост.
Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика / напр. решение
№ 118 от 2.06.2017 г. на ВКС по гр. дело № 3769/ 2016 г. на ВКС, IV г. о., ГК;
решение №113 от 28.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 753/2008 г. на ВКС, II т. о.,
ТК; решение № 1247/ 16.07.2002 г. по гр. дело № 1358/ 2001 г. на ВКС, IV г. о.
и др./ активната материално-правна легитимация по иска с правно основание
чл. 233 ЗЗД изисква ищецът да е наемодател по наемно правоотношение с
предмет спорния имот. Без значение е дали наемодателят-ищец, в този случай,
е и собственик на вещта, защото той търси защита не на правото на
собственост, а изпълнение по наемно правоотношение. В случая, както се
посочи, наемодател по наемното правоотношение е именно етажната
собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 79А, а
не съсобствениците на самостоятелния обект – офис № 2 с идентификатор
68134.4082.877.1.92. Действително, етажната собственост е
неперсонифицирано образувание, което обаче действа чрез персоналния си
субстрат (общо събрание на етажната собственост), чрез което взима решения
и предприема чрез изпълнителния си орган (управител/управителен съвет)
фактически и правни действия по привеждането им в изпълнение. В този
смисъл би могло да бъде страна по наемно правоотношение. От друга страна,
не се събраха в производството доказателства, от които да се обоснове извод,
че персоналният субстрат на етажната собственост съвпада със
съсобствениците на самостоятелния обект с идентификатор
7
68134.4082.877.1.92, предмет на процесния договор за наем, а дори напротив –
в исковата молба са изложени твърдения, че не е налице идентитет между
съсобствениците на процесния офис № 2 и етажните собственици.
На следващо място следва да се посочи, че договорът за наем, бидейки
сключен от несобственик, не поражда действие по отношение на
собствениците, доколко има само относително облигационно действие между
страните по съглашението, което следва пряко от разпоредбата на чл. 21, ал. 1
ЗЗД, съгласно която договорът поражда действия между страните, а спрямо
трети лица - само в предвидените в закона случаи. Предвид това
собствениците на имота разполагат с възможността да се противопоставят на
сключения договор за наем и да ревандикират вещта от наемателя, но не и да
встъпят в наемното отношение, възникнало между наемодателя и наемателя.
По изложените съображения, съдът намира, че ищецът не разполага с
активна материално-правна легитимация по предявения иск с правно
основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, респ. не е налице първата предпоставка от
фактическия състав, обуславящ уважаване на предявените искове, а именно:
не се установи в производството наемното правоотношение да е възникнало
между съсобствениците на самостоятелния обект с идентификатор
68134.4082.877.1.92 и ответното дружество, поради което искът следва да се
отхвърли.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК с право на
разноски разполага ответникът. Видно от представените договор за правна
защита и съдействие, фактура и извлечение от банкова сметка ответникът е
уговорил и заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 2040 лева с ДДС.
Ищецът е направил своевременно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, с оглед
фактическата и правна сложност на делото и приключването му в две открити
съдебни заседания. Предвид това и на основание чл.7, ал.2, т.3 от НМРАВ
намалява адвокатското възнаграждение до сумата от 1800 лева с ДДС.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, предявен
от Д. М. Д., ЕГН **********, е адрес: Република България, обл. София, общ.
Столична, гр. С., ул. „П.“ № 1, вх. „В“, ет. 3, ап. ..., в качеството му на
управител на недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ............ против „Я. С.“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес
на управление: Република България, обл. София, общ. Столична, п.к. 1784, гр.
С., ж.к. М. 1, бл. 64, вх. „Б“, ет. 1, ап. ... за осъждане на ответника да освободи
и предаде на ищеца следния недвижим имот, представляващ: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.4082.877.1.92 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири, точка, четири хиляди осемдесет и две, точка,
8
осемстотин седемдесет и седем, точка, едно, точка, деветдесет и две), находящ
се в гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-
18- 15/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на
имота: гр. София, район Младост, ж. к. „ Младост — 1 бл. 79А, ет. 1, обект:
офис № 2, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.4082.877 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, четири хиляди осемдесет и две, точка, осемстотин
седемдесет и седем) с предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой
нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 173.03 кв. м. (сто седемдесет и
три цяло и три стотни квадратни метра), при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 68134.4082.877.1.24; 68134.4082.877.1.2;
68134.4082.877.1.95; под обекта: няма; над обекта: 68134.4082.877.1.26;
68134.4082.877.1.4; 68134.4082.877.1.5, стар идентификатор: няма.
ОСЪЖДА Д. М. Д., ЕГН **********, е адрес: Република България, обл.
София, общ. Столична, гр. С., ул. „П.“ № 1, вх. „В“, ет. 3, ап. ..., в качеството
му на управител на недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4082.877.1.92 да заплати на „Я. С.“ ЕООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: Република България, обл. София,
общ. Столична, п.к. 1784, гр. С., ж.к. М. 1, бл. 64, вх. „Б“, ет. 1, ап. .... сума в
размер на 1800 лева с ДДС, представляващи платено адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен
срок, който на основание чл.315, ал.2 ГПК тече от 18.12.2024 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9