№ 170
гр. Разград , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200078 по описа за 2021 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. ТР. Л. ЕГН **********, живущ в град
**************, против Наказателно поС.ление № 20-1075-
001987/11.01.2021г. на Началник Сектор „ПП” към ОДМВР Разград, с което
за нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца, на основание чл.175, ал.1, т. 4 от ЗДвП. Недоволен, жалбоподателят
моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно,
оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП.
За въззиваемата страна не се явява проц. представител, депозирано е
С.ище, в което счита жалбата за неоснователна и моли НП като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за уС.ено от фактическа страна следното:
На 16.12.2020г. около 00,05ч. в с. Ушинци, обл. Разград, на ул. „Девети
Септември“, Л., като водач лишен от СУМПС, управлява л.а. „ Мазда 323” с
рег. № СВ 4134 КА, собственост на К.М.. В същото време се провежда
1
специализирана полицейска операция, съвместно между ОДМВР – Разград и
ОДМВР – Русе по неговото уС.яване и задържане. На място бил св. С.. С.,
служител на ОДМВР, както и св. П. П., със свои колеги. Св. С.. С. имал
задача да спре автомобила, за който имало предварителна информация, с
която се движел жалбоподателят, след което полицейските служители да
осъществят идентифицираното и задържането му. Улицата, на която бил
позициониран св. С.. С. била осветена, а самият той бил с полицейски
автомобил със включен светлинен сигнал. При приближаването на
оповестеният предварително л.а. „ Мазда 323 „ с рег. № СВ 4134 КА,
собственост на К.М., но управляван от жалбоподателя, св. С.. С. подал сигнал
за спиране със стоп – палка, като я осветил с фенер. Жалбоподателят
първоначално намалил скоростта на автомобила, давайки вид, че ще спре на
сигнала, но приближавайки полицейския служител, рязко ускорил и
продължил напред. След около 100м. били разположени полицейските
служители от ОДМВР – Русе, които с помощта на помощни средства, успели
принудително да спрат автомобила. Последствие на място за оказване на
съдействие на място пристигнал и св. Й. Й. – служител в Сектор „ ПП „ при
ОДМВР – Разград, който за извършеното нарушение съставил на
жалбоподателя АУОАН бл. № 293445, в който описал нарушението по
посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.103 от ЗДвП. Връчил
екземпляр от АУАН на жалбоподателя срещу подпис.
На база съставеният АУАН на 11.01.2021г. е издадено и процесното НП,
в което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, отново
квалифицирано по чл.103 от ЗДвП и адм. наказващият орган на основание
чл.175, ал.1 , т.4 от ЗДвП , наложил адм. наказание „глоба” в размер на
150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок три месеца. НП е
връчено на жалбоподателя на 18.01.2021г., жалбата срещу него подадена пред
адм. наказващия орган на 26.01.21г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноуС.ения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
2
Наказателното поС.ление, както и Актът за уС.яване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за
това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната
валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са
посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административните нарушения, вменени във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
От разпита на свидетелите в хода на съдебното следствие, по
категоричен и безспорен начин се уС.яват нарушението извършено от
жалбоподателя. Същият не успява по същество до обори фактическите
констатации по АУАН, респективно в НП. Свидетелските показания на св. Й.
Й., Ст. С., П. П. по безспорен и категоричен начин обосновават извода на съда
за авторството на процесното нарушение.
Адм. наказващият орган е положил необходимите усилия, за да събере
достатъчно доказателства обосноваващи адм. наказателната отговорност на
Л., именно в качеството си на водач на МПС, жалбоподателят в нарушение на
ЗДвП е отказал да спре на ясно подаден сигнал за спиране. По този начин с
действие е осъществил описаното адм. нарушение.
Възражението на жалбоподателя ,че към момента на извършване на адм.
нарушение е бил лишен от право да управлява МПС – не се споделя от съда.
Това е така, защото по делото няма събрани доказателства в тази насока.
Твърдението, че жалбоподателят е загубил това си право, защото не е
подновил в срок издаденото му СУМПС е несъстоятелно, тъй като това
автоматично не го лишава от материалното право да управлява МПС, а само
го лишава от възможността да удостовери това си право пред съответните
3
контролни органи. В този смисъл неоснователно е и възражението на Л., че
незаконосъобразно му е наложено адм. наказание „ Лишаване от право да
управлява МПС“. Точно обратното в тази ситуация адм. наказващия орган
действа в условията на обвързана компетентност, налагайки предвиденото в
ЗДвП наказание абсолютно определено по вид и размер.
В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва
да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно поС.ление № 20-1075-
001987/11.01.2021г. на Началник Сектор „ПП” към ОДМВР Разград, с което
за нарушение на чл.103 от ЗДвП на Б. ТР. Л. ЕГН **********, живущ в град
************** е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок три месеца, на
основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4