Решение по дело №82/2018 на Районен съд - Гълъбово

Номер на акта: 66
Дата: 5 юли 2018 г. (в сила от 5 юли 2018 г.)
Съдия: Неделина Танчева Минчева
Дело: 20185550100082
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 февруари 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                         05.07.2018г.                                       Гр. Гълъбово

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГЪЛЪБОВСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                       Граждански състав

На 18.06.2018г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Белослава К., като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №82 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.318 и сл. от ТЗ за дължима сума по фактура на стойност 1000,00лв., както и с правно основание чл.86 ЗЗД за мораторна лихва в размер на 131, 65лв.

Исковете са предявени от ЕТ “Г.К.-П.Н.” гр.Гълъбово срещу “МГ-1” ЕООД гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че ищецът е извършил по поръчка на ответника услуга със строителна механизация. За услугата била съставена Фактура №**********/30.09.2016г. за сумата от 1594,80лв. с ДДС. По фактурата е постъпило частично плащане на 26.10.2016г. в размер на 594,80лв., като дължимият остатък от 1000,00лв. не бил заплатен. Въпреки опитите от страна на ищеца за уреждане на отношенията му с ответника във връзка с плащането на фактурата, плащане не постъпило. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1000,00лв. - главница, представляваща задължение по фактура №**********/30.09.2016г., 131,65лв. – мораторна лихва за периода от 01.11.2016г. до 16.02.2018г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК, не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на представените писмени доказателства: копия на: фактура №**********/30.09.2016г., Протокол за услуга със строителна механизация от 30.09.2016г., извлечение от банкова сметка, ***.09.2016г., Пътен лист от 09.09.2016г., Товарителница от 07.09.2016г., Работна карта – 3 броя, извлечение от счетоводни книги на ЕТ “Г.К.-П.Н.”, извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на страните, плик за изпратено писмо до ответника с обратна разписка, извлечение от on-line калкулатор за изчисляване на мораторната лихва, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.318 и сл. от ТЗ, и с правно основание чл.86 ЗЗД, така, както е предявена.

При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 100,00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00лв.

На основание чл.236, ал.1, т.7 ГПК съдът в решението си следва да посочи и банковата сметка, по която ответникът може да изпълни задължението си.

Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ОСЪЖДА “МГ-1” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ****, представлявано от Н.Г.М., да заплати на ЕТ “Г.К.-П.Н.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Г. ***, представлявано от П.К.Н., сумата от 1000,00лв. /хиляда лева/ - главница, представляваща задължение по фактура №**********/30.09.2016г., сумата от 131,65лв. /сто тридесет и един лева и 65 стотинки/ – мораторна лихва за периода от 01.11.2016г. до 16.02.2018г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както сумата от 500,00лв. /петстотин лева/, представляваща направените от ищеца разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN: ***, BIC: ***.

 

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: