№ 306
гр. Варна , 02.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20213000500373 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Елена Груп“ ЕАД, ЕИК *********,
чрез процесуален представител адв.Димитров от АК - Разград против
решение № 260007/14.05.2021г., постановено по гр.д. № 49/2018г. на ОС –
Разград в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на ЕТ „Буран –
Иван Стойчев“, ЕИК ********* сумата от 47 190 лева, представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване за ползване без основание на
собствен на ищеца недвижим имот – самостоятелен обект в сграда,
представляващ административен офис на партерния етаж на жилищен блок в
гр.Разград, бул.“Васил Левски“ № 4, със застоена площ от 96.60 кв.м. и
застроен обем от 270 куб.м., състоящ се от три административни помещения,
два коридора и сервизни помещения, при граници: от ляво – междублоково
пространство, от дясно – закусвалня на „МАТ-3“ ЕООД и стълбище на
жилищен блок, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж за периода 23.09.2013г. – 05.10.2017г., на основание чл.59
ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване
на иска – 26.02.2018г. до окончателното й изплащане.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди се, че за
1
периода 23.09.2013г. – 23.11.2016г. ищецът разполага с друг иск за защита
/чл.73 ЗС/, поради което и субсидиарният иск по чл.59 ЗЗД е недопустим.
Относно правилността на решението се оспорват изводите на съда, че за
исковия период въззивното дружество е ползвало процесния имот без правно
основание. Сочи се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е
обсъдил всички събрани по делото доказателства, в частност представените
такива за извършено разпореждане с имота и предшестващия го предварител
договор, съгласно който считано от 26.11.2013г. дружеството не е
осъществявало фактическа власт върху имота. С оглед на това счита, че съдът
е направил необоснован извод за наличието на фактическия състав на чл.59
ЗЗД. Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване,
евентуално отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – ЕТ
„Буран – Иван Стойчев“, чрез адв. Ц., с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна.
Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и
отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.з.с.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
С отговора си въззиваемият ЕТ „Буран – Иван Стойчев“ е представил
схема на процесния имот, която е поискал да бъде приета като доказателство,
но без да посочи защо и в каква връзка се представя. С оглед на това съдът
намира, че по това искане съдът следва да се произнесе в о.с.з. като бъде
указано на въззиваемия необходимостта от обосноваване на това си искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.10.2021г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на представеното с отговора
писмено доказателство.
УКАЗВА на въззиваемия ЕТ „Буран – Иван Стойчев“, че до датата на
с.з. следва да уточни в каква връзка се иска приемането на представената
схема на процесния имот, в това число и да обоснове искането си предвид
разпоредбата на чл.266 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3