№ 29649
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110116585 по описа за 2025 година
Ищцата Р. Р. М. е предявила срещу ответника Сдружение „Н...... иск за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 3 000 лв., претърпени в резултат на ПТП
настъпило на 14.07.2024 г. на ул. „Малобучински път“ по вина на водача на МПС Сеат Ибиза
с рег.№ ......... като увреденото МПС – Хюндай Туксон, рег. № ........., било собственост на
ищцата. За настъпилото събитие бил съставен двустранен констативен протокол от
14.07.2024 г., в който бил описан механизмът на произшествието. Към датата на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при застраховател VWE
Automotive. До ответника било подадено заявление за обезщетяване на вредите, като била
заведена щета от 12.09.2024 г. Щетите били описани в 2 бр. протоколи за опис от ЗАД
„О...........“ АД – с № BG-24-NL-00-481 от 4.10.2024 г. и от 7.10.2024 г. На 5.11.2024 г. ищцата
била частично обезщетена по посочената щета, със сумата от 8 891,19 лв., поради което
счита, че ответникът конклудентно е признал наличието на предпоставките за изплащане на
обезщетение. Ищцата извършила необходимите справки във връзка с размера на сумата,
необходима за възстановяване на щетите, като била издадена проформа фактура от
29.11.2024 г., с посочена сума за възстановяване – 23 280.16 лв. Ето защо ищцата счита, че
НББАЗ /като компенсационен орган/ не е изпълнил в цялост задължението си. Моли да се
уважи искът и да се присъдят разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете.
Оспорва да е компенсационен орган по смисъла на КЗ. Оспорва механизма на ПТП, вината
на водача на МПС Сеат Ибиза, причинната връзка между произшествието и вредите и като
цяло настъпването на ПТП на посочените в исковата молба дата и място. Евентуално твърди
съпричиняване на ПТП. Оспорва вид и размер на вредите. Оспорва протокола за ПТП.
Твърди, че към настоящия момент ищцата не е собственик на процесното МПС, както и че
се е разпоредила със същото като е получила цена, каквато би получила, ако автомобилът не
е бил увреден. Евентуално сочи, че е извършен ремонт на по-ниска цена, както и че ищцата
е удовлетворена по имуществена застраховка. Оспорва извънсъдебното плащане на сумата
от 8 891.19 лв. да се счита за признание от негова страна за наличието на предпоставките за
1
плащане, като твърди, че е бил длъжен да плати извънсъдебно по предявената претенция.
Твърди претенцията да е завишена. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът допустим /проведена е извънсъдебната процедура по доброволно уреждане на
отношенията между увреденото лице и НББАЗ, като е налице несъгласие от ищцата М. с
определеното обезщетение, като съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ бюрото е единествено
процесуално легитимирано пред българсикя съд/, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена,
поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в
открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства,
като същите ще се ценят и обсъдят в крайния акт. Искането на ищцата по чл. 190 ГПК
следва да се уважи. Следва да се допусне САТЕ по посочените в исковата молба и в отговора
задачи. Предвид изминалия период от време, считано от настъпване на ПТП-то, не е нужно,
експертизата да се изготви след оглед на увреденото МПС. Неоснователно е искането на
ответника по чл. 176, ал. 1 ГПК, тъй като поставянето на посочените въпроси няма да изясни
релевантни за делото факти. Следва да се задължи ищцата да представи оригиналите на
посочените документи. На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение за
снабдяване с информация за посоченото обстоятелство. По искането на ответника по чл. 192
ГПК съдът ще се произнесе след представяне на молба по чл. 192 ГПК до третото
неучастващо лице с описан в нея документ, който да представи. Относно оспорването на
авторството на протокола за ПТТ съдът ще се произнесе в с.з.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл.513, ал.1, вр. чл. 511, ал.3, вр. ал.1, т.2 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже условията, визирани в чл. 513, ал. 1, вр. чл. 511, ал. 1,
т. 2 от КЗ за ангажиране отговорността на бюрото: настъпване на ПТП на територията на
Република България от МПС с чуждестранна регистрация, което превозно средство
обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата;
деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на
увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си,
включително действия или бездействия на увредения, с които е улеснил настъпването на
ПТП и вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството относно наличието на извършено извънсъдебно
плащане от страна на НББАЗ в полза на Р. Р. М., на сума в размер на 8 891,19 лв.,
обезщетение по щета № BG-24-NL-00-481 от 12.09.2024 г.
2
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в заверен препис цялата преписка по щета с № BG-24-
NL-00-481 относно МПС Хюндай Туксон с рег. 3 ..........
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба и отговора. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 450 лв., вносимо 250 от ищцата лв. и 200 лв. от ответника в
едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански,
който да се призове след внасяне на депозитите.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в съдебно заседание да представи оригинали или официално заверени
преписи на протокола за ПТП и талона за регистрация, иначе приложените към исковата
молба копия ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищцата до съдебно заседание да представи четливи преписи на двата описа от
ОЗК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи молба по чл. 192
ГПК в посочения по-горе смисъл.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с
информация от МВР – Пътна полиция, относно собствеността върху лек автомобил
„Хюндай Туксон“ с рег. № ........., включително всички промени в собствеността.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3