РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. ХАСКОВО, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20235600500037 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава ХХХIХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалваните действия на съдебния изпълнител
С постановление от 21.Х.2022 г. постановено по изпълнително дело
№201338750400682 на частен съдебен изпълнител с рег. №875 Захари
Запрянов въз основа на публична продан от 17.IХ.2022 г. до 17.Х.2022 г.
възлага върху П.Н.Д.,ЕГН:********** от гр.*** недвижим имот
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 77195.721.217.1.23 в гр.
***, общ. Хасково, обл.Хасково, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № Р Д- 18-63/05. 10.2006г. на И Д на А К гр.
София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект: е от 29.01. 2013г., с адрес на имота:
гр.***, етаж ***, апартамент *** , самостоятелният обект се намира на етаж
*** в в сграда с идентификатор № 77195.721.217.1 /седемдесет и седем
хиляди сто деветдесет и пет точка седемстотин двадесет и едно точка двеста
и седемнадесет точка едно/, предназначение; Жилищна сграда многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 77195.721.217
/седемдесет и седем хиляди сто деветдесет и пет точка седемстотин двадесет
и едно точка двеста и седемнадесетте предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 /едно/; с площ от 104.20
кв.м. /сто и четири цяло и двадесет стотни квадратни метра/, ниво: 1 /едно/;
1
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 77195.721.217
'.1. ,22; под обекта: 77195,721.217.1.20; над обекта: няма, ведно с
прилежащите части: таванско помещение № 6 /шест/, с площ 24 кв.м.
/двадесет и четири квадратни метра/ и заедно с 7.775% /седем цяло
седемстотин седемдесет и пет хилядни процента/ идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, съгласно
схема № 6383/3 1.07. 201 Зг. с актуални данни съгласно копие от
кадастралната карта с данни от КРНИ на СГКК-Хасково от дата 25.10.2022г.,
за сумата - 82 468.04 /осемдесет и две хиляди четиристотин шестдесет и осем
лева и четири стотинки/
Обстоятелства по обжалването
Недоволна от горните действия на съдебния изпълнител е останала А. М.
Ж.,ЕГН:********** от гр.***,поради,което ги обжалва като
незаконосъобразно с искане да бъдат отменени.
Продадения имот бил несесквестируемо жилище на длъжника по
изпълнението.Наддаването в публичната продан не било извършено
надлежно,тъй-като имуществото не било възложено на най-високата
предложена цена.Продажната цена била под данъчната оценка на имота,били
нарушени правилата относно описа и определянето на цената,началната цена
била занижена,страните по делото не били надлежно уведомени за
извършваните изпълнителни действия.
Процесния имот бил единствено жилище на жалбоподателката и
съответно несеквестируем съобразно чл.444 т.7 от ГПК.
Практиката на съдилищата извеждала,че при налични два
жилищни имота съдебният изпълнител задържително трябвало да определи
кой от тях е несеквестируем и кой от тях може да се продава. Волята на
длъжника по този въпрос била задължителна и от решаващо значение.В
случая Ж. избрала да се осъществи продажба на идеална част от имот в
с.***,а по отношение на апартамента в гр.*** се е позовала на
несеквестируемост,тъй-като бил основно жилище,където тя единствено
живеела. Собствеността в с.*** съставлявала 5/6 ид.части от имот, който бил
изоставен,необитаем,разграбен и негоден за живеене.Същевременно Ж. не
притежавала и пълната собственост върху този имот,а само посочените
идеални части,което водело на извода,че не можело да се приеме,че се
притежава друго жилище,извън апартамента,тъй-като идеалните части от
недвижими имоти не можели да се окачествят като жилище по смисъла на
чл.444 т.7 от ГПК. Ж. не владеела имота в с.*** и не живеела в него.
В процесния апартамент продължавали да живеят А. Ж. и дъщеря
й,като и двете били с регистрирани там адреси.Поради това не били
отпаднали основанията за несеквестиуемостДругият притежаван имот в с.***
не отговарял за жилищните нужди да две лица.Поради това и длъжникът
изрично е поискал да се запази като единствено жилище и дава съгласието си
да се продаде идеалната част от имота в с.***.
Длъжникът по изпълнението не бил и надлежно уведомен за
извършените и атакувани действия.В тази насока извършените действия в
елекронна форма били в нарушение на чл.38А от ГПК и чл.102А от
ГПК,съобщенията не били подписани с квалифициран елекронен подпис.Те
2
не били извършени в единния портал за електронно правосъдие,а по
обикновена ел.поща,поради което били недействителни.
Взискателят Д. И. Х.,ЕГН:********** представя възражения по
жалбата,с които иззвежда нейната неоснователност.
Основния правнорелевантен въпрос по делото бил дали
процесното жилище е севквестируемо или не.Отговор бил даден в решенията
на Окръжен съд-Хасково в хода на изпълнтиелното дело по същия
казус,поставени в сходна фактическа обстановка.Тези решения извеждали,че
апаратамента обект на възлагането бил секвестируемо имущество.
Безспорно било,че Ж. притежава две жилища-въпросният
апартамент в гр.*** и имот в с.***,като в случая нямало значение кое от тях
обитава.Законът давал защита само при единствено такова жилище.Имотът в
с.*** съставлявал съобразно експертизата по изпълнението жилищна сграда
РЗП от 60 кв.м.,лятна кухня от 16 кв.м.,две селскостопански
постройки,представляващи съвкупност от сгради,обединени в едно за
задоволяване на жилищни нужди,които отговаряли на изискванията за
жилищен имот.Поради това то съставлявало друго жилище по смисъла на
чл.444 от ГПК,което водело до отпадане на несеквестируемостта.
Предвид навършване на пълнолетие от страна на дъщерята на
длъжника,то семейството й било едночленно,а съобразно чл.2 ал.I т.1 от
Наредбата за жилищните нужди на длъжника и неговото семейство , нормата
била 25 кв.м.
Поради това и насочването на изпълнението на към процесния
апартамент не нарушавало гаранцията на длъжника по чл.444 от ГПК относно
ненарушаване на жилищните му нужди.
Взискателят посочва и че самата А. Ж. още през 2013 г. се била
разпоредила с процесния апартамент,като учредила договорна ипотека върху
него в полза на заемодателя „Ей джи би финанс“ АД-Б.По този начин Ж. сама
преценила ,че спрямо нея защитата на несеквестируемостта не е
необходима,поради което и въпросния апартамент не бил несквестируем.
Взискателят по изпълнението А. А. Х.,ЕГН:*** от гр.*** намира
представената жалба против описаните изпълнителни действия
неоснователна.
Съобразно предметния обхват на допустимите за обжалване действия на
съдебния изпълнител по чл.435 от ГПК и Тълкувателно решение
№2/26.VI.2015 г. на ВКС в случая релевантни за спора били само твърденията
относими към осъществяването на самата продан-лицата,участвали в
нея,направените от тях наддавателни предложения и цената на която е
възложен имотът.Връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвяли,но не били част от
наддаването,поради което оставали извън предмета на проверка при
обжавалване на постановлението за възлагане.
Взискателят сочи,че съдебния конгрол бил ограничен само до проверка
законосъобразността на проведеното наддаване и възлагане на имуществото
по най-високата цена.В процесния случай не било допуснато нарушение на
правилата в тази насока.
Извежда се във възраженията и че апартамента,обект на публичната
продан не бил несеквестируем,тъй-като длъжникът разполагала и с друг
жилищен имот в с.***.Същевременно Ж. била едночленно семейство,тъй-
3
като дъшеря й навършила пълнолетие и била студентка,поради което не би
следвало да се включва като член на семейството.
Отделно от това длъжникът работел в чужбина и не пребивавал в
посочения апартамент.
Частен съдебен изпълнител рег.№875 с район на действия Окръжен съд-
Хасково представя обяснения по предприетото обжалване,като посочва,че
същото е неоснователно
Твърденията, че възложения недвижим имот на длъжника е
несеквестируем - единствено негово жилище били неоснователни.
Съдебнията изпълнител сочи,че голяма част от обосновката на
жалбоподателя за несеквестируемост на процесния недвижим имот се базира
на решение № 260010/14.08.2020г. на ОС Хасково по В. гр. д. № 303/2020г. по
описа на съда. Съгласно мотивите на съда в посоченото Решение
обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.12.2019г. е
незаконосъобразно тъй като втория процесен имот - недвижим имот в с. ***
не е бил с достатъчна площ, според Наредбата за двучленното домакинство на
длъжницата А. М. Ж., състоящо се от нея и дъщеря й, поради което
процесният недвижим имот, а именно Апартамент в гр. ***, ет. *** се явява
несеквестируем съгласно разпоредбите на чл. 444 от ГПК.
Съдебният изпълнителн извежда,че към момента на насрочване на
поредна публична продан на процесния недвижим имот - Апартамент в гр.
*** - 05.08.2022г., дъщерята на длъжника А. М. Ж. е навършила пълнолетие и
семейството на длъжника А. М. Ж. е едночленно съгласно законодателството
на Република България. Това се потвърждавало и от текста на жалбата,
където се посочва, че Р. И.Т., дъщеря на длъжника е пълнолетна както и че е
редовен студент.Видно от редица писмени доказателства по делото /например
стр. 662, 673, 827/, по данни на съседи, събрани от служител на кантората на
ЧСИ на длъжност призовкар жалбоподателя А. М. Ж. към края на 2015г. и
началото на 2016г. и към днешна дата е пребивавала и пребивава в Англия.
Адресната регистрацията на двете физически лица - А.М.Ж. и Р.И. Т. е на
адреса на процесния недвижим имот, но на практика нито една от тях не
пребивава на посочения адрес /стр. 753, 772,773./
Съдебният изпълнител сочи,че във връзка с несеквестируемостта
на процесния имот имало и други произнасяния на ОС Хасково - Решение №
39 от 07.02.2018г., постановено по В. гр. дело № 29 по описа за 2018г. на
Хасковския окръжен съд както и Решение № 334/02.10.2019г. постановено по
В. гр. д №580/2019г. по описа н ОС Хасково, съгласно които процесния
недвижим имот Апартамент в гр.***, не представлява единствено жилище на
длъжника и не е несеквестируем по смисъла на чл. 444, т. 4 от ГПК
Според съдебният изпълнител длъжникът въвеждал в
заблуждение с твърдението си, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си по чл.
443 от ГПК, за произнасяне по замяна на обекта или начина на изпълнение,
тъй като видно от писмените доказателства по делото, никога не е имало
искане в тази връзка, което от друга страна няма как да има и издаден акт
подлежащ на ревизия.
Според изложените обяснения неоснователни са твърденията на
жалбоподателя за липса на редовно уведомяване на същия за насрочените
публични продани поделото.Жалбоподателя А. М. Ж. към днешна дата
пребивава в Англия и предвид обстоятелството че длъжникът А. М. Ж., не е
4
изпълнила задължението си съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от ГПК
при пребиваване за повече от един месец в чужбина да посочи лице на което
да се връчват съобщенията, предвид което уведомяването на същата е било
проведено по реда на чл. 47 от ГПК. Освен това всички уведомления до
длъжника А. М. Ж. били редовно връчвани на упълномощения от нея като
неин процесуален представител адв. Д. А. с приложено по делото
Пълномощно от 26.07.2016г. /стр. 832, 2465, 2542, 2654, 2756, 2808/, който в
качеството си на пълномощник е подал настоящата жалба, поради което
твърдението за нередовно уведомяване било неоснователно.
Съдебният изпълнител намира неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че продажбата е извършена под данъчната оценка на имота.
Съгласно чл. 485, ал. 5 от ГПК, при определяне на началната цена при
насрочване на първата по делото публична продан се изисква същата да не е
по-ниска от определената данъчна оценка. По изпълнителното дело е
изискана и приложена данъчна оценка за описания недвижим имот,
входирана под № 191 18/09.03.2016г. /стр. 713/. Законодателят вменил това
изискване само и единствено за пьрвата публична продан, като за всички
последващи нямало такова изискване. Относно твърдението на жалбо подател
я, че била нарушена норамата за определяне на цената, по която е обявен за
продан., съдебният изпълнител намира за неоснователно. С молба вх. №
22130/18.07.2022г., пълномощникът на длъжника е поискал назначаване на
вещо лице за определяне на пазарна стойност на имота, с мотив, че е изминал
дълъг период от време от последното определяне на такава и определената
начална цена за насрочената с Разпореждане с изх. 22168/01.07.2022г.
публична продан е много ниска /стр. 2751/. Молбата е уважена и е назначено
посоченото от длъжника вещо лице за определяне на актуална пазарна цена
на процесния недвижим имот/стр. 2774/.
Твърденията, че са нарушени всички процесуални разпоредби,
регламентиращи извършването на опис, оценка и публична продан, били
неоснователни, тъй като по тези действия на ЧСИ, са ревизирани от ХОС, тъй
като по изпълнителното дело са постъпвали жалби по тях.
Факти по делото
Изпълнително дело № 20138750400682 е образувано по молба с вх. №
25639/14.06.2013г. от адв. Р.П.Т. с адрес на кантората: гр. София, ул. "Иван
Денкоглу" № 15А, ет. З, ап. 5, преу пълномощен а от адв. А.Б.-Д.,
пълномощник на „Прокредит Банк" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров" № 26 въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 29.05.2013г. по ЧГД № 1437/2013 г. по описа
на Хасковския районен съд, съгласно който съдът е осъдил „Р. - 2008" ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.***, А. М. Ж., ЕГН
********** с адрес гр. ***, Д. Б. Д., ЕГН ********** с адрес ф. *** и А. А. Х.,
ЕГН ********** с адрес гр. ***, да заплатят при условията на солидарна
отговорност на „Прокредит Банк /България/" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров" № 26,
сума в размер на 13 425,36 лв. - главница по Договор за кредит от
16.05,2012г,, сума в размер на 525,70 лева - просрочена лихва за периода от
09.11.2012г. до 04.02.2013г., сума в размер на 2,67 лева - наказателна лихва за
периода от 08.01.2013г. до 09,01.201 Зг. както и законна лихва върху
5
главницата считано от 22.05.2013г. до изплащане на вземането, както и сума в
размер на 279,07 лева - разноски по делото за държавна такса и 634,89 лева
адвокатски хонорар.
С молбата за образуване е поискано да бъдат връчени Покани за
доброволно изпълнение на длъжниците както и да бъдат наложени възбрани
върху всички недвижими имоти, притежавани от длъжниците. На ЧСИ са
делегирани права съгласно разпоредбите на чл. 18отЗЧСИ.На 18.06.201Зг. на
длъжника А. А. Х. е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 23035/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист /стр. 60/.На
18.06.2013г, на длъжника Д. Б. Д. е редовно връчена Покана за доброволно
изпълнение с изх. № 23028/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист
/стр 65/.На 24.06.2013г. на длъжника „Р. - 2008" ЕООД е редовно връчена
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23015/14.06.2013г., ведно с копие
от изпълнителен лист /стр.82/.На 24.06.2013г. на длъжника А. М. Ж. е редовно
връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23020/14.06.2013г., ведно
с копие от изпълнителен лист /стр 87/.По Молба изх.№ 29129/01.08.2013г. на
02.08.2013г. в АВ Хасково е вписана възбрана върху 1/4 идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.721.217.1.23 -
апартамент *** и върху 1/4 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.721.217,1.9 - гараж *** с адрес гр. ***, собственост на
длъжника А. М. Ж. /стр. 200/.
Във връзка с Молба вх. № 53009/10.1 ].20!5г. /стр. 616/ от
взискателя на 27.11.2015г. в АВ Хасково е вписана възбрана върху 3/4
идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.721.217.1.23 - апартамент *** и върху 3/4 идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.721.217.1.9 - гараж *** с
адрес гр. ***, собственост на длъжника А. М. Ж. /стр. 630/.На 30.11.2015г. по
Молба изх.№ 74304/26.11.2015г. в АВ Димитровград е вписана възбрана
върху 5/6 идеални части от УПИ VIII - 197 в кв. 25 по плана на с.***, общ.
Димитровград и НИВА с имотен № *** по плана за земеразделяне на с. ***,
общ. Димитровград /стр. 634/.На 20.01.201бг. е извършен опис на недвижими
имоти, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.721.217.1.23 - апартамент *** и на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.721.217.1.9 - гараж *** с адрес гр. ***, собственост на
длъжника А. М. Ж., за които действия са съставени съответно Протоколи с
изх. № 6909/20.01.2016г. /стр. 709/ и изх. Ха 6911/20.01.2016г. /стр. 7 Ю/
Страните поделото и трети лица са редовно уведомени /стр 658
664,666,668,698-701/.Във връзка с молба от взискателя с вх.№
8842/01.02.2016г. /стр. 675/ на 03.02.2016г. управлението на описаните
недвижими имоти е предадено на трето лице- Я.Д.Я. с ЕГН **********, за
което действие е съставен протокол от същата дата /стр. 681/.На основание
чл. 456 от ГПК и по Молба с вх. № 39462/07.06.2016г. с приложен изп. лист
от 31.05.2016г., издаден по ЧГД № 991/2016г. по описа на РС Хасково от Д.
И. Х. с ЕГН **********, същата е присъединена като взискател по
изпълнителното дело по отношение на А. М. Ж. /стр. 741-746/.На 17.06.2016г.
на длъжника по изпълнението А. М. Ж. е връчена Покана за доброволно
изпълнение с изх. № 43038/17.06.2016г. ведно с приложен изпълнителен лист
и заповед за изпълнение /стр. 754-755/.На основание чл. 429, ал. 1 от ГПК и
по Молба с вх. № 41359/15.06.2016г. /стр. 774/ с Постановление от
14.07.2016г. съдебният изпълнител е конституирал „ЕОС Матрикс" ЕООД
като взискатели по изпълнителното дело във връзка с Договор за цесия
6
1
сключен с „Прокредит Банк /България/' ЕАД /стр. 787/.на основание чл. 456
от ГПК и по Молба с вх. № 56861/20.07.2016г. с приложен изп. лист от
19.11.2015г. издаден по ЧГД № 2482/2015г. по описа на РС Хасково от С. А.
Л. с ЕГН **********, същата е присъединена като взискател по
изпълнителното дело по отношение на А. М. Ж. /стр. 803-811/.На 31.08.2016г.
на процесуалния представител на длъжника по изпълнението А. М. Ж. - адв.
Д. Г. А., съгласно приложено Пълномощно от 26.07.2016г. е връчена Покана
за доброволно изпълнение с изх. № 62584/29.08.2016г., ведно с приложен
изпълнителен лист и заповед за изпълнение /стр. 861, 862/.На 23.08.2016г. е
изготвено Обявление за изнасяне на публична Продан на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 77195.721.217.1.23-апартамент *** с адрес гр. ***
/стр. 841/ за която Продан страните са редовно уведомени /стр. 838, 839, 842,
847, 850, 857, 858, 859, 860/.
На основание чл. 456 от ГПК и по Молба с вх. №
68898/05.10.2016г. с приложено Удостоверение от 15.09.2016г., издадено по
изп. дело№ 20138750400117 по описа на ЧСИ Калинка Араклиева от „ЕОС
Матрикс" ЕООД, същите са присъединени като взискател по отношение на А.
М. Ж. и ..Р. -2008" ЕООД/стр. 891-900/.Във връзка с Молба с вх. №
71964/18.10.2016г от А. М. Ж./стр. 918/с Протокол от 19.10.2016г.
насрочената публичната Продан на недвижимия имот е спряна /стр. 922/. С
Постановление от 08.1 1.2016г. поделото е назначено вещо лице със задача да
определи имота в с. ***, а именно УПИ *** в кв. *** с площ 479.20 кв.м.
ведно с построените в имота жилищна сграда с РЗП от 60 кв.м., МАЗЕ ог 40
кв.м., лятна кухня със застроена площ от 16 кв.м., два селскостопански обекта
със застроена площ от 30 кв.м. отговаря ли на нормативните изисквания за
жилищен имот съгласно разпоредбите на ЗУТ" /стр. 964/.Заключение от инж.
И.С.И. вещо лице е представено и с вх. № 49370/10.08.2017г. /стр. 1204 -
1206/. Заключението е връчено на процесуалния представител на длъжника по
делото А. М. Ж. на дата 30.08.2017г. /стр. 1240/.
С Разпореждане от 11.08.2017г. /стр. 1214/ заключението на
вещото лице е прието по изп. дело във връзка с което производството по
отношение на публична Продан на апартамента в гр.*** е възобновено и е
насрочена за нови дати, а именно от 16.09.2017г.до16.10.2017г.
За насрочената публична продам страните и третите лица са
редовно уведомени /стр. 1218, 1219, 1234, 1239, 1241, 1242, 1244, 1245, 1246,
3248/.
На основание 456 и сл. от ГПК с Постановление от 16.10.2017г.
/стр. 1324/ по делото е присъединено вземането на „ЕОС Матрикс" ЕООД по
отношение на А. М. Ж. съгласно Удостоверение от 16.10.2017г., издадено по
изп. дело № 20138750401665 по описа на ЧСИ Захари Запрянов за 2013г. /стр.
1323/.
На основание чл. 429, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 143 от ЗЗД и
по Молба с вх. № 67414/31.10.2017г. /стр. 1357/ от А. А. Х. с Постановление
от 01.11.2017г., същата е заличена като длъжник и е конституирана като
взискател по делото за сумата изплатена от нея на „ЕОС Матрикс" ЕООД по
изпълнителен лист, издаден на 29.05.2013г. по ЧГД № 1437/2013г. по описа на
Хасковския районен съд /стр. 1359/.
На 06.12.2017г. по делото е депозирана жалба с вх. №
78150/06.12.2017г. от А. М. Ж. чрез пълномощника й адв. Д. А., с която се
7
обжалват действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан
на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 /стр. 1506/.
Жалбата е администрирана и входирана в Окръжен съд Хасково с вх.
№468/16.01.2018г. /стр. 1555/. На 12.02.2018г. по делото е входирано Решение
№ 39/07.02.2018г. по В. гр. д. № 29/2018г по описа на ОС Хасково, влязло в
законна сила на 07.02.108г., съгласно което съдът отхвърля подадената жалба
като неоснователна с мотива, че жилището в гр. *** не е единствено на
длъжника, поради което не следва да се прилагат разпоредбите начл. 444, т.7
ГПК/стр. 1566-1568/
По Молба с вх. № 19323/11.04.2018г. от взискателя Д. И. Х. е
насрочена поредна публична продан на СОС с ид. № 77195.721.217.1.23 в гр.
***, етаж ***, апартамент ***/стр. 1604/, която е редовно разгласена съгл.
разпоредбите начл. 487 ГПК/стр. 1628-1630, 1634-1640/.
На 29.05.2018г., за купувач на недвижимият имот е обявен
Ф.Х.М., ЕГН ********** с адрес гр.***, за което е съставен протокол с изх.
№ 30219/29.05.2018г. /стр. 1664-1663/, като купувачът с молба вх. №
29892/31.05.2018г. е представил вн.б. за довнесена сума по публичната
продан и е поискал издаване на постановление за възлагане на недвижим
имот /стр. 1670-1672/. Такова е издадено и е съобщено на страните/стр. 1682,
1695, 1699-1702, 1720-1722, 1727-1728, 1734-1736/
На 13.06.2018г. по делото е депозирана жалба с вх. №
32636/13.06.2018г. от А. М. Ж. чрез пълномощника й адв. Д. А., с която се
обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително
дело № 20138750400682 /стр. 1706/. Жалбата е администрирана и входирана в
Окръжен съд Хасково с вх. № 6667/27.07.2018г. /стр. 1756/. На 16.08.2018г. по
делото е входирано Решение № ЗП/14.08.2018г. по В. гр. д. № 500/2018г по
описа на ОС Хасково, влязло в законна сила на 14.08.108г., съгласно което
съдът отменя Постановление от 31.05.2018г за възлагане на недвижим имот с
мотива, че не са спазени разпоредбите на чл. 485 във вр. с § 73 ПЗР към ЗИД
на ГПК/стр. 1765-1770/
На 28.08.2018г по делото е депозирана молба от взискателя „ЕОС
Матрикс" ЕООД за насрочване на поредна публична продан на СОС и ид. №
77195.,721.,217Л .23, находящ се в гр.***, етаж *** /стр. 1828/
На 23.10.2018г. с Разпореждане с изх. № 59522/23.10.2018г. като
Вещо лице по делото е назначен Ж.Т. с поставена задача Заключение за
пазарната цена на недвижим имот с цел определяне на начална цена при
поредна публична продан /стр. 1830/.На 29.11.2018г. поделото е депозирано
Заключение за пазарна оценка на недвижим имот с вх. № 65196/29.11.2018г, с
което страните по делото са редовно уведомени /стр. 1856 1863/.На
26.11.2018г. по делото е депозирано Оспорване на Заключението на вещо
лице за пазарната цена на недвижим имот - СОС и ид. № 77195.721.217.1.23,
находящ се в гр.***, етаж *** /стр. 1881/ във иръзка с което на осн. чл. 485,
ал. 2 ГПК с Разпореждане с изх. № 68210/04.12.2018г. е назначено вещо лице
инж. П.А.В. със задача Заключение за пазарната цена на недвижим имот с цел
определяне на начална цена при поредна публична продан /стр. 1882/ На
07.01.2019г. поделото е депозирано Заключение за пазарна оценка на
недвижим имот с вх. № 1104/07.01.2019г. /стр. 1912-1921/, и на осн. чл. 485,
ал. З ГПК в Постановление от 14.01.2019г. е определена начална цена за
публична продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр. ***,
етаж *** /стр. 1922/, на която цена е насрочена поредна публична продан
8
редовно разгласена съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК /стр. 1948-1949, 1959-
1965/ С Протокол с изх. № 11117/28.02.2019г. същата е обявена за
нестанала/стр. 2006/
По Молба с вх. № 12159/11.03.2019г. от взискателя Д. И. Х. е
насрочена поредна публична продан на СОС с ид. № 77195.721.217.1.23 в гр.
***, етаж ***, апартамент *** /стр. 2191/, която е редовно разгласена съгл.
разпоредбите на чл. 487 ГПК /стр. 2205-2206, 2230-2231, 2236-2239/.
На 20.06.2019г. длъжникът по изпълнението А. М. Ж. чрез своя
пълномощник адв. Д. А. е подал жалба с вх. № 34595/20.06.2019г., с която
обжалва действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан на
недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 описан подробно в
Обявление за насрочена публична продан от 29.06.2019г. до 29.07.2019г. /стр.
2259-2260/. Същата е администрирана и входирана в ОС Хасково под вх. №
8153/30.08.2019г. по описа на съда /стр. 2263-2265, 2273, 2275-2278, 2282-
2283, 2307-2309, 2314/. По образуваното по жалбата В. гр. д. № 580/2019г по
описа на ОС Хасково е постановено Решение № 334/02.10.2019г. /стр. 2318-
2322/
На 07.08.2019г по делото е депозирана молба от взискателя Д. И.
Х., ЕГН ********** за насрочване на поредна публична продан на СОС и ид.
№ 77195.721.217.1.23, находящ се в гр.***, етаж *** /стр. 2315/ във връзка с
която е назначено вещо лице /стр. 2316/ и след представяне на Експертна
оценка от същото, входирана по делото с вх. № 64459/04.11.2019г. /стр. 2323-
2328/ е насрочена поредна публична продан като същата е разгласена редовно
съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК.
Недоволен е останал длъжника по изпълнението А. М. Ж. с адрес:
гр. ***, ет. ***, ап.***, която чрез пълномощник адв. Д. А., със съдебен адрес:
гр. Хасково, ул. „Драгоман" № 14, етаж 2 е подала жалба с вх. №
65699/11.11.2019г. /стр. 2357-2359/, с която обжалва действия на ЧСИ,
включително и насрочване на публична продан на недвижим имот по
изпълнително дело № 20138750400682 находящ се в гр. ***. Същата е
администрирана и входирана в ОС Хасково под вх. № 1 1913/16.12.2019г. по
описа на съда /стр. 2388/. По образуваното по жалбата В. гр. д. № 915/2019г
по описа на ОС Хасково и е постановено Решение № 9/15.01.2020г. /стр.
2481-2485/. с което съдът оставя без уважение подадената жалба.
На 17.12.2019г. с Протокол за обявяване на купувач с изх. №
71829/17.12.2019г. /стр.2410-2412/ за купувач на имота е обявен М.Ж.А.
Купувачът е депозирал молба вх. № 72782/19.12.2019г. /стр. 2442-
2447/, с която е представил вн. бележка. за довнесена сума по публичната
продан и е поискал издаване на постановление за възлагане на недвижим
имот. Такова е издадено и съобщено на страните /стр. 2449-2450, 2464-2474/.
Недоволен е останал длъжника по изпълнението А. М. Ж. с адрес:
гр.***, която чрез пълномощник адв. Д. А., със съдебен адрес: гр. Хасково, ул.
„Драгоман" № 14, етаж 2 е подала жалба с вх. № 2212/15.01.2020г./стр. 2475-
2477/, с която обжалва действия на ЧСИ, изразяващи се в изготвяне на
Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №
20138750400682 находящ се в гр. *** от 19.12.2019г. Същата е
администрирана и входирана в ОС Хасково под вх. № 2123/20.02.2020г. по
описа на съда /стр. 2518/. По жалбата е образувано В. гр. д. № 303/2020г по
описа на ОС Хасково.
9
На 12.06.2020г. във връзка с Молба с вх. № 19005/12.06.2020г. от
„ЕОС МАТРИКС" ЕООД изп. дело е прекратено по отношение на вземането
им по изпълнителен лист издаден на 29.05.2013г. по ЧГД № 1437/2013г. по
описа на Хасковския районен съд с Постановление с изх.№ 21100/17 06 2020г
/стр. 2539/. Страните са редовно уведомени /стр. 2540-2543/
По образуваното по жалба В. гр. д. № 303/2020г. по описа на ОС
Хасково е постановено Решение № 260010/14.08.2020г. /стр. 2580-2586/, с
което съдът постановява, че Постановление за възлагане на недвижим имот
от 19.12.2019г. е незаконосъобразно с мотива, че възбранения недвижим имот
в с. *** не е достатъчен за двучленното домакинство на длъжницата А. М. Ж.,
състоящо се от нея и дъщеря й.
По Молба с вх. № 10130/15.03.2021г. от взискателя Д. И. Х. /стр.
2635/ с Разпореждане с изх. № 11007/24.03.2021г. /стр. 2639/ е насрочена
поредна публична продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в
гр.***. Същата е спряна с Разпореждане с изх. № 14693/20.04.2021г. във
връзка с Жалба от длъжника А. М. Ж. с вх. № 15668/16.04.2021г. /стр. 2642-
2643/, която от своя страна е оттеглена.
С Разпореждане с изх. № 22168/01.07.2022г /стр. 2733/ е
насрочена поредна публична продан на СОС с идентификатор
77195.721.217.1.23, находящ се в гр. ***. Същата е спряна с Разпореждане с
изх. № 24971/19.07.2022г. /стр. 2752/ и е назначено посочено от длъжника
вещо лице за определяне на актуална пазарна цена на процесния недвижим
имот /стр. 2774/.
След представяне на Заключение от вещото лице с вх. №
24345/05.08.2022г. /стр.2775-2795/,което извежда оценка на апартамента от 90
413 лева е насрочена поредна публична продан на СОС с ид.
77195.721.217.1.23, находящ се в гр. *** като началната цена на процесния
имот е определена съгласно разпоредбите на чл. 485, ал. 4 от ГПК.
Продажбата е редовно разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487 от ГПК
/стр. 2807-2820/.
На 17.12.2019г. с Протокол за обявяване на купувач с изх. №
37528/18.10.2022г. /стр. 2847-2849/ за купувач на имота е обявен П.Н.Д.
Купувачът е депозирал молба вх. № 32548/21.10.2022г. /стр. 2856-
2861/, с която е представил вн. бележка. за довнесена сума по публичната
продан и е поискал издаване на постановление за възлагане на недвижим
имот. Такова е издадено и съобщено на страните /стр. 2864, 2878-2880, 2885-
2892/.
Правни съображения
Жалбата е редовна и процесуално допустима, предвид
разпоредбата на чл.435 ал.III от ГПК,подадена е в срока по чл.436,ал.I ГПК от
активно процесуално легитимирано лице –длъжник в изпълнителното
производство. С жалбата се обжалват действия на съдебния изпълнител,
които попадат в обхвата на предвидения в закона съдебен контрол.Обжалва
се възлагането на процесния недвижим имот,описан по-горе.Съобразно
повелята на закона при тази хипотеза съдебния контрол е насочен единствено
към проверка на наддаването при публичната продан-дали същото не е
извършено надлежно или дали имуществото не е възложено по най-високата
10
предложена цена.Отделно от това от представената жалба се навеждат доводи
относно несеквестируемостта на обекта на публичната продан и
възлагането,като се сочи, че това е единствено жилище на обжалвалия
действията на съдебния изпълнител длъжник.
Проведената публична продан отговаря на изискванията на
закона.За действията по същата надлежно е била известявана и длъжницата
чрез процесуалния си представител..Същата е осъществена след приемане на
актуална оценка на имота от 90 413 лева,като съобразно чл.485 ал.IV от ГПК
цената по проданта е 80 процента от тази сума или 72 330.40 лева,като е и
надлежно обявена чрез спазване на законовите изисквания за това.Следва да
се съобрази и ча тази продан не е обвързана от чл.485 ал.V от ГПК,тъй-като
не е първа публична продан в рамките на това изпълнително производство по
отношение на процесния имот.В хода на проданта са представени три
наддавателни предложения от :Р.Х.Р. за сумата от 75 235 лева.А.Д.С. за
сумата 73 506 лева,П.Н.Д. 74 739 лева.Съобразно протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения първоначално за купувач е обявен
Р.Х.Р.,като подал най-високата оферта.В хипотезата на чл.492 ал.II от ГПК
П.Н.Д. е отправила валидно предложение за 82468.04 лева по-високо с размер
на един задатък от 7 233.04 лева и същата е обявена за купувач.С
постановлението за възагане на имота на П.Д. е изпълнен закона,като имота е
възложен на лицето предложила най-високата цена.
Относно твърденията за несеквестируемост на имота предмет на
публичната продан и постановлението за възлагане, находящ се в гр.***, в
разпоредбата на чл.444 т.7 ГПК се посочва единствено и само наличието на „
друго жилище“, без да се съдържа изискване, дали то е годно за обитаване и
дали притежава задължителните елементи по чл.40 от ЗУТ. По смисъла на
чл.444 т.7 от ГПК "другото жилище" е не просто обект на собственост с
жилищно предназначение, а място, в което длъжникът реално би могъл да
живее, ако му бъде отнето жилището, върху което е насочено принудителното
изпълнение. Съгласно чл.444 т.7 от ГПК, изпълнението не може да бъде
насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от
това, дали длъжникът живее в него. По аргумент от същата разпоредба
несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада при наличие на "друго
жилище", което принадлежи нему или на някого от членовете на семейството
му, с които живее заедно.
В конкретния случай, за да се прецени, дали имотът в с.***,
обл. Хасково е в състояние да задоволява жилищните нужди на длъжника и
семейството му, следва да се има предвид,че в хода на изпълнението по
изпълнителното дело е назначена съдебно-техническа експертиза /л.1319/, от
заключението на която е видно, че имотът в с.***, представляващ УПИ*** в
кв.*** по плана на с. ***, ведно с построените в имота жилищна сграда със
РЗП от 60 кв.м., лятна кухня със ЗП от 16 кв.м., две селскостопански
постройки, представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и/или
открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно
цяло за задоволяване на жилищни нужди отговаря на изискванията за
жилищен имот.
Следва да се съобрази в случая,че решение №260010/14.VIII.2020
г. постановено по в.гр.дело №303/2020 г. на ОС-Хасково отменя
постановление от 19.ХII.2019 г. за възлагане на процесния недвижим
11
имот,като приема,че същият е несеквестируем.За да да обоснове този
извод,съдът се е позовал на техническа експертиза назначена по делото,която
установява,че имотът в с.*** има реална жилищна площ от 44.46 кв.м.,тъй-
като помещенията в приземния етаж поради липсата на изискуема светла
височина не следвало да се приемат за жилищни,а за избени.Същевременно
установената жилищна площ на имота е редуцирана съобразно
действителните права на длъжника върху имота от 5/6 ид.части или 37.05
кв.м.По този начин е приел съдът в това решение,че тази жилищна площ не
отговаряла на изискванията на Наредбата за жилищните нужди на длъжника и
членовете на неговото семейство за двучленно семейство,която предписвала в
такъв случай минимална площ от 40 кв..м.
При настоящия случай обаче е налице ново обстоятелство-
дъщерята на дъжника е навършила пълнолетие преди процесните
действия,поради което и семейството на същата е едночленно
В съответствие с разпоредбата на чл.2 ал.1 т.1 от Наредбата за
жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство,
определената норма за жилищните нужди на едночленно семейство, каквото е
това на длъжника, видно от приложената по делото справка от 25 кв. м.
жилищна площ, т.е посочената жилищна сграда се явява достатъчна, за да
покрие законово изискуемата норма за жилищни нужди на длъжника и
семейството му.
С оглед установените по делото фактически данни следва да се
приеме, че имота в с.*** отговаря на изискванията за завършено и годно за
обитаване "друго жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, което може да
задоволи жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство,
поради което е налице предвиденото в чл.444,т.7 ГПК изключение - наличие
на друго жилище, което друго жилище води до отпадане на
несеквестируемостта на жилището на длъжника А. М. Ж., находящо се в
гр.***, по отношение на което са предприети действия по принудително
изпълнение от страна на съдебния изпълнител. Имотът находящ се в с.***
отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго жилище"
по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, който може да задоволи жилищните нужди
на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което жалбата
против действията на ЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан
на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, находящ се в гр.***, с площ от 104,20
кв.м., насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г.,осъществяване на самата
продан и възлагане на имота на купувач, като неоснователна следва да се
остави без уважение.Следва да се има предвид и че фактическата обстановка
е абсолютно идентична по отношение довода за несеквестируемост с другите
предходни произнасяния на съда,които също за разгледани и е изведен
аналогичен извод.
Изразеното становище в жалбата относно приложението на чл.443
от ГПК в случая е неоснователна.Няма доказано отправено конкретно искане
на длъжника в тази насока по настоящото изпълнително производство.От
друга страна преценката съобразно тази норма е изцяло в дискрецията на
съдебния изпълнител,тъй-като законът посочва,че само същия може да
съобрази, че предложеният от длъжника начин на изпълнение е в състояние
да удовлетвори взискателя,и само тогава се насочва изпълнението върху
посочената от длъжника вещ или вземане.Следва да се съобрази и че
12
действията на съдебния изпълнител в хипотезата на чл.443 от ГПК не
подлежат на съдебен контрол.В случая следва да се вземе предвид и че по
делото няма установен несеквестируем имот на длъжника,поради което и
подобно искане не може да се обоснове с нарушаване на правилата за
несесквестируемостта.
Неоснователен е отправения довод в становището на взискателя
Д. Х.,че самата А. Ж. още през 2013 г. се била разпоредила с процесния
апартамент,като учредила договорна ипотека върху него в полза на
заемодателя „Ей джи би финанс“ АД-Б. и че по този начин сама преценила ,че
спрямо нея защитата на несеквестируемостта не е необходима.Отпадането на
привилегията на несеквестируемостта поради действия на самия длъжник в
хипотезата на чл.445 ал.I от ГПК относно вещи върху които са учредили
ипотека изисква като част от обвързващата хипотеза и взискател по
изпълнението да ипотекарния кредитор.По делото обаче няма изведен статут
на „Ей джи би финанс“ АД на взискател.Поради това процесния имот е
секвестируем,на на основанията изложени по-горе,а на по чл.445 ал.I от ГПК.
Искането на ответниците по жалбата за присъждане на разноски
следва да бъде оставено без уважение, с оглед спецификата на
производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител.
Предмет на съдебен контрол е процесуалната законосъобразност на
действията и актовете на органа по принудително изпълнение, поради което
субект на отговорността за обезщетяване на причинените от тях вреди (в т. ч.
разходи за обжалването им по реда на чл.435 от ГПК), е съдебният
изпълнител, който обаче не е страна в съдебното производство по обжалване
на действията и актовете му, поради което и общият ред за присъждане на
разноски, предвиден в чл.78 и чл.81 от ГПК в случая е неприложим.
Водим от изложеното и на основание чл.435 ал.III и чл.437 от
ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба на А. М.
Ж.,ЕГН:********** от гр.*** като длъжник представена чрез
процесуалния с представител адв.Д. А.,АК-Хасково по изпълнително
дело № 20138750400682 на частен съдебен изпълнител Захари
Запрянов,рег.№875 против действията по изпълнителното дело по
извършване на публична продан на недвижим имот от 17.IХ.2022 г. до
17.Х.2022 г. и постановление от 21.Х.2022 г. за възлагане на същия
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
77195.721.217.1.23 в гр. ***, общ. Хасково, обл.Хасково, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № Р Д- 18-63/05.
10.2006г. на И Д на А К гр. София, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: е от
29.01. 2013г., с адрес на имота: гр. *** етаж *** апартамент *** находящ
13
се самостоятелният обект на етаж *** в сграда с идентификатор №
77195.721.217.1, предназначение: жилищна сграда многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 77195.721.217
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой
нива на обекта: 1 с площ от 104.20 кв.м. при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 77195.721.217.1.,22; под обекта:
77195,721.217.1.20; над обекта: няма, ведно с прилежащите части:
таванско помещение № 6 с площ 24 кв.м. и заедно с 7.775% /седем цяло
седемстотин седемдесет и пет хилядни процента/ идеални части от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху
терена, съгласно схема № 6383/3 1.07.201Зг. с актуални данни съгласно
копие от кадастралната карта с данни от КРНИ на СГКК-Хасково от
дата 25.10.2022г., за сумата - 82 468.04 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14