ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Смолян, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Крум Гечев
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Административно
наказателно дело № 20225440200565 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ В. Л. Т., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба с вх. № 300 от 13.01.2023 г., в която излага, че е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие,
изразява становище, че поддържа депозираната жалба, като няма доказателствени
искания и не се противопоставя на доказателствените искания на процесуалния
представител на Началника на РУ на МВР Смолян.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА*** СМОЛЯН , редовно призован, се
представлява от юриск. Ш., редовно упълномощен.
За РП СМОЛЯН, редовно призована, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ Д. Й. И Д. Р., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на явилите се свидетели, както
следва:
Д. И. Й. – *** г., роден на ***** г., в гр. Смолян, българин, б .гр., женен,
неосъждан, без родство и дела със жалбоподателя, на работа в ** Смолян, като
мл.пол.инспектор.
1
Д. Н. Р. – *** г., роден на ****г. в гр. Смолян, българин, б.гр., неженен,
неосъждан, без родство и дела, на работа в ** Смолян, като мл.инспектор.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говори истината и бяха изведени от залата.
ЮРИСК. Ш. – Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от В. Л. Т. чрез процесуален
представител адв. И. М. от САК срещу Наказателно постановление № 22-1862-
000120/01.09.2022 г., издадено от И.М.М., на длъжност Началник РУ в ОД на МВР, с
което е наложено наказание в размер на 200,00 лева и лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, а.3, пр.1 от ЗДвП.
СТАНОВИЩА ПО ЖАЛБАТА:
ЮРИСК. Ш. – Оспорвам така депозираната жалба. Подробни съображения ще
развия в хода на производството. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Й. със снета по делото самоличност,
който обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Това, което си спомням е, че на 02.06.2022 г. бях в наряд с
колегата Р. на разклона за с. Полк.Серафимов - гр. Рудозем - гр. Смолян. Около 20,00
часа спряхме автомобил „***“, с рег. № ***, с водач В. Т.. От извършената проверка се
установи, че въпросният автомобил няма валидна сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. От извършена справка чрез оперативния дежурен в РУ Смолян, стана
ясно, че същият автомобил е със служебно прекратена регистрация, поради липса на
застраховка „Гражданска отговорност“, за което беше съставен и АУАН. Сгреших
модела на автомобила, не е „***“, а „***“.
След разпита свидетелят напуска залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. със снета по делото самоличност,
който обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – На 02.06.2022 г. с колегата Й. бяхме назначени наряд КПП
на разклона с. Полк. Серафимово, нощна смяна, не си спомням до колко часа. При
отиване и заставане на място, около 20,00 часа спряхме за проверка лек автомобил
марка „****“, не помня регистрационни номер, с водач В. Т.. При направена справка се
установи, че няма „Гражданска отговорност“. Направихме справка чрез оперативния
2
дежурен, който каза, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от няколко
дни. Съставих акт на водача Т. по чл.140 от ЗДвП. Съобщихме на Т. и той се изненада,
не е предполагал, че нещо такова може да стане, той не беше собственик на
автомобила, собственика беше до него. За застраховката е тяхна отговорност, трябва да
знаят кога изтича, застрахователите пращат СМС или се обаждат. Не са ли ги
уведомели нямам представа. Водача беше изненадан, той каза, че просто се е качил да
кара. Явно не е проверил документите на автомобила.
След разпита свидетелят напуска залата.
ЮРИСК. Ш. – В настоящото производство представям справка за нарушител
водач, касаеща част от възраженията, които се съдържат по жалбата, а именно
правенето на съпоставка и това, че НП не съответства на съставения към момента на
проверката АУАН. По справката се вижда, че също така този АУАН е прекратен с
мотивирана резолюция и в подкрепа на обстоятелствата, че НП, което се атакува по
това дело е издадено въз основа на прокурорското постановление по чл. 36, ал.2 от
ЗАНН. Моля да се приемат останалите доказателства по делото. Няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля за
ход по същество.
Съдът счита, че към доказателствата по делото ще следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, както и представеното в
днешно съдебно заседание от страна на юриск. Ш. в качеството му на процесуален
представител на ответникът по жалбата Началник на РУ Смолян, справка за нарушител
водач издадена на името на жалбоподателя В. Т.. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: НП № 22-1862-000120/01.09.2022 г., писмо рег. № 1862-р-
25698/08.12.2022 г. до Началника на РУ Смолян, писмо от 21.11.2022 г. до СДВР РУ
06, докладна записка от Е. Н., докладна записка рег. № 1862-19027 от 25.08.2022 г.
изготвена от Н. К., писмо изх. № 1490/2022 от 22.07.2022 г. до Началника на РУ
Смолян, постановление за отказ да се образува ДП от 22.07.2022 г. на РП, ТО
Златоград, писмо от 02.09.2022 г. до СДВР, РУ 06, писмо рег. № 1862р-19739 от
07.11.2022 г. до Началника на РУ Смолян, писмо рег. № 186200-7872 от 25.08.2022 г.
до РП Смолян, писмо рег. № 186200-8135/02.09.2022 г., заповед № 812з-1632 от
02.12.2021 г., разписка от Еконт от 12.12.2022 г., справка за нарушител-водач, която е
представена в днешно съдебно заседание, издадена на името на В. Т..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. Ш. – Моля от името на наказващия орган издал атакуваното НП да се
произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната срещу него жалба,
респ. да потвърдите въпросния акт като законосъобразен и правилно издаден.
Акцентирам във връзка с направените възражения по жалбата, че административно
наказателното производство, по което е издадено оспореното по настоящото НП
образувано по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, т.е. без приложен АУАН, като в този
смисъл е ирелевантно да се прецени нарушена ли е разпоредбата на чл. 42, ал.1 от
ЗАНН както и съответствие на издаденото НП и с очертаната в АУАН фактическа
обстановка. Считам, че са установени по безспорен начин съставомерните признаци на
нарушението, ангажирана в отговорност на жалбоподателя, а именно наличието на
водач, управляващ МПС на пътищата отворени за обществено ползване, което не е
регистрирано по надлежния ред, като в случая и фактите по делото свидетелстват
именно за това. Също така считам, че предвид направените в жалбата възражения, че
към момента на проверката автомобила е бил с регистрационни табели и в този смисъл
налага да се направи съпоставка между липса на регистрация и временно прекратена
такава. Считам, че липсата на регистрация в случая се приравнява с тази на служебно
прекратена регистрация като в този смисъл изследването на обстоятелството дали е
имало поставени регистрационни табели или не, не е необходимо, тъй като
хипотезата, в която е налице липса на регистрация поглъща тази, при която следва да
са поставени регистрационни табели или изобщо наличието им. Считам, ирелевантно и
обстоятелството за доказване на субективната страна на нарушението, дали са
направени постъпления за уведомяването му, че са предприети мерки по служебно
прекратяване на регистрацията на неговия автомобил. Действително законодателят е
предвидил подобно задължение от страна на органа по регистрация, но считам, че то е
формално и не предпоставя реализирането или по скоро извършването на служебна
прекратяване на регистрацията на въпросното МПС, а то се развива паралелно с нея.
Считам, че задължението на водача преди да предприеме управление на МПС е
персонално да се увери, че няма ограничение за да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване. Подробни съображения съм развил в писмен вид, които
представям в настоящото съдебно производство. Моля да присъдите юрисконсултско
възнаграждение за това и също така, тъй като ми е известно, че по делото са
представени доказателства, които са над определения минимум на адвокатските
възнаграждения, то правя възражения за прекомерност. Алтернативно съгласно чл. 63,
ал.2, т.4 от ЗАНН във вр.чл. 58д, т.1 и чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН, моля да приложните
закона за по-лекото наказание, доколкото липсва съществено изменение на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Отделно от това ще се
позовавана ТР № 8/16.09.2021 г. по ТД №1/2020 г. ОСС от I и II колегия на ВС, като по
идентични случаи съм се позовал на съдебна практика на РС Мадан, който е
4
постановил съдебен акт и е влязъл в сила, както и на РС Девин. Ако прецените, че са
налице предпоставките за преквалификация на деянието, моля искането за разноски да
се остави без уважение, тъй като разпоредбата урежда отговорността за разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5