№ 943
гр. Варна , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501116 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на И. И. М. срещу разпореждане от 07.04.2021
г., постановено по изпълнително дело № 20218950400711 по описа на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ Людмил Станев, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
В жалбата се излага, че е нелогичен изводът на ЧСИ, че процесуалният представител
на взискателя е ангажиран до навършване на пълнолетие на детето, тоест за период над 10
години, и няма как да му бъде определен хонорар от 200 лева. Също така се сочи, че
процесуалните действия на адвоката на взискателя се изчерпват с подаването на молба за
образуване на изпълнително дело с бланкетно посочени изпълнителни способи, както и че
съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за образуване на изпълнително производство минималният размер е 200
лева, както и, че делото не е с фактическа и правна сложност. Поради това се смята, че
отказът на ЧСИ да намали адвокатското възнаграждение е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като се намали посочения хонорар до 200 лева.
Взискателят по изпълнителното дело е изразил становище по жалбата, в което счита
същата за неоснователна. Сочи, че заплатеното възнаграждение е за вземане за периодични
плащания и всеки месец следва да се следи за изпълнението.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ДСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
1
Няма спор по това, че е предмет на изпълнителното дело е присъдена месечна
издръжка в размер на 250 лева, платима от длъжника И. И. М. в полза на детето М. И. М.
чрез неговата майка Р. Г. Х..
На 23.03.2021 г. на длъжника И.М. е връчена призовка за доброволно изпълнение, в
която е посочено, че задължението по изпълнителното дело възлиза на 1 023,32 лева, 500
лева разноски за адвокатско възнаграждение и 245,99 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ.
На 31.03.2021 г. М. е депозирал молба по делото, с която прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на взискателя.
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за
обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е
активно легитимиран да обжалва отказа на ЧСИ да редуцира разноските в изпълнителното
производство на основание член 435, алинея 2, точка 7 от ГПК.
Разпоредбата начлен 78, алинея 5 от ГПК предвижда, че при прекомерност на
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат, съдът може да присъди по-нисък размер
на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
член 36 от Закона за адвокатурата. Съобразно утвърдената съдебна практика разпоредбата
на член 78, алинея 5 от ГПК е приложима не само в съдебните производства, но и в
изпълнителните. Съгласно задължителните разяснения, дадени с точка 3 от тълкувателно
решение № 6 от 2012 г., постановено по тълк.д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, при
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност
по реда на член 78, алинея 5 от ГПК съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По процесното изпълнително дело се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лева, от които 200 лева за образуване на изпълнителното дело и 300 лева за
събиране на сумите по изпълнението. Преценката за правната и фактическа сложност на
изпълнителното дело следва да се извърши с оглед всички факти, сочещи за обема и
сложността на оказаната по делото правна помощ, като се вземат предвид извършените
процесуални действия и други обстоятелства, определящи правна и фактическа сложност на
делото. В конкретния случай се установява, че в рамките на изпълнителното производство
взискателят е подал молба за образуване на изпълнителното производство, в която е
възложил на ЧСИ да предприеме всички действия по изпълнение. Освен това е налице и
становище от адвоката на взискателя, поради което се налага извод, че извършените до
момента действия от страна на процесуалния представител на взискателя не се изчерпват
само с подаването на молба за образуване на делото. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че образуваното изпълнително дело е с предмет заплащането на
ежемесечна издръжка, тоест налице е периодичност. Това води до заключение, че
определеното от съдебния изпълнител адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
извършване на изпълнителни действия се явява съответно на положения от адвоката труд по
предоставяне на правна защита и съдействие по делото и не са налице предпоставките на
нормата на челн 78, алинея 5 пот ГПК за неговото намаляване.
Изложеното води до становище, че атакуваното разпореждане на ЧСИ следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
2
въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 07.04.2021 г., постановено по изпълнително дело
№ 20218950400711 по описа на частен съдебен изпълнител Людмил Станев, с което е
оставена без уважение молбата на И. И. М. ЕГН ********** от град Варна – ул. „Георги
бенковски“ № 79 ет.5 ап.18 за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна от 500 лева на 200 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3