№ 4696
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110136145 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Лайт констръкшън“ ЕООД срещу „Приорити
билдингс“ ЕООД.
Ответникът – „Приорити билдингс“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед оспорванията от страна на ответника на подписа върху представените към
исковата молба фактури и приемо-предавателни протоколи, на ищеца следва да бъдат
дадени указания да заяви дали ще се ползва от същите, респективно да ги приложи в
оригинал.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по оспорването на документи – фактури и приемо
предавателни-протоколи, от страна на ответника за насроченото първо съдебно
заседание след изслушване становището на ищеца и след конкретизиране
твърденията на ответника относно направеното от него оспорване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2021 г. от
15.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за
осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата 15 068,19 лв. – главница,
представляваща общия размер на неплатена цена по неформални договори за доставка
на стоки – електрически компоненти, за които ищецът е издал 11 броя фактури, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска – 15.12.2020 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че с ответното дружество се намират в търговски взаимоотношения
на основание неформални договори, по които извършва доставка на електрически
компоненти. Поддържа, че за извършените услуги и доставени стоки са съставени
приемо-предавателни протоколи, и 11 броя фактури, а именно с №37/15.11.2019 г.,
№2631/15.05.2020, №43/18.11.2019 г., № 2404/28.04.2020 г., №2246/14.04.2020 г.,
№1959/23.03.2020, №425/18.03.2020 г., №2484/04.05.2020, №2590/13.05.2020,
№45/08.11.2019 и №1456/14.02.2020 г., чиито падежи са настъпили. Поради липса на
плащане и към момента на депозирана на исковата молба в съда за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящата претенция. Претендира присъждането на
разноски.
Ответникът не оспорва наличието на търговски взаимоотношения между страните,
но твърди, че всички доставени от ответника стоки са заплатени. Твърди, че
представените с исковата молба фактури и приемо – предавателни протоколи не са
подписвани от представител на дружеството и описаните в тях стоки не са били
поръчвани, респективно не са доставяни на ответника.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на стоки, по който ищецът е престирал
съобразно уговореното, като в тежест на ответника е възникнало задължение за
заплащане на претендираната сума.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си за заплащане на цената.
На основание чл. 142, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не представя
доказателства за извършено плащане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
3
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4