№ 221
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900193 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. Д. – редовно уведомена, не се явява.
Не се явява адв. Н. - пълномощник на ищцата.
На 14.06.2024 г. е постъпила Молба от П. Д. чрез адв. Н., в която сочи, че
поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното съдебно заседание,
но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли да се
изслуша заключението на вещото лице, няма въпроси към него и моли
същото да бъде прието. Посочва, че няма други доказателствени искания и
моли да се даде ход на делото по същество. Излага съображения по същество,
претендира разноски.
Прави възражение за плащане на адвокатски хонорар на насрещната страна,
като оспорва, че същия е реално заплатен и евентуално прави възражение за
прекомерност.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно уведомен, не изпращат
законен или процесуален представител.
На 13.06.2024 г. по делото е постъпила Молба от ответното дружество ЗД
„Бул Инс“ АД, с която посочва, че в случай, че не може да се яви в съдебното
заседание заявява, че поддържа изложените до момента искания и
възражения. Поддържа становището в молбата за предходното съдебно
заседание, като моли на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза
да бъдат зададени въпросите, които са формулирани в тази молба. Поддържа
оспорването на автотехническата експертиза на вещото лице Н.. Поддържа
искането за назначаване на повторна съдебно-автотехническа експертиза,
която да отчете и свидетелските показания, дадени в съдебно заседание от
27.05.2024 г., като нови доказателства за механизма на ПТП.
Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГК за прекомерност на
1
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличност на вещото лице:
ИНЖ. В. Н. Н. – женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Поддържам заключението. Само правя една техническа
корекция на стр. 7, където при изчисляване на хипотетичната скорост не съм
коригирал скоростта 10.8 км/ч следва да се чете 9 км/ч. Отдолу във
формулата е вярната скорост и само тази техническа грешка коригирам.
По въпрос 1 така го разбирам и така съм го посочил. Отговорил съм така,
защото не мога да разбера какво значи равни други условия. Надолу съм
продължил с евентуално какво би било като равни други условия във вариант,
в който следва да бъде и затова съм го пояснил. Визирано е движението на
пешеходката, скорост, посока и момента, от който започва да пресича лентата
за движение пред лек автомобил. Следва да пресича или да промени
скоростта си към бързо бягане, за да премине безопасно пред автомобила. Д. е
пешеходка в случая, но поради въпроса, който е така зададен затова правя и
такъв анализ. След това съм развил и други равни условия, защото не са
уточнили какво е равенството и как го разбират задаващите въпроса.
Когато се разглежда едно ПТП с пресичащ пешеходец се разглежда момента,
от който започва пресичането му, а в случая конкретно върху пешеходната
пътека и започвайки да пресича пешеходката също следва да се съобрази
технически с движението на околните МПС и други обекти. Технически
правилно е при започване на пресичането е тя да продължи да пресича,
защото едно спиране вътре в пешеходната пътека може също да доведе до
ПТП. Това е технически правилно. Тя може да спре, но тя трябва да се
2
съобрази с движението на всички вътре в кръстовището около нея, там
особено кръстовището е сложно и се намира до друго близко голямо
кръстовище изключително натоварен трафик в тази пътека и в тази зона.
Аз ги слушах лично свидетелските показания, дадени от свидетеля на
27.05.2024 година, тъй като бях в съдебната зала и лично ги слушах. Не
променят нищо по отношение на механизма. Считам, че самия свидетел дава
данни, които той е възприел към онзи момент, че му е пречел друг автомобил
без да се сочи, че той е имал, включително дори и наличието на другия
автомобил, пряка видимост към пешеходната пътека, тъй като този
автомобил, за да прави лев завой той спира много преди пешеходната пътека,
за да завие наляво към ул. Марица, той е над 10-12 метра към самата
пешеходна пътека, включително и линията на пресичане на пешеходката,
включително и такава видимост има, но аз говоря за по следващия момент,
когато той твърдеше, че е имало автомобил, който е закривал видимостта,
имало е друг пешеходец от дясната му страна, който е видял. Считам, че той
просто е игнорирал пресичането на пешеходката и аз затова си направих
труда да разгледам два варианта и да стигна до заключение.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за пълно, ясно и обосновано,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице В. Н..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справка-
декларация, в размер на 580,00 лева, от които 400,00 лева са внесени от
ответното дружество като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД в едноседмичен срок
от съобщаването да довнесе 180,00 лева, за което да представи доказателства
по делото.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша заключението на вещото лице намери следното:
Тъй като заключението на вещото лице по изготвената САТЕ е обосновано и
не възниква съмнение за неговата правилност, съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на повторна
САТЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид, че съобщението изпратено на ответното дружество
за вземане становище по молбата на ищцата за увеличаване на исковата
претенция е изпратено, но няма данни, че молбата е получена , а и в
днешното съдебно заседание не се яви представител на ответника да вземе
становище по така направеното искане за увеличаване на исковата претенция,
намира, че молбата следва да се изпрати повторно на ответното дружество за
изразяване становище по този въпрос, като съдът ще се произнесе по него
след изслушване становището на ответната страна.
Предвид гореизложеното делото следва да се отложи за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2024 година от 13:30 часа, за
които дата и час страните уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Да се изпрати повторно съобщение до ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4