№ 49361
гр. София, 30.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110147678 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004.
Ищцата Г. Ц. И. твърди, че между нея и ответното дружество „България Еър“ АД е
сключен договор за въздушен превоз относно полет FB456 от 18.08.2024 г., с направление
Милано (Малпенса), Италия – София, България, планиран да излети в 16:50 ч. и да кацне в
19:45 ч. По силата на договора превозвачът потвърдил резервацията, издал бордна карта и
поел ангажимент за извършване на превоза. По данни на ищцата полетът излетял със
значително закъснение и кацнал с над 3 часа по-късно от разписанието (било видно от
приложената справка за полетен статус). Ищцата счита, че вследствие на това е претърпяла
сериозно неудобство и притеснение, като според практиката на Съда на ЕС по съединени
дела С-402/07 и С-432/07, пътниците на закъснели полети се приравняват на пътници при
отменени полети за целите на правото на обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) №
261/2004, при наличие на закъснение над 3 часа към момента на пристигане.Ищцата
посочва, че разстоянието между двете летища е под 1 500 км (1213,841 км), поради което
дължимото обезщетение е в размер на 250 евро, равностойни на 488,96 лв., съгласно чл. 7,
пар. 1, б. „а“ от Регламента. Ищцата твърди, че на 27.08.2024 г. чрез упълномощено лице е
подала до превозвача „Иск за парично обезщетение…“, но до момента на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК и исковата молба в срока по чл. 415 ГПК ответникът не е
изплатил сумите. Твърди, че по повод подаденото заявление е било образувано частно гр.
дело № 32896/2025 г. по описа на СРС, в което длъжникът е подал възражение по чл. 414
ГПК. Ищцата поддържа, че възражението е неоснователно, тъй като ответникът не доказал
твърденията си за наличие на извънредни обстоятелства. Сочи, че всички предпоставки за
отговорността на въздушния превозвач по Регламент 261/2004 са налице: валиден договор за
превоз, бордна карта, явяване на регистрация в срок, закъснение над 3 часа при пристигане
и липса на извънредни обстоятелства.
Въз основа на изложеното ищцата иска да бъде упризнато за установено, че ответникът й
дължи сума в размер на 488,96 лева с равностойност от 250 евро представляваща
неизплатено парично обезщетение за закъснял с над три часа полет FB 456 / 18.08.2024г. с
направление Милано, Италия - София, България, дължимо на основание чл.5, пар.1, буква
„в“, във връзка с чл.7, пар.1, буква „а“ от Регламент (ЕО) №261/2004, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение до Софийски районен съд – 02.06.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски за заповедното и за исковото
производства.
Процесуалната представителка на ищцата – адв. Ч.-М. претендира заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон
1
за адвокатурата /ЗА/.
Ответникът „България Еър“ АД изцяло оспорва иска. Твърди, че за процесния полет е
било налице извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004.
Посочва, че причината за закъснението на FB456 била настъпила във връзка с предходния
полет FB455, изпълняван непосредствено преди процесния със същия самолет. Според
ответника между извънредното обстоятелство, засегнало FB455, и закъснението на FB456,
съществувала пряка причинно-следствена връзка. Позовава се на решение на СЕС по дело
С-826/19 (WZ/Austrian Airlines), че превозвачът може да се позовава на извънредно
обстоятелство, засегнало предходен полет в рамките на ротацията. Ответникът развива
обширни аргументи, основани на съображения 14 и 15 от Регламента и практиката на Съда
на ЕС, че изброяването на извънредни обстоятелства е примерно, а не изчерпателно, и че
съвкупност от различни фактори може да формира основание за освобождаване на
превозвача. Твърди, че в случая закъснението било резултат от ограничения в управлението
на въздушния трафик поради лоши метеорологични условия, като не съществувала
възможност за предотвратяване на закъснението въпреки предприетите всички „разумни
мерки“. Позовава се на решения по дела С-12/11, С-549/07, С-315/15, C-294/10, като
поддържа, че събитието било непредвидимо, несвойствено за нормалната дейност на
превозвача и извън ефективния му контрол. Освен това ответникът твърди, че фактическият
състав на обезщетителното правоотношение по Регламент 261/2004 не е завършен, тъй като
ищцата не е доказала явяване за регистрация в срок по чл. 3, §2, б. „а“ – не по-късно от 45
минути преди обявения час на излитане. Според ответника доказателствената тежест за този
факт лежи върху ищцата. Разграничава понятието „явяване навреме за полет“ по договора от
формалното явяване по Регламента. Поддържа, че при липса на доказано навременно
явяване правото на обезщетение не възниква, позовавайки се на решения по дела C-474/22 и
C-54/23. Ответникът прави възражение за прекомерност на разноските, включително за
заповедното производство, поддържайки, че делата по Регламент 261/2004 са с ниска
фактическа и правна сложност, често шаблонни и повтарящи се; посочва и множество
съдебни актове на ОС-Варна и ОС-Бургас. Позовава се и на Решение на СЕС С-438/22
относно минималните адвокатски възнаграждения и приложението на чл. 101 ДФЕС,
поддържайки, че съдът следва самостоятелно да преценява действително положения труд и
пропорционалност на хонорара. Освен това възразява, че не са представени доказателства за
реално платено адвокатско възнаграждение, като сочи ТР №6/2013 г. на ВКС и съдебна
практика на ВКС, според която фактура не е достатъчна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 17.03.2026 г.
от 10.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
2
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото ч. гр. дело № 32896/2025 г. по описа на СРС, 175 състав.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване; 1)
наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е
следвало да се изпълни на 18.08.2024 г. от 16.50 ч. по направление летище Малпенса,
Милано, Република Италия– летище Васил Левски, София, Република България.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно, че е изпълнил точно
задълженията си по договора, както и направените възражения.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 18.08.2024 г. ответникът е
следвало да превози ищцата със самолет по направлението летище Малпенса, Милано,
Република Италия– летище Васил Левски, София, Република България с час на излитане
16.50 ч. и че полетът е закъснял.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3