№ 385
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивникът С. Ю. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият В. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 732/26.02.2024г.
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението от
разпоредително заседание. Нямам възражения. Нямам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък на разноските.
1
АДВ.П.: От мое име и от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам
въззивната жалба и поддържам отговора. Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на
страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
Страните не правят възражения по размера на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба. Считам, че Районният съд - Варна е
сторил един превратен анализ на събраните доказателства в тяхната съвкупност като
считам, че следва решението да бъде отменено. Справедливият размер на обезвредата
да се търси от почитаемия Окръжен съд на не повече от 1000лева, като претендираме и
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в размер на 70%. В
този смисъл аз ще Ви моля да уважите иска в размер до 300лева, като моля за
произнасяне за разноски за настоящата инстанция, както и да ми бъде присъден
адвокатски хонорар, доколкото осъществявам безплатна правна помощ на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
АДВ.П.: От мое име и от името на В. А. Ви моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение, като неоснователна въззивната жалба. Решението на
Районен съд – Варна е правилно и е направено след един подробен и съвкупен анализ
на събраните пред Варненски районен съд писмени и гласни доказателства,
включително бе гледан и записа, на който много ясно се виждат нанесеният побой от
2
страна на ответника, сега въззивник в настоящото производство, като моля да имате
предвид подробните ми доводи изложени в отговора. Моля да потвърдите решението
на Районен съд - Варна. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Моля да
имате предвид, че основаните оплаквания в жалбата са свързани с това, че не бил
връчен предварително и не бил запознат ответникът с диска с направения запис от
инцидента, като аз лично считам, че по никакъв начин не беше ограничена
възможността му, т.к. дискът беше гледан, видно от съдебния протокол в присъствието
на ответника и на неговия процесуален представител. Описаното в съдебния протокол
възпроизвеждане на случилото се на въпросния ден по часове влиза в противоречие с
изложеното във въззивната жалба, поради което ние считаме, че за настоящата
въззивна инстанция от значение са не твърденията във въззивната жалба, а
обективираното в съдебния протокол. Много ясно се вижда от записа на диска, че в
конкретния случай не е налице абсолютно никакво съпричиняване, което се твърди да
е в размер на 70%. Сочи се в жалбата, че едва ли не младостта, по – добрата подготовка
по някакъв начин следвало, чисто на ниво „его“ да бъде проблем за моя доверител.
Нещо повече аз намирам тези твърдения за арогантни по няколко съображения. На
първо място, доказа се тъй като разговорът, който е проведен между доверителя ми и
ответника е бил в присъствието на свидетеля, разпитан по делото и в този разговор
свидетелят посочи, че моят доверител е искал телефона на ответника за да може
разговаря с неговите родители. Може би е трябвало директно да извика Полицията,
нещо което е станало малко по- късно, но не е толкова продължително като време, т.к.
реално погледнато в настоящото дело няма спор, че ответникът е откраднал десерта
„Сникърс“, но в конкретния случай няма как ние всички в тази зала, както и в
Районният съд да толерираме кражбата. Без значение дали се извършва като
пълнолетен, или като такъв на 17 години. Моят доверител е проявил снисхождение от
позицията на неговата възраст, а ответникът според нас е проявил арогантност от
гледна точка на неговата младост, от гледна точка на неговата подготовка. Поради тази
причина считам, че Варненският районен съд не е допуснал едно неправилно решение
анализирайки доказателствата и присъждайки посоченият размер обезщетение.
Оценил, е че всички наранявания, които са нанесени, повечето са в главата на моя
доверител. Тук начинът, по който се сочи, че едва ли не той се бил защитавал от моя
доверител не е вярно, т.к. няма как, ако се защитаваш, непрестанно да удряш в главата
един далеч по - нисък, не толкова подготвен възрастен мъж, който видите ли си
позволява да иска телефонния номер на родителите ти. Аз лично считам, че решението
на Варненския районен съд е съобразено, както със закона, така и с цялостната
фактическа обстановка, не е налице съпричиняване. По тази причина отново много
моля за решение в този смисъл и за присъждане на разноски.
АДВ.К.: Аз считам, че не се касае за снизхождение от страна на ищецът по
делото. Той няма такива правомощия да задържа, когото и да е било. При все, че е
3
налице такава кражба, което никой не толерира – аз още в отговора на исковата молба
пред първата инстанция съм го заявил. Единственото му правомерно поведение е било
да сигнализира органите на МВР, което той не е сторил именно поради изложеното
обстоятелство, т. к. е изнудвал моя доверител за сумата от 70 лева. Защо иначе той ще
го задържа в рамките на 20 минути в едно помещение? По каква друга причина? Няма
друга причина. Отделно от това с показанията на свидетелите, които напълно се
кредитират от първоинстанционния съд, както и твърденията в исковата молба още,
напълно се опровергават обективните доказателства по делото. Визирам изготвената
по делото съдебно-медицинска експертиза, касателно офталмологичното оплакване на
ищеца, които абсолютно не кореспондират със заявеното, както от самите свидетели в
съдебно заседание, така и в твърдяното в исковата молба. Именно поради тези
съображения аз Ви моля да уважите въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4