РЕШЕНИЕ
№ 960
гр. Стара Загора, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20225530100004 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК.
Ищецът „СТОКАР 89“ ЕООД твърди в исковата си молба, че са заявители по
ч.гр.дело 4657/2021 г. по описа на РС Стара Загора. Солидарни длъжници по
горепосоченото дело били „ПИ ДЖИ ТРАНС”ООД, ЕИК ********* и П. Л. К., ЕГН
**********. Делото било образувано на основание подадено заявление по чл.417 ГПК от
ищеца, като въз основа на него съдът издал Заповед за изпълнение № 1680/14.10.2021 г.
Сочат, че на солидарните длъжници било разпоредено да им заплатят сумата от 16
000 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 1050 лева за разноски по делото. /320 лева ДТ и
730 лева - адв. възнаграждение/.
Заявяват, че на 29.11.2021 г, им било връчено съобщение, че срещу издадената
Заповед за изпълнение било подадено в срок възражение от длъжниците. Със съобщението
им било указано, че следва да предявят иск за установяване на вземането си, като в противен
случай издадената заповед за незабавно изпълнение ще бъде обезсилена.
Твърдят, че вземането на ищеца произтичало на основание Запис на заповед от
15.07,2019г., издаден и подписан от П. Л. К., в качеството й на управител на дружеството –
длъжник, „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК *********.
По силата на процесния запис, издателят поел задължение безусловно, неотменимо и
1
без протест да заплати на „СТОКАР 89” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Управителя Стоян Георгиев Йовчев, сумата в размер на 16 000 /шестнадесет хиляди/лева, в
срок до 15.07.2020г. Отговорността на лицето по задължението с този запис на заповед е
„Без протест”, без „Разноски”.
Процесният Запис на заповед бил авалиран от авалистта П. Л. К. в лично качество.
Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.1 ТЗ - авалистът отговарял СОЛИДАРНО с издателят
на записа на заповед за изпълнение на задължението по Заповедта. Следователно, на
основание посочената разпоредба кредиторът можел да търси изпълнение на задължението
по Записа на заповед, както от издателя му, така и да ангажира отговорността на авалиста-
поръчител.
Сочат, че видно от Заповедта, дължимата сума в размер на 16000 лева, е следвало да
бъде платена от длъжниците на кредитора в срок до 15.07.2020 г. До настоящия момент
обаче нито дружеството длъжник, нито авалистта е престирал дължимата сума и в този
смисъл е налице неизпълнение от страна на длъжниците на изискуемото към кредитора
задължение, обективирано в процесната ценна книга, въпреки, че падежът на задължението
бил настъпил на дата 15.07.2020 г.
Твърдят, че подписаният Запис на заповед, на основание, които претендират
плащането, удостоверявал подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците, защото
същият бил редовен от външна страна документ, тъй като съдържанието му отговаряло на
всички императивни изисквания, регламентирани в разпоредбата на чл.535 от ТЗ,.
Това, било така, защото в съдържанието на процесния Запис на заповед се съдържало
наименованието „Запис на заповед”. От него било видно, че длъжникът бил поел безусловно
обещание да заплати - на кредитора сумата в размер на 16 000 лева. Определен е срок на
плащане /падеж/ - 15.07.2020 г. и място на плащане - гр. Айтос, както и името на лицето, на
което следвало да се плати, а именно на дружеството кредитор. Същата била подписана,
както от управителя на дружеството - длъжник, така и от поръчителя / авалист.
Твърдят, че процесният запис на заповед удостоверявал изискуемо и ликвидно
вземане в полза на дружеството кредитор, защото съдържа всички императивни реквизити
на съдържанието, описани в чл.535 ТЗ, поради което същият, бил редовен от външна страна.
Заявяват, че предвид липсата на плащане на сумата по тази ценна книга, същият
представлявал годно изпълнително основание за ангажиране отговорността на издателя и на
авалиста.
Следователно солидарните длъжници им дължали сумата в размер на 16 000
/шестнадесет хиляди /лева главница по запис на заповед от 15.07.2019 г., с падеж дата
15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.417 ГПК - 12.10.2021 г. до окончателното й изплащане, за която сума е
издадена по чл.417 ГПК заповед за изпълнение по ЧГД №4657/2021 г. по описа PC - Стара
Загора.
Молят съда да признае за установено, че ответниците „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК
2
********* и П. Л. К., ЕГН ********** дължат солидарно на ищеца „СТОКАР 89” ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 16 000 /шестнадесет хиляди /лева главница по запис на заповед от
15.07.2019 г., с падеж дата 15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 12.10.2021 г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издадена по чл.417 ГПК заповед за изпълнение по ЧГД №
4657/2021 г. по описа PC - Стара Загора.
Молят съда да осъди ответниците в условията на солидарност да им заплати
разноските, направени в настоящото съдебно производство, както и тези направени по ЧГД
№ 4657/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Стара Загора,
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ПИ
ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК *********, представлявано от П. Л. К., в който заявяват, че искът
е допустим и частично неоснователен.
Сочат, че записът на заповед (33) е абстрактна сделка, при която основанието за
плащане не е задължителен елемент на съдържанието, поради което не е условие за
действителност на ефекта. Независимо от това абстрактният характер на менителничния
ефект не трябвало да се абсолютизира, тъй като обикновено причината за неговото издаване
били каузални правоотношения. Когато ЗЗ бил издаден заради конкретни правоотношения
между издателя и поемателя, развитието на каузалното правоотношение влияе върху
менителничното задължение.
Конкретно в случая между ищеца и ответника „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД бил
сключени договор за доставка на пшеница на стойност 16000 лева.
Наличието на каузално правоотношение между страните се потвърждавало от
данните по фактура № 155/15.07.2019 г., издадена от ответника, както и от банковото
извлечение № 5/31.07.2019 г. от сметката на ответника. Съгласно последното ищецът е
превел по сметката на ответника 16000 лв. на 16.07.2019 г., а по сметката на ответника
сумата е постъпила на 17.07.2019 г. Като основание за извършеното от ищеца плащане е
посочена същата фактура № 155/ 15.07.2019 г., издадена от ответника.
Заявяват, че процесният Запис на заповед от 15.07.2019 г. представлявал обезпечение
за бъдещото реално изпълнение от страна на ответника на доставката на пшеницата
съгласно договора между страните. 33 е издаден по повод и в имплицитна връзка с
каузалното правоотношение по същия договор от 15.07.2019 г. видно от датите на фактурата
и извършеното плащане, съответно основанието за това плащане.
Съгласно кантарна бележка № 14/12.07.2020 г. и фактура № 117/ 02.08.2020 г. на
ответника, ищецът със свой транспорт е получил от зърнопроизводителя Тихомир Канев
(съдружник в „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД и действал за сметка на същото дружество в тази
операция) пшеница на стойност 7881,20 лв. Останала е за издължаване към ищеца разликата
до 16000 лв. в размер на 8118,80 лв.
Оспорват исковата претенция частично по основание и за размера й над 8118,80 лв .
Претендираното вземане над посочения размер не се дължало от ответника нито по
3
менителничното правоотношение с ищеца, нито по посоченото каузално правоотношение,
производно на което е менителничното правоотношение.
Твърди, че в случай, че ищецът оспори възражението им за частична неоснователност
на исковата претенция над посочения размер, ще докаже съществуването и развитието на
посоченото каузално правоотношение между страните, по повод и във връзка с което е са
издаден процесния 33, със събраните доказателства по делото.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск в частта
му над 8118,20 лв., както и да им присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност,
съдът намира за установено следното:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Видно от приложеното ч. гр. д.№ 4657/2021г. по описа на Районен съд - Стара
Загора, съдът е издал в полза на „СТОКАР 89“ ЕООД гр. Айтос срещу „Пи Джи Транс“
ООД гр. Стара Загора и П. Л. К. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК за сумата общо в размер на сумата от 16000 лева – главница по запис на заповед,
издаден на 15.07.2019 г. с падеж – 15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и за
разноските по заповедното производство. Длъжниците „Пи Джи Транс“ ООД и П. Л. К. са
подали възражение и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е
предявил настоящия иск за установяване на вземането по заповедта.
Видно от представения по делото запис на заповед от 15.07.2019 г. П. Л. К., в
качеството си на управител на „Пи Джи Транс“ ООД гр. Стара Загора, безусловно,
неотменимо и без протест от името на дружеството се е задължила да заплати на „ СТОКАР
89“ ЕООД гр. Айтос сумата от 16000 лв., която да бъде заплатена на 15.07.2020 г.
Задължението е авалирано от авалиста П. Л. К..
Съгласно разпоредбата на чл.537 от ТЗ, за записа на заповед се прилагат съответно,
доколкото са съвместими с естеството му, разпоредбите за менителницата. От външна
страна, представеният запис на заповед е редовен и като абстрактна сделка, и то формална,
съдържа всички предвидени от закона реквизити. Менителничното задължение е в резултат
на абстрактна сделка и възниква за автора на волеизявлението, по силата на издадения
менителничен ефект. Ефектът настъпва с факта на издаване на ценната книга, независимо от
причините за нейното издаване. От изложените дотук съображения, съдът приема, че
процесният запис на заповед съдържа указаните в чл.535 от ТЗ реквизити и като
едностранна и абстрактна правна сделка е източник за задължение на ответника. В записа
на заповед не е задължително да се сочи основанието за задължаване на издателя.
Поемането на парично задължение обаче винаги става с определена цел, която е свързана с
други правоотношения, извън менителнични - каузални между издателя и ремитента.
Ценната книга е подписана от издателя, поради което поетото задължение подлежи на
изпълнение.
4
В настоящия случай между ищеца и ответника „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД бил
сключен договор за доставка на пшеница на стойност 16000 лева. Не се спори, че е налице
каузално правоотношение между страните, което се потвърждава от данните по фактура №
155/15.07.2019 г., издадена от ответника, както и от банковото извлечение № 5/31.07.2019 г.
от сметката на ответника. Съгласно последното ищецът е превел по сметката на ответника
16000 лв. на 16.07.2019 г., а по сметката на ответника сумата е постъпила на 17.07.2019 г.
Като основание за извършеното от ищеца плащане е посочена същата фактура № 155/
15.07.2019 г., издадена от ответника.
Безспорно е също така между страните, че процесният Запис на заповед от 15.07.2019
г. представлява обезпечение за бъдещото реално изпълнение от страна на ответника на
доставката на пшеницата съгласно договора между страните. Съгласно кантарна бележка №
14/12.07.2020 г. и фактура № 117/ 02.08.2020 г. на ответника, ищецът е получил от Тихомир
Канев пшеница на стойност 7881,20 лв. Останала е за издължаване към ищеца разликата до
16000 лв. в размер на 8118,80 лв.
В с.з. от 19.10.2022 г. ищецът поддържа иска до сумата 8118,80 лв . , като ответникът
моли съда да уважи иска до този размер, а именно 8118.80 лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен до размера на 8118.80лв. Следва да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответниците „ПИ ДЖИ
ТРАНС” ООД, ЕИК ********* и П. Л. К., ЕГН **********, че дължат солидарно на ищеца
„СТОКАР 89” ЕООД, ЕИК ********* сумата от 8118.80 лева главница по запис на заповед
от 15.07.2019 г., с падеж дата 15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 12.10.2021 г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издадена по чл.417 ГПК заповед за изпълнение по ЧГД №
4657/2021 г. по описа PC - Стара Загора, като следва да отхвърли установителния иск до
размера на сумата 16000 лв. като погасен чрез плащане.
На осн.чл. 78, ал.1 ГПК ответниците следва да понесат направените от ищеца
разноски по настоящото делото в размер на общо 1489.20 лв., представляващи
възнаграждение за един адвокат и ДТ, както и направените по ч.гр.д. № 4657/2021 г.
разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да понесе направените от ответника
разноски в размер на 24.50 лв. съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК
********* и П. Л. К., ЕГН **********, че дължат солидарно на „СТОКАР 89” ЕООД, ЕИК
5
********* сумата от 8118.80 лева главница по запис на заповед от 15.07.2019 г., с падеж
дата 15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.417 ГПК - 12.10.2021 г. до окончателното й изплащане, за която сума е
издадена по чл.417 ГПК заповед за изпълнение по ЧГД № 4657/2021 г. по описа PC - Стара
Загора, като ОТХВЪРЛЯ иска до размера на сумата 16000 лв. като погасен чрез плащане.
ОСЪЖДА „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора, ул. „Майор Т.Кавалджиев“ № 151, ет.2 , ап.2 и П. Л. К., ЕГН
**********, от с. Пшеничево, община Стара Загора да заплатят на „СТОКАР 89“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Айтос, обл. Бургас, ул. „Арда“ № 7а
чрез адв. С. Т. от АК Стара Загора сумата в размер на 1489.20 лв., направените по
настоящото дело и заповедното производство разноски.
ОСЪЖДА „СТОКАР 89“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, обл. Бургас, ул. „Арда“ № 7а чрез адв. С. Т. от АК Стара Загора да
заплати на „ПИ ДЖИ ТРАНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Стара Загора, ул. „Майор Т.Кавалджиев“ № 151, ет.2 , ап.2 и П. Л. К., ЕГН **********,
от с. Пшеничево, община Стара Загора сумата в размер на 24.50 лв., направените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Окръжен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6