№ 11
гр. Козлодуй, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20241440100411 по описа за 2024 година
Съдебното производство е образувано по искова молба на ......, с която са
предявени искове, както следва:
против Т. А. Т., ...... ********** ...... за признаване за установено, че е
собственик на 1/4 (една четвърт) идеални части от поземлен имот,
представляващ земеделска земя - нива ...... обл. Враца при съседи: имоти
48492.69.660; 48492.65.9; 48492.65.35; 48492.66.633 с трайно
предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване -
нива и предаване владението на целия имот и
против ......, ............ за признаване за установено, че е собственик на 1/4
(една четвърт) идеални части от поземлен имот, представляващ
земеделска земя - нива ...... обл. Враца при съседи: имоти 48492.69.660;
48492.65.9; 48492.65.35; 48492.66.633 с трайно предназначение на
територията земеделска и начин на трайно ползване - нива и за предаване
на държането на целия имот.
Ищеца излага обстоятелства, че е съсобственик на 1/4 идеални части от
процесния имот, представляващ поземлен имот, с идентификатор 48492.65.10
с площ 10999 кв.м., находящ се в местността Стари лозя, с. Михайлово, общ.
Хайредин, обл. Враца, при съседи: имоти 48492.69.660; 48492.65.9;
48492.65.35; 48492.66.633, с трайно предназначение на територията -
земеделска и начин на трайно ползване - нива, които е придобил от две сделки
по продажба на наследство чрез договори за продажба на наследство от
19.10.2016 г. и 19.03.2024 г. от част от наследници на общия наследодател
Иванка Георгиева Ерменкова, бивш жител на ......, обл.Враца, починала на
25.05.1978 г.. Твърди, че първият ответник Т. Т. на 03.04.2019 г. е сключила
сделка за покупко-продажба на същия имот с нотариален акт № 185 от
03.04.2019 г., т. II, per. № 2871, дело № 182/2019 г. на Нотариус Валентин
1
Митов с продавачи, които не са собственици на имота. Счита, че с тази сделка
първия ответник е „придобил по напълно незащитим начин правото на
собственост върху четири ниви, една от който процесната, доколкото
прехвърлители по тази сделка са два физически лица, които нито са
наследници на общия наследодател - собственик, още по-малко са
правоприемници на такива наследници, които да могат да прехвърлят на Т.
пълната собственост върху тази нива, наред с останалите три имота.“.
Поддържа, че ответника Т. Т. се явява владелец без основание на нивата. Сочи,
че през месец декември 2023 г. тя е извършила действия по управление на
имота като на 13.12.2023 г. е сключила с втория ответника ...... договор за
аренда за срок от 10 стопански години, който изтича на 01.10.2033 г.
поддържа, че вторият ответник се явява държател без основание на процесната
нива, доколкото няма каквото и да било защитимо право за това си държане,
което е придобито от несобственик и е незащитимо против ищеца. Твърди, че
вторият ответник е заявил процесната нива, наред с още две ниви за участие в
споразумение за разпределение ползване и масиви пред Областна дирекция по
Земеделие - Враца, както и е регистрирал посочения договор за аренда в
Общинска служба по Земеделие - Козлодуй. Счита, че първия ответник се
явява освен несобственик на нивата и неин владелец без основание, съответно
втория ответник се явява държател на нивата без основание и иска по
отношение на двамата ответници да бъде признат за собственик на ¼ част от
процесната нива и ответника Т. Трифонов да му предаде владението на целия
имот, а ответника ...... да му предаде държането на целия имот. Претендира
разноски.
В съдебни заседание за ищеца не се явява представител.
Ответника Т. А. Т. е подала писмен отговор на исковата молба чрез
пълномощник адвокат Т. от АК - София на л.122, с която оспорва исковете.
Излага обстоятелства, че е придобила спорния имот от договор за покупко-
продажба сключен на 03.04.2019г. в нотариална форма с наследниците на
Иванка Георгиева Ерменкова, бивш жител на ......, на която имота е
възстановен по реда на ЗСПЗЗ – Н. Б. Н. Маринова и В. Н. И.. Представя
удостоверение за наследници, поради което е собственик на спорния имот и
иска на ищеца е неоснователен. Оспорва да владее без основание имота. Не
оспорва, че е сключила договор за аренда за имота през 2023г., с който го е
предоставила за ползване на ответника ....... Поддържа, че имота се ползва от
друг арендатор по силата на договор за аренда сключен през 2016г. със срок 10
години до 2026г. Евентуално сочи, че ищеца се легитимира като собственик
на ¼ идеални части от имота, поради което има права в този обем и
претенцията му да предаде собствеността и владението на целия имот е
неоснователна. На същото основание и договора за аренда е валиден и има
действие по отношение на него като съсобственик с по-малък дял.
В съдебни заседания ответника Т. Т. не се явява, не се представлява.
Ответника ...... в срок е подал писмен отговор на исковата молба чрез
пълномощник адвокат Т. от АК-София, с който оспорва исковете. Поддържа,
че Т. Т. е придобила процесния имот от наследници на наследодателя Иванка
Георгиева Ерменкова, бивш жител на ......, обл.Враца по силата на валидно
2
сключен договор за покупко - продажба с нотариален акт № 185 от
03.04.2019г., т. II, per. № 2871, дело № 182/2019г. на Нотариус Валентин
Митов, поради което претенцията на ищеца е неоснователна. Поддържа, че
имота се ползва не от него, а от друг арендатор (когото не посочва) по силата
на договор за аренда сключен през 2016г. със срок 10 години до 2026г.
Евентуално сочи, че ищеца се легитимира като собственик на ¼ идеални части
от имота, поради което има права в този обем и претенцията му да предаде
собствеността и владението на целия имот е неоснователна, а договора за
аренда е валиден и има действие по отношение на него като съсобственик с
по-малък дял.
В съдебни заседания за ответника ...... не се явява представител.
От страна на ответника Т. Т. в процеса са конституирани трети лица
помагачи - прехвърлителите на спорния имот Н. Б. Н. Маринова и В. Н. И.. И
двете не се явяват в съдебни заседания и не изразяват становище по делото.
От събраните писмени доказателства и съобразявайки твърденията
на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Спорния между страните имот е поземлен имот, представляващ
земеделска земя с идентификатор 48492.65.10 с площ 10999 кв.м., находящ се
в местността Стари лозя в с. Михайлово, общ. Хайредин, обл. Враца при
съседи: имоти 48492.69.660; 48492.65.9; 48492.65.35; 48492.66.633, с трайно
предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване - нива.
Видно от приложения в делото нотариален акт № 1 от 04.06.1996 г. за
собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ, издаден от Pайонен
съд Козлодуй по отношение спорния имот е признато и възстановено правото
на собственост на Мария Георгиева Ерменкова, Иван Ерменков Иванов,
Любен Иванов Ерменков, Александър Асенов Ерменков и Тодор Димитров
Младенов като наследници на Иванка Георгиева Ерменкова, бивш жител на
......, ...... въз основа на влязло в сила Решение № 40000 от 1995г. по преписка
№ 40494 от 1992г. на Поземлена Комисия Хайредин.
Видно от приложения на л.9 договор за продажба на наследствени права
от 19.10.2016г. вписан в Служба по вписванията Козлодуй, ищеца ...... е
придобил наследството на Маргарита И. Ерменкова и на Стефка Любенова
Найденова останало от наследодателя Любен Стефанов Ерменков.
Видно от приложения на л.10 договор за продажба на наследствени
права от 19.03.2024г. вписан в Служба по вписванията Козлодуй, ищеца ...... е
придобил наследството на ......
На л.12 е приложено удостоверение за наследници на Иванка Георгиева
Ерменкова, б.ж. на ......, починала на 25.05.1978г., издадено на 06.02.2024г. от
Кметство ......, ....... От същото удостоверение е видно, че наследодателя е
оставила четирима наследника – низходящи от първи ред всички починали
след нея: син Ерменко Иванов Ерменков, починал на 17.03.1990г.; син Стефан
Иванов Ерменков, починал на 15.02.1992г.; син Асен Иванов Ерменков,
починал на 20.03.1989г. и дъщеря Йордана И. Младенова починала на
30.06.1994г., които са получили всеки по ¼ идеала част от процесния имот от
наследство.
3
Процесния имот е заявен и възстановен с Решение № 40000 от 1995г.
по преписка № 40494 от 1992г. на Поземлена Комисия Хайредин на
наследниците на същия наследодател - Мария Георгиева Ерменкова е съпруга
на сина Асен Иванов Арменков; Иван Ерменков Иванов е син на сина Ерменко
Иванов Ерменков; Любев Стефанов Ерменков е син на сина Стефан Иванов
Ерменков; Александър Асенов Ерменков е син на сина Асен Иванов Арменков и
Тодор Димитров Младенов е син на дъщерята Йордана И. Младенова. Това
на наследниците вписани в констативния нотариален акт от 1996г. на
л.5.
Продалите наследството си през 2016г. на ищеца Маргарита И.
Ерменкова и Стефка Любенова Найденова наследено от наследодателя Любен
Стефанов Ерменков са част от наследниците на единия син на наследодателя
притежаващ дял ¼ ид.част, като те двамата притежават и са продали на ищеца
деля си от общо 2/12 ид.части.
Продалите наследството си през 2024г. на ищеца ...... наследено от
наследодателя Георги Любенов Ерменков са другата част от наследниците на
единия син на наследодателя притежаващ дял ¼ ид.част, като те тримата
притежават и са продали на ищеца деля си от общо 1/12 ид.части.
По делото е безспорно и, че ответника Т. Т. на 03.04.2019г. е сключила
сделка за покупко-продажба на същия имот с ...... като го е закупила от третите
лица помагачи Н. Б. Н. Маринова и В. Н. И., като са удостоверили правото си
на собственост със същото Решение № 40000 от 1995г. по преписка № 40494
от 1992г. на Поземлена Комисия Хайредин (цитирано в нотариалния акт) и с
удостоверение за наследници изх. № 82 от 11.03.2019г. на Община Хайредин.
Последното е приложено в делото на л.44 и удостоверява, че двете са
наследници на лице със същите имена Иванка Георгиева Ерменкова б.ж. на
......, но родена и починала на друга дата - починала на 02.03.1977г.
По делото е безспорно и, че на 13.12.2023г. ответника Т. Т. е сключила
валиден договор за аренда с ответника ......, с който е предоставила за
временно и възмездно ползване за срок от 10 години (до 2033г.) процесния
имот. От справките и писмените доказателства представени на съда от
Общинска служба „Земеделие“ Козлодуй безспорно е видно, че имота за
стопанската 2023-2024г. се ползва от ответника ...... като е включен и
разпределен в масивите за ползване на земеделските земи именно от същия
ответник - вж. писмо на л.48 в делото.
Съдът приема от правна страна следното:
Към датата на подаване на исковата молба на 02.04.2024г. ищецът
легитимирайки се като собственик от покупка на наследство на общо ¼
идеална част от поземлен имот с идентификатор 48492.65.10 с площ 10999
кв.м., находящ се в местността Стари лозя в землището на с. Михайлово, общ.
Хайредин, обл. Враца, при съседи: имоти 48492.69.660; 48492.65.9;
48492.65.35; 48492.66.633 с трайно предназначение на територията земеделска
и начин на трайно ползване - нива е сезирал съда с искове с правно основание
по чл.108 ЗС - осъдителен ревандикационен иск съдържащ в себе си и
положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване правото на
4
собственост против двамата ответници - в т.2А на ТР №4/2014г. от
14.03.2016г. по тълк.д.№4/2014г. на ОСГК на ВКС е прието, че съдът,
сезиран с осъдителен иск по чл.108 ЗС, следва да се произнесе с отделен
установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост
към патримониума на ищеца. За да уважи иска за ревандикация на спорния
имот, в производството по чл.108 ЗС е необходимо да се установи по
безспорен начин, че ищецът е собственик на спорната вещ в конкретния
случай на ¼ идеална част от имота, че ответниците владеят владеят (втория
ответник държи) имота, като ищецът следва да докаже правото си на
собственост и факта на владение, съответно държане от страна на
ответниците, а последните следва да докажат основанието си да упражняват
фактическата власт върху имота, при което ищецът не е длъжен да доказва по
какъв начин и защо ответниците са установили владението или държането на
имота.
Ищецът доказа по безспорен начин, че е придобил от две правни сделки
– от два договора за продажба на наследство по чл.212 ЗЗД, първия от 2016г.
2/12 идеални части от процесния имот и втория договор от 2024г. още 1/12
идеална част от същия имот, или общо е придобил ¼ идеална част явяваща се
наследствения дял на сина Стефан Иванов Ерменков на наследодателя Иванка
Георгиева Ерменкова бивш жител на ......, ....... Ищеца е придобил частите от
имота от действителните собственици, тъй като по делото безспорно се
установи и, че процесния имот е заявен и възстановен с Решение № 40000 от
1995г. по преписка № 40494 от 1992г. на ПК Хайредин на наследниците на
Иванка Георгиева Ерменкова бивш жител на ......, ...... изрично посочени -
Мария Георгиева Ерменкова, която е съпруга на сина Асен Иванов Арменков;
Иван Ерменков Иванов, който е син на сина Ерменко Иванов Ерменков;
Любев Стефанов Ерменков, който е син на сина Стефан Иванов Ерменков;
Александър Асенов Ерменков, който е син на сина Асен Иванов Арменков и
Тодор Димитров Младенов, който е син на дъщерята Йордана И. Младенова,
като тези наследници изрично са признати са собственици на имота с
констативния нотариален акт от 1996г..
Ищецът доказа по безспорен начин и обстоятелствата, че първия
ответник Т. А. Т. владее имота, като упражнява фактическа власт върху него и
го държи чрез другиго с факта на сключен договор за аренда с втория
ответник пред 2023г. за срок от 10 стопански години. Още и с факта установен
от справка от СВ Козлодуй по електронната партида на имота на л.11, че през
2022г. Т. е учредила договорна ипотека върху същия имот, от където
несъмнено е видно намерението й да упражнява фактическата власт върху
имота чрез другиго (арендатора) като свой. Така от писмото на ОС Земеделие
и приложените с него заповед за одобряване масивите за ползване касателно
спорния имот безспорно е видно, че той е заявен и включен в ползването
именно от ответника ......, от където следва, че именно втория ответник държи
имота като арендатор и реално го ползва заплащайки за това на ответника Т.
уговорена арендна цена.
Ответника Т. Т. не доказа да е собственик на имота, нито да го владее на
валидно основание, тъй като макар да се легитимира като собственик на
5
същия по силата на договор за продажба сключен с нотариален акт от 2019г.
доколкото го е закупила от несобственици, то не е придобила право каквото те
нямат (както се установи те макар да са наследници на лице със същите имена,
очевидно е различно от наследодателя на когото е възстановен имота и не са
заявили същия, нито са признати за собственици както съда посочи по-горе
относно действителните собственици признати за такива с констативен
нотариален акт от 1996г.). Следователно по отношение ответника Т. иска по
чл.108 е основателен и доказан и по отношение на нея ищеца следва да бъде
признат за собственик на ¼ идеална част от имота и Т. бъде осъдена да му
предаде владението на целия имот.
Съдът не споделя възражението на ответниците, че ищеца има права
само по отношение притежаваната идеална част. При предявяване на иск с
правно основание чл. 108 ЗС от един съсобственик останалите
съсобствениците не са задължителни другари в процеса. В тази хипотеза, в
практиката на ВКС, по аналогия се прилага приетото в ТР № 91/1974 г., ГД №
63/1974 г., ОСГК, като се приема, че предявяването на иск за собственост е
действие на обикновено управление на вещта (насочено към запазване и
охраняване на правото на собственост върху вещта), а не акт на
разпореждане с имота, което може да се осъществява от всеки
съсобственик поотделно. От това следва, че съсобственикът, притежаващ
идеална част от целия имот, може да иска от ответник - несобственик, който
го владее без основание, предаването на владението на целия имот, а не само
на идеална част от него т. е. може да предяви иск за цялостната му
ревандикация – така решение № 725/10.06.1992 г., ГД № 1776/1991 г., IV г. о и
решение № 755/20.07.2000 г., ГД № 2043/1999 г., IV г. о., поради което искът
по чл. 108 ЗС може да бъде предявен и от отделен съсобственик, който е
легитимиран да търси връщане на целия имот, а не само на частта,
съответстваща на неговия дял от съсобствеността. Следователно
ревандикационната претенция може да бъде разгледана и уважена за целия
имот независимо, че ищеца се легитимира като собственик на идеални части
от него - решение № 1711/14.12.2000 г., ГД № 293/2000 г., IV г. о.
По отношение иска по чл.108 ЗС против втория ответник безспорно
ищеца следва да бъде признат за собственик на притежаваната идеална част,
доколкото правото на собственост е абсолютно по отношение на всички.
Относно осъдителната претенция за предаване държането на имота, тъй като
безспорно се установи по делото, че ответника ...... държи имота като
арендатор сключил договора с несобственик, то тя е основателна и доказана.
Съдът намира, че договора за аренда сключен с несобственик е
непротивопоставим на ищеца макар и да е собственик на по-малко от
половината имот.
При този изход на спора ответниците дължат според правилото на чл.78,
ал.1 ГПК направените от ищеца разноски по делото. Доказаните от ищеца
разноски (тъй като няма представен списък по чл.80 ГПК) са платена
държавна такса и така за удостоверение общо 55.00 лв.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1 ГПК по
отношение на Т. А. Т., ...... ********** ...... и на ......, ...... ......, че ...... е
собственик на 1/4 (една четвърт) идеални части от поземлен имот, ...... обл.
Враца при съседи: имоти 48492.69.660; 48492.65.9; 48492.65.35; 48492.66.633
с трайно предназначение на територията земеделска и начин на трайно
ползване – нива.
ОСЪЖДА на основание чл.108 ЗС Т. А. Т., ...... ********** ...... и ......,
............, да преде първия владението, а втория държането на земеделска земя -
имот ...... обл. Враца при съседи: имоти 48492.69.660; 48492.65.9; 48492.65.35;
48492.66.633 с трайно предназначение на територията земеделска и начин на
трайно ползване – нива.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Т. А. Т., ...... ********** ...... и
......, ............, да заплатят на ...... направените по делото разноски общо 55.00
лв.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО ПРИ УЧАСТИЕТО НА ТРЕТИ
ЛИЦА ПОМАГАЧИ Н. Б. Н. Маринова и В. Н. И..
РЕШЕНИТО подлежи на обжалване отстраните пред Окръжен съд
Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи със съобщения.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7