№ 524
гр. П., 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на пети октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Банката ищец се явява адв. Т.П., преупълномощена от Х.И. и С.Ч..
За Ю.А. се явява адв. А..
Особеният представител на М.А. – адв. Т.Ш. е депозирала молба, с която
уведомява съда, че е уведомена по телефона на 27.09.2021 г. и моли делото да се гледа
в нейно отсъствие. Оспорва исковата молба и депозирания отговор на исковата молба.
Запозната е с доклада на съда и няма възражения по него. Изразила е становище по
възможността за наличие на неравноправност на клаузи и е направила доказателствено
искане в тази насока.
Вещото лице редовно призовано, не се явява. Същото е депозирало молба, с
която моли да му бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да изготви
експертизата.
Адв. П. - да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – молим производството по отношение на ЮЛ. АЛ. АЛ. да бъде
прекратено поради оттегляне на иска по отношение на същия и да бъдат
1
конституирани В. АЛ. Й. и Н. СТ. Й..
Адв. А. – доколкото е първо съдебно заседание и се прави оттегляне на иска, то
съгласно чл.232 от ГПК не е необходимо становището на ответника за това
процесуално действие, но на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК, правя искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на
доверителя ми. Считам за неоснователно изложеното твърдение от страна на банката,
че адвокатско възнаграждение следва да се присъди за писмен отговор, тъй като в
Разпоредбата на чл. 178, ал.4 от ГПК е ясна, тя не обуславя присъждане на разноски
частично или според извършено процесуално действие до момента, а във вр. с ал. 5,
на чл. 78 е видно, че при оказана безплатна помощ, адвокатското възнаграждение не
може да бъде в размер по-малко от минималния размер на адвокатското
възнаграждение.
С оглед депозираната молба от ищцовата банка чрез адв. Х.И. с вх. № 3968 от
02.09.2021 г. по описа на ПОС и направеното в днешното съдебно заседание уточнение
от адв. П., че се оттегля иска по отношение на ЮЛ. АЛ. АЛ., съдът намира, че следва
да бъде допуснато поисканото оттегляне на иска и да бъде прекратено производството
по отношение на същият.
По въпроса на претендираните разноски от страна на адв. А., съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
За днешното съдебно заседание следва да бъдат конституирани В. АЛ. Й., с ЕГН:
********** и Н. СТ. Й., с ЕГН: ********** и двамата от гр. П., ул. „*****
По отношение на същите следва да бъде извършена процедура по реда на чл.
131 от ГПК, която следва да се извърши в закрито съдебно заседание.
Едва след извършване на процедурата, съдът следва да насрочи ново съдебно
заседание.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска оттегляне на иска на “Юробанк България” АД срещу ЮЛ. АЛ. АЛ. с
ЕГН: ********** и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на Юлиан А. А..
По отношение искането на неговия процесуален представител адв. А. да му
бъдат присъдени разноски, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
2
Конституира като ответници по делото В. АЛ. Й., с ЕГН: ********** и Н. СТ.
Й., с ЕГН: ********** и двамата от гр. П., ул. „*****
По отношение на новоконституираните ответници следва да бъде извършена
процедура по реда на чл. 131 от ГПК, след което съдът ще насрочи съдебно заседание.
Определението може да се обжалва в прекратителната му част пред САС по
отношение на Ю.А. с частни жалби в седмодневен срок, който за явилите се страни
тече от днес, а за адв. Шишкова от датата на връчване на съобщението.
Адв. А. – във връзка с прекратяване производството на делото по отношение на
Ю.А. представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК, като моля на мен да ми се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на минималния размер, съобразно
цената на иска.
Адв. П. – тъй като в представените искови молби по делото сме допуснали
грешка като сме написали в петитума името на досегашния ответник, то сега
представям три броя искови молби - една за съда и по един брой за всеки от
новоконституираните ответници, в които тази грешка е коригирана. Моля да ми бъде
издаден препис от протокола по електронен път.
Съдът постанови да се изпрати на електронния адрес на адв. Т.П. препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 ч.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3