ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8654
Хасково, 19.12.2025 г.
Административният съд - Хасково - V състав, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Росица Чиркалева-Иванова административно дело № 1910/2025 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Дрим – 2020“ ЕООД [населено място], чрез управителя Р. Г. против Заповед № УТ – 560/25.11.2025г. на Кмета на Община Хасково. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Прави се искане за спиране изпълнението му по реда на чл. 166 от АПК.
Като взе предвид, изложеното в жалбата и приложените към административната преписка доказателства, съдът намира, че оспорването е редовно –отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е допустимо, като направено от лице имащо правен интерес от същото, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в предвидените от закона срокове, предвид което намира, че са налице условията за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Направеното от дружеството жалбоподател искане за спиране изпълнението на оспорения акт съдът намира за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Следва да се посочи, че от изложеното в жалбата и приложените към същата доказателства не може да се достигне до извод за наличие на визираните в разпоредбата на чл. 166, ал.4, вр. ал.2 от АПК предпоставки за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед.
Заповед № УТ – 560/25.11.2025г. на Кмета на Община Хасково е издадена на основание чл. 57а, ал.1, т.1 от ЗУТ. На основание чл. 217 от ЗУТ, вр. чл. 57а, ал.3 от ЗУТ, същата подлежи на предварително изпълнение. Предвид, че специалният закон изрично предвижда предварителна изпълняемост на административния акт, предмет на спора, следва извод, че законодателят е преценил, че с оглед характера на регулираните обществени отношения с този закона са налице обстоятелства, налагащи допускане на предварително изпълнение на въпросните категория индивидуални административни актове, като изрично изключва този вид заповеди от общото правило за суспензивния ефект на жалбата.
Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Доколкото специалният закон не установява свои основания, при наличието на които е допустимо и възможно да се постанови спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, то по аналогия приложение намира правилото на чл. 166, ал. 2, вр ал. 4 от АПК.
В този случай съдът има задължението да извърши преценката дали незабавното изпълнение, което специалният закон допуска, може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да е толкова интензивна, че да бъде противопоставена на презумираните предпоставки в чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са такива нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение може да причини въпросната значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е изцяло негова. Следователно, за да може съдът да допусне спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заявява и да установи със съответни доказателства вида и вероятността от настъпване за него на вреди от предварителното изпълнение, които вреди следва да са значителни или трудно поправими, за да се прецени дали поради това, същите са противопоставими на тези, установени в защита на особено важен обществен интерес.
В конкретният случай от данните по изложените в жалбата твърдения не може да се направи извод, че предварителното изпълнение на акта ще доведе до вреди за неговия адресат, които биха били значителни или трудно поправими по своя характер. Жалбоподателя не мотивира никакви конкретни доводи относно интензитета на твърдяната вреда, още по -малко се прилагат и доказателства за това.
Задължение изцяло на оспорващия е не само да навежда доводи за вреди, но и да мотивира настъпването на такива, вкл. и да докаже както тяхното настъпване, така и че същите са значителна или труднопоправими за него. В този смисъл не е налице изпълнение на състава на чл.166, ал.2 от АПК и искането се преценява от този състав като неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Ето защо, като взе предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2026г. от 11:00 часа.
КОНСТИТУИРА като страни по делото:
Жалбоподател - „Дрим – 2020“ ЕООД [населено място]
Ответник – Кмет на Община Хасково
Да се призоват страните за датата и часа на съдебното заседание.
УКАЗВА, на основание чл.163, ал.3 от АПК, на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА, на основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК, на ответника по жалбата, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника възможността в 14-дневен срок от съобщението да представи писмен отговор по оспорването и да посочи доказателства.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Дрим – 2020“ ЕООД [населено място] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № УТ – 560/25.11.2025г. на Кмета на Община Хасково.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване пред Върховния административен съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |