№ 452
гр. Плевен, 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201212 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №25-0938-001203/14.04.2025г., издадено
от началник група в ОДМВР - Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, на
С. И. К., ЕГН ********** от гр. Искър са наложени административни
наказания: глоба в размер на 20,00 на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за
нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50, 00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят С. И. К., който го обжалва и моли съда да го отмени. В
жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди се, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалният и процесуалният закон.
В съдебно заседания жалбоподателят се е явява лично.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з.. В
съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната
преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без
последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
1
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
3570810 e съставен на 31.03.2025г. от Х. И. И. на длъжност младши
автоконтрольор при ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ против С. И. К.
с ЕГН ********** от *** затова, че на 30.03.2025г. в гр.*** с посока на
движение към ул. ***, като водач управлява лек автомобил *** с рег. № ***
извършва следното нарушение:
1. Управлява горепосоченото МПС, като при движение на заден ход не
се убеждава, че пътя зад управляваното МПС е свободен и удря с задната си
част паркирания зад него лек автомобил *** с рег.№ *** собственост на
лицето *** от гр. Плевен, като реализира ПТП с минимални материални щети
по двата автомобила.
2. Водачът не остава на място и не уведомява съответната служба за
контрол на МВР, като потегля в посока към улица ***, като със свидетел
очевидец К. П., същия е установен на следващия ден, с което виновно е
нарушил:
1. чл. 40, ал.1 от ЗДвП- Движи се на заден ход, без да се е убедил, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението -ПТП.
2. чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП - Не спира и не установява последиците от
ПТП., с което виновно е нарушил.
Жалбоподателят е подписал акта без да изложи възражения.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е
издал обжалваното наказателно постановление като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН.
На основание чл.183, ал. 2, т.11 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на
20,00 лв. за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50,00 лева
2
и лишаване от пра до да управлява МПС за срок от един месец за нарушение
на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява, от приетите по
делото писмени доказателства – жалба е вх.№316000-25467/23.06.2025г.;
АУАН № GA 3570810/31.03.2025г.; НП №25-0938-001203/14.04.2025г.; справка
за нарушител/водач; протокол за ПТП №2025-1029- 50361/30.03.2025г.;
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., както и от показанията на свидетелите Х.
И. И.; П. Х.в М. и К. К. П., които съдът кредитира като обективни, логични и
правдиви.
От показанията на актосъставителя и свидетел по Х. И. И. се
установява, че заема длъжността *** в сектор „Пътна полиция“ в ОД МВР
Плевен. Установява се, че на датата на процесното събитие с П. М.
изпълнявали служебните си задължения в град Плевен. Посочва, че получили
сигнал от ОДЧ на МВР за настъпило автопроизшествие. Веднага се
отправили към улица *** където установили ударен лек автомобил „***“.
Обходили района на произшествието и се срещнали с К. К., която подала
сигнала. Тя им обяснила, че жалбоподателят при движение на заден ход,
ударил паркирания зад негов лек автомобил, след което напуснал
произшествието.
Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на
св. П. М. - присъствал при установяване на нарушението и при съставянето
на акта.
От показанията на свидетелката К. П. се установява, че на датата на
процесното събитие разхождала внучето си по улица *** в гр. Плевен“. В един
момент била подмината от жалбоподателя. Той се подпрял на едно дърво,
след което отишъл до лек автомобил и го привел в движение. Първоначално
потеглил напред, а след това назад, при което ударил намиращият се зад него
лек автомобил. След това завил по улица ***, а тя се обадила на телефон
112.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са
3
и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Относно първото нарушение.
Същото е квалифицирано правно като нарушаващо предписанието в
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
При извършена служебна проверка на НП и АУАН съдът намира, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на
наказателното постановление, поради което същото се явява
незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:
При съставяне на АУАН и при издаване на НП е била допусната
неправилна квалификация на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е
безспорно от доказателствата посочени по-горе, че ПТП е било осъществено
по време на извършване движение назад, а чл. 40, ал.1 ЗДвП сочи, че преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. Тоест алинея първа на
чл.40 ЗДвП вменява като задължение на водача действия, които следва да е
извършил преди да предприеме извършване на маневрата "заден ход". Алинея
втора на разпоредбата на чл. 40 от ЗДвП е тази, която вменява задължения на
водач на МПС при самото извършване на маневра "движение на заден ход",
които на самостоятелно основание ангажират административнонаказателната
отговорност на наказваното лице. Неправилното квалифициране на
нарушението обаче е основание за отмяна на НП в тази част.
Относно второто описано в НП нарушение:
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП създава общо задължение за
водача /участник в пътнотранспортно произшествие/ да спре, без да създава
опасност за движението, за да установи какви са последиците от
произшествието.
Съдът счита също и че жалбоподателят не е изпълнил задължението си
по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП като участник в ПТП, при което са
причинени имуществени вреди. Безспорно е установено, предвид събраните
по делото доказателства, че жалбоподателят при маневра движение назад е
предизвикал ПТП, но е отпътувал, без да спре и да установи какви щети са
причинени.
4
При така установеното съдът намира, че безспорно е налице виновно
извършено нарушение на цитираната норма от страна на жалбоподателя.
Съгласно наказателната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП се
предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до
6 месеца и „глоба“ от 50 лева до 200 лева, за водач на МПС, който наруши
задълженията си като участник в ПТП.
Ето защо поради изложеното съдът намира, че за второто от описаните в
наказателното постановление нарушения жалбоподателят правилно и
законосъобразно е санкциониран на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП,
предвиждащ специално наказание за водач, който наруши задълженията си
като участник в ПТП, като административно-наказващия орган е наложил
наказания в минимален размер.
Предвид всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0938 -001203/14.04.2025г.,
издадено от началник група в ОДМВР - Плевен, сектор „Пътна полиция“
Плевен, в частта, с която на С. И. К., ЕГН ********** от гр. Искър е
наложено административно наказание: глоба в размер на 20,00 на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-0938 -
001203/14.04.2025г., издадено от началник група в ОД МВР - Плевен, сектор
„Пътна полиция“ Плевен, в частта, с която на С. И. К., ЕГН ********** от
гр. Искър се наложени административни наказания глоба в размер на 50, 00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6