№ 403
гр. Русе, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. С.а
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20234520101637 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „Топ Кар“ ЕООД с
ЕИК:*********, в качеството си на изправна страна, против „Деид 24“ ЕООД
с ЕИК:*********, с която претендира обявяване на окончателен на
предварителния договор, сключен на 17.10.2022г. между „Деид 24“ ЕООД,
чрез управителя, Доан Ибрямов Сярчев, като продавач и „Топ Кар“ ЕООД,
чрез управителя В. Иванов Пенчев, като купувач, предварителен договор за
продажба на МПС - Вид: специален, Марка: Мерцедес, Модел: АКТРОС, Рег.
№Р9492КН, рама № WDB9634051L926845, двигател: № 470906СО134055 - за
сумата от 11 250,00 лева без ДДС, както и ремарке за товарен, марка: ЛОР,
модел: ЕВРОЛОР, Рег. № Р2591ЕЕ, рама № VGYC2Н99S8ЕL52847 - за
сумата от 12 900,83 лева без ДДС.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си
адв.В. е депозирал писмен отговор, с който са развити съображения за
неоснователност на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено следното от
фактическа страна:
1
От проложения към делото предварителен договор от 17.10.2022г. се
установява, че ответникът „ДЕИД 24" ЕООД в качеството му на собственик
на МПС -Вид : специален, Марка: Мерцедес, Модел: АКТРОС, Рег. №
Р9492КН и ремарке за товарен, марка: ЛОР, модел: ЕВРОЛОР, Рег. №
Р2591ЕЕ, като продавач е поел задължение да прехвърли на ищеца „ТОП
КАР" ЕООД в качеството му на купувач собствеността върху посочените 2
бр. ПС за обща сума от 24150,83 лева без ДДС (28981 с ДДС), която сума е
изцяло платена от купувача в деня на сключване на предварителния договор
по банков път по посочена във фактура № **********/ 17.10.2022г. от
ответника банкова сметка.
Плащането на пълната продажна цена за двете ПС се установява от
приложеното и прието по делото, като доказателство платежно нареждане.
Съгласно клаузите на предварителния договор, нотариалното оформяне на
сделката следвало да бъде извършено в срок до 31.03.2023г.
От приложените по делото свидетелства за регистрация част I в
заверени преписи и в оригинал, се установява, че превозните средства,
предмет на предварителния договор са собственост на ответника „ДЕИД 24“
ЕООД, както към датата на сключване на предварителния договор, така и към
датата на приключване на устните състезания по настоящото дело. Това
обстоятелство не е оспорено от ответника.
От приложената по делото нотариална покана от ищеца с дата
20.03.2023г., връчена от Нотариус Георги Георгиев на ответника, чрез
управителя Доан Ибрямов Сярчев срещу разписка №9/ 21.03.2023г., се
установява, че дружество-ищец е поканило ответника да се яви на
22.03.2023г. в Нотариалната кантора на нотариус Георги Георгиев за
сключване на окончателен договор за продажба на превозните средства
предмет на предварителния договор.
От приложения Констативен протокол, съставен от нотариуса, в
посочения ден и час се установява, че представител на дружеството-ответник
се е явил, но е отказал да сключи окончателен договор и да прехвърли
собствеността на дружеството-ищец. Изложени били аргументи, че страните
са договорили различна цена, в по-висок размер от 60 000 лева. По
настоящото дело от ответника не бяха представени писмени доказателства в
тази насока, които да установят, че между страните е била налице друга
2
различна от посочената в предварителния договор и издадената от ответника
фактура продажна цена.
При така изложената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
За основателността на иска по чл.19, ал.З от ЗЗД е необходимо да бъдат
установени кумулативно следните предпоставки:
- съществуването на обвързващ страните предварителен договор, с
който ответната страна е поела задължението да сключи окончателен
договор, сключен в съответна форма;
- притезанието на ищеца за сключване на окончателен договор да е
изискуемо към датата на приключването на устните състезания пред съда;
- при поето задължение за сключване на окончателен договор с вещно-
транслативен ефект, ответникът следва да е собственик на вещта към датата
на приключването на устните състезания пред съда и да са налице останалите
предпоставки за прехвърляне на собствеността по нотариален ред (чл.363 от
ГПК).
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на съда
да формулира извод, че посочените по-горе предпоставки са налице. Това е
така, тъй като процесният предварителен договор е сключен в изискуемата от
чл.19, ал.1 от ЗЗД писмена форма. Същият съдържа съществените елементи
на окончателния договор - определени са предметът и задълженията на
страните. Описанието на превозните средства е изчерпателно и позволява по
недвусмислен начин тяхната индивидуализация. Представените по делото
писмени доказателства удостоверяват, че продавачът е собственик на на
превозните средства.
Относно задължението за плащането на цената, същата е платена изцяло
от ищеца преди завеждане на на настоящото дело. По делото не се събраха
доказателства за това страните да са имали спор относно начина на
определяне на цената и нейния размер. Договорената цена се потвърждава по
категоричен начин от издадената от ответното дружество - продавач данъчна
фактура за пълната продажна цена за двете ПС.
Наред с тези условия, съществува законово изискване, въведено с
разпоредбата на чл.264, ал.1 от ДОПК, съобразно която прехвърлянето на
3
собствеността би могло да се извърши само ако публичните държавни и
общински задължения на страните по договора са заплатени. Липсата на
задължения от такъв характер е установено с приложено по делото
Удостоверение изх. № 180202400039571/12.02.2024г., по чл.87 от ДОПК,
издадено то ТД на НАП, офис Русе, от което е видно, че ответното дружество
„ДЕИД 24" ЕООД - „няма задължения".
Обстоятелството, че превозните средства са дерегистрирани заради
издадена ЗПАМ, не е пречка за постановяване на решение , с което да се
обяви за окончателен сключения за тези превозни средства предварителен
договор. Видно от представената административна преписка от ОД МВР,
наложената ПАМ е отпаднала поради изтичане на срока. Дерегистрацията във
връзка с наложена принудителна административна мярка не променя факта на
собствеността на превозните средства и не може да бъде пречка за
прехвърляне на собствеността.
Не са пречка за прехвърляне на собствеността и вписаните запори върху
превозните средства. В случая от представената Справка от Сектор ПП към
ОДМВР - Русе , е видно, че върху превозните средства има наложени запори.
Производството по обявяване на предварителен договор за окончателен е
уредено в ГПК, като особено исково производство и съгласно чл.362 от ГПК
съдът е длъжен да провери дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е
собственик. В настоящия случай, от предварителния договор и приложените
доказателства се установява безспорно наличието на облигационно
правоотношение между страните. Към датата на сключване на
предварителния договор предпоставките за сключване на окончателния
договор за покупко-продажба са били налице, като в уговорения срок от
договора, ответникът не е предприел действия по прехвърляне на
собствеността. Налице е валиден предварителен договор по смисъла на чл.19
от ЗЗД, инкорпориращ съгласието на страните по него, досежно всички
съществени елементи на двустранна сделка за покупко-продажба на МПС,
който е породил целените с него правни последици и обвързал правната
сфера на договарящите се, отразените в съдържанието му права и задължения.
Изложеното дава основания на съда да формулира извод, че
предявеният иск за обявяване на предварителен договор за покупко-продажба
4
на МПС за окончателен е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи,
ведно със законните последици от това.
По разноските:
Дължимите такси следва да бъдат изчислени, върху общата продажна
цена от 28981,00 лева с ДДС. Следва да бъде определена нотариална такса.
Съгласно чл.364 ал.1 от ГПК в тежест на ищеца-купувач е да заплати по
сметка на Районен съд Русе нотариална такса на основание т.8 от ТНТ към
ЗННД в размер на 312,35 лева, а по сметка на Община Русе, отдел "Местни
данъци и такси" местна такса/ данък за придобиване на МПС в размер 2.7% от
продажната цена или 782.48 лв. на основание чл. 46 ал. 2 т.2 от ЗМДТ.
При този изход на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца деловодни
разноски/такса за съдебни удостоверения, от отдел МДТ, адвокатско
възнагражднение, както и държавна такса/, съобразно представения списък на
разноските в общ размер на 3131 лева.
Така мотивиран съдът:
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН , сключения на 17.10.2022г. между
„Деид 24“ ЕООД с ЕИК:*********, чрез управителя Доан Ибрямов Сярчев,
като продавач и „Топ Кар“ ЕООД с ЕИК:*********, чрез управителя В.
Иванов Пенчев, като купувач, предварителен договор за продажба на МПС -
Вид: специален, Марка: Мерцедес, Модел: АКТРОС, рег.№Р9492КН, рама №
WDB9634051L926845, двигател: № 470906СО134055 - за сумата от 11 250,00
лева без ДДС, както и ремарке за товарен, марка: ЛОР, модел: ЕВРОЛОР, Рег.
№ Р2591ЕЕ, рама № VGYC2Н99S8ЕL52847 - за сумата от 12 900,83 лева без
ДДС.
ОСЪЖДА „Топ Кар“ ЕООД с ЕИК:********* да заплати по сметка на
Русенски районен съд сумата от 312,35 лева, представляваща нотариална
такса на основание т.8 от ТНТ към ЗННД, а по сметка на Община Русе, отдел
"Местни данъци и такси" местна такса/ сумата от 782,48 лева,
представляваща данък за придобиване на МПС в размер 2.7% от продажната
5
цена или на основание чл.46 ал.2, т.2 от ЗМДТ.
ОСЪЖДА „Деид 24“ ЕООД с ЕИК:********* да заплати на „Топ Кар“
ЕООД с ЕИК:********* сумата от 3131,00 лева разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6