Номер 55018.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201521 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от И. Й. Й. с ЕГН **********, от ******,
против електронен фиш серия К № 3703708, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат
се оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят нередовно призован - не се явява и
не се представлява. От приложените по делото доказателства (призовка до
жалбоподателя на посочения от него в жалбата адрес) се установява, че
същия не е намерен на този адрес, като на призовката е направено
отбелязване, че Й. не живее на адреса от две години. Поради тази причина
съдът прие, че може да бъде даден ход на делото в отсъствието на
жалбоподателя на основание чл. 61, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателя не
представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
1
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 15.09.2018 год., в 11.11 ч., с. Вонеща вода, на път II-55, км. 22+630, в
посока гр. В. Търново, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено
място, въведено с пътен знак "Д-11", с АТСС (автоматизирано техническо
средство) тип мобилна система „ARN CAM S 1” № 11743cb, е заснето
движението на МПС - "Ауди А8" с регистрационен номер *****, със скорост
от 72 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана
превишена стойност на скоростта от 22 км/ч. Въз основа на заснетия с
посоченото АТС клип № 001987, от ОД на МВР - В. Търново е издаден
електронен фиш серия К № 2291877, с който на Н.П. Й. в качеството му
представляващ „Нова капитъл” ЕООД (фирмата чиято собственост е
процесния автомобил), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 100.00 (сто) лева. След връчването на този ЕФ на Николай Й.,
същия в Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 08.06.2020 год., е посочил, че
на 14.09.2018 год. в 10.00 ч. е предоставил автомобила на жалбоподателя И.
Й. Й. с ЕГН **********, от ****** и към момента на нарушението
автомобила е бил в негово владение. Въз основа на тази декларация
наказващия орган е анулирал ЕФ серия К № 2291877, като е издал нов такъв
серия К № 3703708 срещу И. Й. Й. с ЕГН **********. Този ЕФ е бил връчен
на И. Й. на 16.09.2020 год. срещу разписка /л. 20 от делото/.
В законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП недоволен от процесния
ЕФ, И. Й. го е обжалвал по установения ред.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 3703708, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от активно
легитимирано лице. Разгледана по същество съдът приема, че същата е
неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
2
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. Със жалбата се твърди, че описаната в ЕФ фактическа
обстановка не отговаряла на действителната. Съдът намира за неоснователни
и недоказани тези твърдения. На първо място жалбоподателя не сочи друга
фактическа обстановка, различна от описаната в ЕФ. На следващо място
същия не представя никакви доказателства в подкрепа на това си твърдение,
поради което съдът приема същите само като защитна версия на Й..
Неоснователни са и твърденията в жалбата за неоснователност,
немотивираност и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.
Процесния ЕФ съдържа всички необходими реквизити.
Нарушението е установено с мобилна система. С измененията на ЗДвП с
ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за
издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като
процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред
за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази
разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
3
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „ARN CAM S 1”, са спазени всички законови
изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, изпратени
от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно
годността и изправността на конкретното техническо средство „ARN CAM S
1” № 11743cb.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на посоченото от собственика на автомобила лице,
на което го е предоставил, а именно жалбоподателя И. Й.. Жалбоподателя не
ангажира доказателства, които да опровергават това обстоятелство.
4
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към
случая, тъй като е налице превишаване на скоростта в извън населено място с
22 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване от 21 до 30 km/h в населено място -
глоба в размер на 100.00 (сто) лева. На жалбоподателя е наложена глоба
именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на
нейното изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3703708, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на И. Й. Й. с ЕГН **********, от ******, за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева – като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪЖБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5