№ 28591
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110174407 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил срещу Н. Б. П. кумулативно
съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 70, 56 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден
имот с адрес: гр. ................., ведно със законна лихва за периода от 18.06.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 10, 96 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2022 г.
до 07.05.2024 г., сумата от 2, 91 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода
от 18.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 0, 65 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 07.05.2024 г., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 36830/2024 г., по описа на СРС, 151 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил насрещен иск от страна на ответницата Н. Б. П.
срещу ищеца „Топлофикация София” ЕАД с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД,
с който се иска осъждането на „Топлофикация София” ЕАД да заплати сумата в размер на 24
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за периода
04.05.2021 г. до 03.04.2025 г. в резултат на извършено от ответника противоправно
поведение, изразяващо се в злоупотреба с право и претендиране на незаконни претенции във
основа на недостоверни писмени документи, съставени с невярно съдържание.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответницата, в качеството й на собственик на процесния имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна
енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата стойност на услугата „дялово разпределение“. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 36830/2024 г., по описа
на СРС, 151 състав, както и разноските за производството.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявеният иск. Твърди, че издадената заповед за изпълнение е издадена
незаконосъобразно. Оспорва да е ползвател и потребител на топлинна енергия. Посочва, че в
процесния имот липсва услугата топлоснабдяване, като всички апартаменти в кооперацията
са неотопляеми от 2015 г. Твърди, че е налице погасяване на задълженията по давност. Моли
за отхвърлянето на исковете.
Ответницата е предявила срещу „Топлофикация София” ЕАД насрещен осъдителен
иск, с който претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на
системен и непрестанен психически тормоз. Твърди, че подаденото срещу нея заявление по
чл. 410 ГПК и срещу другите лица е противоречало на добрите нрави и закона. Посочва, че
ищецът е подавал искови молби през 2023 г. и 2024 г., като останалите физически лица са
били изключени. Твърди, че абонатен номер 26852 за процесния имот се води на две
физически лица: Н. П. и Лиляна Кантарджиева. Твърди, че ищецът съставял документи с
невярно съдържание с цел да се обогати неоснователно.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
„Топлофикация София” ЕАД, с който оспорва предявения насрещен иск. Оспорва да е
налице причинна връзка между негово противоправно деяние и вредите на ищцата.
Възразява, че подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение е законно
действие и не представлява злоупотреба с право. Счита, че не следва да отговаря за
извършени законни действия в друго съдебно производство. Твърди, че с неизпълнението на
задълженията си да заплаща задълженията си Н. П. е предизвикала образуването на съдебни
производства срещу нея. Сочи, че представените от ищцата по насрещния иск медицински
документи не доказват наличието на пряка връзка между поведението му и здравословните
й проблеми. Оспорва размера на претендираното обезщетение като силно завишен. Моли за
отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответницата следва да
докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищцата по него е да
докаже, че вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (негови
служители) е претърпяла твърдените неимуществени вреди, както и че е налице причинна
връзка между твърдените вреди и противоправното поведение.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба и ответницата с насрещната искова молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа, като с оглед оспорванията на
2
ответницата следва да бъде допусната единствено съдебно-техническа експертиза.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй
като една част от обстоятелствата, които се домогва да установи, ще бъдат предмет на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, а в другата си част са неотносими към
предмета на делото. Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответницата за
събиране на гласни доказателства, тъй като липсата или наличието на предоставена услуга е
предмет на задачите по съдебно-техническата експертиза.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 36830/2024г. по описа на СРС, 151 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от
15.45 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и насрещната искова молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за събиране на гласни
доказателства, както и исканията по реда на чл. 190 ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 36830/2024г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищцата по насрещния иск и препис от отговора на
насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3