№ 334
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20251200500252 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, представляват се
от адв. М., редовно упълномощена.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Б., с пълномощно по
делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам писмения отговор.
Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам доводите и
1
съображенията изложени в отговора на същата. Нямам доказателствени
искания.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите ми ви
моля, да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение. Моля да ми се даде срок за писмена защита, в даден ми срок от съда.
Обръщам внимание, че обектът, предмет на настоящия спор е и търпим по
смисъла на § 127 от ЗУТ. Същия представлява допълващо застрояване, тъй
като е предвиден по регулационния и застроителен план на кв. „Грамада“,
представлява постройка на допълващо застрояване, съгласно § 53 от ЗУТ,
може да бъде реконструиран и преустройван, и след като е самостоятелен
обект, може да бъде предмет на прехвърлителни сделки, вкл. и на придобИ.е
по давност. Представям и списък на разноските, които моля да ни бъдат
присъдени.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в
сила първоинстанционния съдебен акт. Спорът по настоящото дело не се
свежда само и единствено до това дали спорния обект е търпим или не.
Спорът се свежда до това кой е негов собственик, а собствеността се определя
съобразно общите правила. Безспорно процесната постройка представлява
второстепенна сграда, като такава същата не представлява самостоятелен
обект на правно на собственост, а представлява обект, който следва главната
вещ. В случая главната вещ може да бъде или земята, върху която е построена
същата или жилищната сграда, доколкото в спорния недвижим имот има
построена такава и същият е с жилищно предназначение. В коркретния случай
доказателствата по делото категорично установяват факта, че тази
второстепенна постройка не обслужва жилищната сграда, а обслужва земята,
върху която същата е построена. С оглед на това на основание приращение,
доверителят ми се легитимирал като собственик на съответната идеална част,
равняваща се на частта, която той притежава и от поземления имот. В този
смил твърдяните от ищците в производството и жалбоподатели в настоящото
дело права на собственост върху целия обект, считам че се явяват недоказани,
в какъвто смисъл са правилните изводите на първоинстанционния съд.
Съществено обаче е обстоятелството, че всички технически експертизи по
делото категорично установяват, че на място не съществува навес, какъвто е
описан в договора за доброволна делба, на който ищците се позовават. В
конкретния случай на място съществува самостоятелна сграда, с параметри,
2
които са напълно различни, вкл. конструкция, застроена площ, вид
предназначение и всички други индивидуализиращи белези. Ето защо, изобщо
не може да се говори за реконструкция на навес, тъй като такъв на място
изобщо не съществува. По тези съображения считам днес изложените доводи,
както и тези във въззивната жалба за изцяло неоснователни, а
първоинстанционното решение правилно и обосновано. Ето защо, моля
същото да бъде оставено в сила. Претендирам разноски, по списък, който
представям.
АДВ. М.: Съгласно заключението на в.л. инж. Х.Г. навесът е предвиден
по ЗРП, същият е реконструиран, съгласно допустимите правила на ЗУТ, и
същият не представлява различна сграда от обекта предмет на договора за
доброволна делба към 2003 г. Действителната воля на съделителите към 2003
г. е била навесът да остане в дял на доверителката ми М. М.. Моля за срок за
писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3